Решение по делу № 22К-699/2023 от 07.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Середа А.Н.              дело №к -699                  2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                               11.09.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО5-З.,

с участием прокурора ФИО11,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО6 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

постановление старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу <адрес> края, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> «А», <адрес>, не женатому, официально не трудоустроенному, не имеющему детей на иждивении, военнообязанному, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца                      00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших об отмене постановления судьи и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора ФИО11, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 с согласия руководителя СО - начальника СО Отдела МВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО9, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Старший следователь ФИО8, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал ходатайство и просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Участвующий в рассмотрении материалов дела помощник прокурора              <адрес> ФИО10 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать более мягкую меру пресечения.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвокатом ФИО6 ставится вопрос об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкий вид.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судьи об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить постановление судьи и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Защитник указывает, что обжалуемое постановление мотивированно тем, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к его совершению ФИО1, нет оснований для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку ФИО1, якобы, находясь вне изоляции от общества сможет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на личность обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, где проживает совместно со своей матерью и двумя младшими братьями, не имеет недвижимости за границей, не имеет заграничного паспорта, имеет прочную связь с местом своего жительства, отец ФИО1 так же проживает в <адрес>, ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, вырос и проживает в <адрес>, где имеет друзей и подруг, к которым сильно привязан.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, а носят лишь субъективный характер. Отмечает, что отсутствуют основания полагать, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия или суда, по вышеуказанным обстоятельствам, свидетельствующим о его добропорядочности и привязанности к родному городу, близким ему людям.

Адвокат полагает, что с учетом характера совершенного преступления и роли ФИО1 в его совершении отсутствуют объективные данные, подтвержденные соответствующими доказательствами о том, что              ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того ФИО1 не имеет возможности повлиять на следствие при избрании более мягкой меры пресечения, поскольку основные доказательства собраны еще до возбуждения уголовного дела, а именно: изъяты все тайниковые закладки с наркотическим веществом совместно с ФИО1 при его активном участии; изъято наркотическое вещество, которое было у ФИО7 и ФИО1; изъяты мобильные телефоны обвиняемых; отсутствуют свидетели, потерпевшие, иные лица на которых ФИО1 мог повлиять каким-либо образом.

Адвокат указывает, что судом не дана оценка характеризующим обвиняемого ФИО1 с исключительно положительной стороны.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке ФИО1 побега. Например, если обнаружено фальшивое удостоверение личности, крупная сумма наличных денег или драгоценностей, факт продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. На приготовление к бегству также указывает то, что обвиняемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и так далее. Данных, свидетельствующих о подготовке ФИО1 побега, не установлено. Оценить насколько велик риск того, что ФИО1 продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. При оценке этого риска суд должен установить следующие обстоятельства: имеется ли у обвиняемого неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления; судим ли обвиняемый в прошлом за совершение умышленных преступлений; имеются ли факты уголовного преследования обвиняемого в прошлом за совершение умышленных преступлений, повлекшие за собой прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

На основании вышеизложенного защитник отмечает, что безосновательное вменение обвиняемому возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Каких-либо объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление судьи отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Прокурор ФИО11 считал необходимым постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции выполнены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ФИО1 задержан в качестве подозреваемого после возбуждения уголовного дела, при составлении протокола задержания присутствовал адвокат ФИО12, в протоколе указаны основания и мотивы задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

В судебное заседание суда первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд вопреки доводам стороны защиты, надлежащим образом проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), справки эксперта об исследовании № (л.д. 5-17), протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и другие документы), убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства (л.д. 69-74 – протокол судебного заседания).

Доводы жалобы защитника, касаемо личности обвиняемого ФИО1, были известны суду первой инстанции, поскольку суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательным образом исследовал все сведения о личности ФИО1, а также заслушал защитника, ссылавшегося, в том числе, на наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, положительную характеристику, о том, что он не судим, имеет прочные социальные связи, в связи с чем указанные данные суду были известны.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 на момент задержания официально не был трудоустроен, не имеет официального источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, в составе преступной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также суд учел то обстоятельство, что расследование по уголовному делу осуществляется на первоначальном этапе, по делу идет процесс сбора и закрепления доказательств.

Проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления, в причастности к которому подозревается ФИО1 и его тяжесть, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления, в причастности к которому он подозревается, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При принятии решения суд верно учитывал этап расследования, на котором заявлено ходатайство, поскольку тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия именно на первоначальных этапах производства по уголовному делу (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, как установлено судом первой инстанции, у стороны обвинения имеются разумные основания для вывода о возможной причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их заслуживающими удовлетворения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении                    ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий и залога, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, также не находит оснований для изменения                       ФИО1 избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просила сторона защиты в апелляционной жалобе и обвиняемый ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Майкопского городского суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения судьи, по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                             ФИО13