Решение по делу № 33а-1053/2018 от 15.02.2018

Материал б/н Председательствующий - судья Борлаков М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1053/2018

г.Брянск 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Козак А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Департамента строительства Брянской области Брагинца А.А. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному иску Департамента строительства Брянской области к прокуратуре Брянской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

Департамент строительства Брянской области обратился в суд с административным иском к прокуратуре Брянской области о признании незаконным решения, ссылаясь на то, что 19 января 2018 года прокуратурой Брянской области принято решение о проведении в Департаменте строительства Брянской области проверки соблюдения законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, при предоставлении в 2017 году единовременной денежной компенсации материального ущерба за имущество, утраченное вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 23 января 2018 года по 21 февраля 2018 года. С данным решением прокуратуры департамент не согласен.

В связи с чем, просил суд признать незаконными решение, действия прокуратуры Брянской области, совершенные в отношении Департамента строительства Брянской области, выразившиеся в вынесении решения от 19 января 2018 года № 8 «О проведении проверки».

При подаче административного иска административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления решения прокуратуры Брянской области от 19 января 2018 года №8 «О проведении проверки» в отношении Департамента строительства Брянской области.

Определением суда от 24 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе представитель Департамента строительства Брянской области Брагинец А.А. просил отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В письменных возражениях представитель прокуроры Брянской области Корниенко Я.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Ходатайствуя о применении мер предварительной защиты по административному иску, административный истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе о том, что со стороны административного ответчика возможно воспрепятствование административному истцу в защите своих прав, свобод и интересов, своевременному исполнению решения суда, которое может выражаться в определенном действии либо бездействии либо существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных им мер предварительной защиты может затруднить или сделать невозможной защиту им своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для принятия мер предварительной защиты административного иска не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установленный оспариваемым решением срок проведения проверки с 23 января 2018 года по 21 февраля 2018 года истек; в настоящее время по указанному административному иску принято решение.

Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в заявлении, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в постановленном определении.

Поскольку суд правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 316 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному иску Департамента строительства Брянской области к прокуратуре Брянской области о признании незаконным решения, оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента строительства Брянской области Брагинца А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи С.А. Алейникова

В.И. Маклашов