Решение по делу № 33-756/2018 от 16.07.2018

Дело №                                                                                          Председательствующий – ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО13,

судей                                 – ФИО14

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее – НМК «ФПП Республики Ингушетия») к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Дар», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2 и представителя ФИО1 – ФИО11 на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Генеральный директор НМК «ФПП Республики Ингушетия» ФИО9 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (далее – Займодавец) и ООО «Дар» (переименованное в ООО «Региональная строительная корпорация») в лице директора ФИО4 (далее – Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец в лице истца обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на три года, а заемщик возвратить заем в указанный срок и уплатить проценты в размере 6 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец заключил договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – Поручители). Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 1 150 000 руб. В связи с изложенным, просил суд взыскать солидарно с заемщика ООО «Региональная строительная корпорация» и поручителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца ФИО10 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Генеральный директор ООО «Региональная строительная корпорация» ФИО11, одновременно представляющий интересы ответчика ФИО1, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда в части требований к поручителям и отказе в удовлетворении требований в этой части в связи с пропуском сока предъявления требований к поручителям.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ФИО12 и ФИО2 направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав генерального директора ООО «Региональная строительная корпорация» ФИО11, также представляющий интересы ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, представителя истца ФИО10, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Кодекса Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия и ООО «Дар» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком на три года со дня поступления денежных средств заемщику, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование им в размере 6% годовых.

Фондом представлены сведения об изменении наименования ответчика ООО «Дар» на ООО «Региональная строительная корпорация», что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания участников Общества.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия и физическими лицами – ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договора о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, 1008/2, 1008/3.

НМК «ФПП Республики Ингушетия» обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем сведения о выполнении обязательств ответчиком в материалах дела отсутствуют. В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по договору займа сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 1 150 000 руб. с учетом основного долга 1 000 000 руб., процентов за пользование займом 150 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа ответчиком погашена не была, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору согласно представленному стороной истца расчету.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с Заемщика в пользу истца основного долга, процентов за пользование заемные средствами судебная коллегия исходит из их соответствия условиям заключенного договора займа, фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований к поручителям по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        Согласно п. 3 ст. 425 названного Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

        Согласно п. 6 ст. 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

        Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

        Гражданским кодексом РФ не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

        Как следует из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия и физическими лицами – ФИО1, ФИО2, ФИО3 поручительство действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1, в том числе и в случае пролонгации (п. 5.1. Договора).

    Как указано в ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Между тем каких-либо четких сведений относительно срока, на который дано поручительство, в договорах поручительства не содержится, в связи с чем срок поручительства невозможно определить.

    Договора поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены ДД.ММ.ГГГГ, иск же подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухлетнего срока, установленного в ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. В этой связи, по причине пропуска двухгодичного срока обращения в суд, исчисляемого со дня заключения договоров поручительства, в удовлетворении иска к поручителям суду следовало отказать.

        При этом судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по договору займа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить частично.

    Председательствующий

    Судьи

    Подлинное за надлежащей подписью

    Верно:

    Судья Верховного Суда

    Республики Ингушетия                                          ФИО13