Решение по делу № 12-10/2015 от 13.01.2015

Дело № 12-10/2015

Р Е Ш Е Н И Е

п.Балахта        26 февраля 2015г.

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г.,

При секретере Дорш О.В.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

Его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в его действиях было установлено нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Требования заявителя мотивированы тем, что административный материал составлен с нарушениями: не указаны место составления протокола об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения, не полностью указаны анкетные данные нарушителя, не в полном объеме заполнен бланк акта освидетельствования, не установлена принадлежность автомобиля, не выданы копии необходимых документов, не выполнены другие требования законодательства. Допрошенные в судебном заседании понятые Иконников и Шилов пояснили суду, что при оформлении документов признаков опьянения у ФИО1 не был. Таким образом, у сотрудников ГИБДД изначально не было законных оснований проводить освидетельствование водителя. В нарушение Правил освидетельствования сотрудники ГИБДД не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не предъявили свидетельства о проверке прибора, не предложили и не представили возможность осмотреть целостность клейма и технический паспорт прибора. Действиями сотрудников ГИБДД нарушены законные права ФИО1 Правила освидетельствования требуют полного и четкого заполнения акта освидетельствования по утвержденному образцу, что не было исполнено сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 от 18.12.2014г. отменить полностью, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что 11.10.2014г. он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2107, двигался от д.Кожаны в направлении <адрес>. На выезде из д.Кожаны его остановил экипаж ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения - он не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе составления протокола за это нарушение сотрудники ГИБДД предложили ему продуть в прибор. Но при этом они не разъяснили ему процедуру прохождения освидетельствования, не проверили прибор при нем, прибор лежал на заднем сиденье патрульного автомобиля уже в собранном виде, возможно прибор уже использовался ранее. Он - ФИО1 сказал, что не выпивал и согласился пройти освидетельствование, в «трубку» он «продувал» 2 раза - один раз в патрульном автомобиле и второй раз на улице возле патрульного автомобиля. Прибор показал какие-то цифры, но что они означают, он не знал. Уже после того, как он «продул» в прибор, остановили понятого Иконникова, показали ему прибор. Иконников сказал, что без очков и ничего не видит, что торопиться. Понятой расписался в чистых бланках и уехал. После этого был остановлен второй понятой, он тоже торопился, только расписался в бланках и уехал. Сотрудники ГИБДД сказали ему - ФИО1, что нужно расписаться, и он расписался везде, где ему показали, и написал в протоколе и в акте все, что ему сказали инспектора. На самом деле он был не согласен с результатами освидетельствования и просил его отвезти в <адрес>ную больницу, но сотрудники отказались это сделать. Сам он не прошел медицинское освидетельствование, т.к. уже протокол был составлен, и кроме того он торопился, т.к. у него в машине были жена и маленький ребенок. При составлении протоколов и акта, при прохождении освидетельствования никакие права ему не разъяснялись, понятым также ничего не разъяснялось.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 31.01.2015г., представила письменные пояснения, в которых указала, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.2014г. допущены следующие нарушения действующего законодательства. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Указанные в протоколе граждане ФИО5 и ФИО6 были привлечены в качестве понятых после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а именно, им не были разъяснены их права и обязанности, понятым был предъявлен на подпись протокол, составленный в их отсутствие, что является грубым нарушением закона. В связи с этим данный документ следует считать юридически ничтожным и подлежащим исключению из материалов дела в качестве допустимого доказательства. В соответствии с п.127 Административного регламента ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется в присутствии 2 понятых. Понятым должен быть предъявлен автомобиль, который должен находиться на месте оформления данного протокола, автомобиль должен быть в поле зрения понятых. При составлении протокола инспектором ОГИБДД Рачковским эти требования были нарушены, т.к. гражданам Иконникову и Шилову, которые были привлечены в качестве понятых, не был представлен автомобиль, от управления которым был отстранен ФИО1, понятые подписали уже составленный в их отсутствие протокол. Фактические обстоятельства свидетельствуют, что лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, фактически не присутствовали на месте вменяемого нарушения, т.к. были приглашены сотрудником ГИБДД после составления протокола В связи с этим, протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеет статуса доказательства, является недопустимым доказательством. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены следующие нарушения действующего законодательства. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых. Однако граждане Иконников и Шилов были привлечены в качестве понятых уже после проведения освидетельствования и составления акта. Понятые находились на месте происшествия не более 5 минут, лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, фактически не присутствовали на месте вменяемого нарушения, т.к. были приглашены сотрудником ГИБДД только после проведения освидетельствования, понятые подписывали незаполненный акт. На основании изложенного данный акт следует исключить из материалов дела в качестве допустимого доказательства. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственной проверки, наличии свидетельства о проверке технического средства. Данная норма была нарушена инспектором ДПС, проводившим освидетельствование. Инспектор не проинформировал освидетельствуемого водителя о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Однако, проба была взята у ФИО1 сразу после курения, что не допустимо, поскольку курение перед забором пробы способствует увеличению показаний. Инспектор должен открыть и снять упаковку с мундштука в присутствии освидетельствуемого водителя, что сделано не было. Инспектор достал алкотестер с мундштуком, протянул его ФИО1, потом понажимал кнопки на приборе, объявил содержание алкоголя, непонятно откуда достал чек. Инспекторы ГИБДД Карлей и Рачковский нарушили порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Т.к. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении, то ненадлежащий порядок проведения освидетельствования нарушает принцип законодательства - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заполнена графа «результат освидетельствования», в связи с чем акт должен быть исключен из материалов дела, как недопустимое доказательство. В акте освидетельствования в отношении ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, указанный акт не соответствует требованиям, представленным к форме его заполнения. При составлении Протокола об административном правонарушении была допущены следующие нарушения действующего законодательства. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Права ФИО1 разъяснены не были, что является нарушением действующего законодательства РФ. Понятые Иконников и Шилов не присутствовали при составлении протокола и при проведении процессуальных действий, однако протокол подписали. В качестве понятых указанные граждане ФИО1 не были представлены. Отсутствие понятых при осуществлении действий и оформления без участия понятых процессуальных документов было проведено с нарушением закона. ФИО1 просил инспектора ОГИБДФИО7 внести в протокол в качестве свидетеля ФИО9, на что получил отказ, что дает основания полагать, что инспектор испугался, что свидетель расскажет правду, этим инспектор ГИБДД грубо нарушил права ФИО1. При составлении Протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилось необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необоснованное отстранение от управления транспортным средством, необоснованное освидетельствование. Факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не установлен, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД Рачковским осуществлялось с нарушением норм действующего законодательства на месте его задержания. Фактические обстоятельства по данному делу свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 При оформлении протокола инспектор в нарушение положений Конституции РФ лишил ФИО1 права на получение квалифицированной юридической помощи. При нарушении Правил эксплуатации транспортного средства, управления транспортным средством, в том числе управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортное средство задерживается. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся, понятые при составлении данного протокола не привлекались. В материалах дела нет протокола о задержании транспортного средства, нет ходатайства, кому передано данное транспортное средство, нет рапорта инспектора о дальнейшей судьбе транспортного средства. Наличие правонарушения предусматривается только при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не установлен, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками ДПС осуществлялось с нарушением норм действующего законодательства. Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому основание по задержанию его транспортного средства также отсутствует, поэтому в материалах дела нет Протокола о задержании транспортного средства. ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения получен с нарушением закона, результат освидетельствования отсутствует в акте.. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 был привлечён к административной ответственности незаконно и необоснованно. Просит признать Протоколы, акт инспектора ОГИБДДМО МВД России «Балахтинский» ФИО7 за 11.10.2014г., протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 недопустимым доказательством, исключить данные протоколы и акты из доказательств по делу, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 дополнила, что личности инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, а также понятых ФИО5 и ФИО6 мировым судьей установлены не были, в материалах дела отсутствуют копии документов, удостоверяющих их личность. Кроме того, инспектора ГИБДД Рачковский и Карлей являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем их показания не могут быть использованы в качестве свидетельских.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя, свидетеля ФИО9, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О 047 МВ 124, 11.10.2014г. в 15 часов 50 минут, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.10.2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11.10.2014г., актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 11.10.2014г., бумажным носителем с результатом освидетельствования от 11.10.2014г., согласно которого концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,33 мг/л, копией свидетельства о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Алкотестер, записью видеорегистратора, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Личности свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 мировым судьей были установлены, что видно из содержания протокола судебного заседание, где указанные лица были допрошены в качестве свидетелей. Довод представителя заявителя о том, что в силу своего служебного положения сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела такое не усматривается. Сама по себе служебная принадлежность основанием для признания наличия у сотрудников ГИБДД заинтересованности в исходе дела быть не может. Показания сотрудников полиции подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 11.10.2014г. он ехал в автомобиле, которым управлял ФИО1 На выезде из <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ОГИБДД за нарушение Правил дорожного движения - непристегнутый ремень безопасности. В отношении ФИО1 начали составлять протокол, он-Чупраков стоял рядом с патрульным автомобилем и хорошо видел, что происходило. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 «продуть» в прибор для установления алкогольного опьянения. Ему достали с заднего сиденья патрульного автомобиля прибор, ФИО1 «продул» в него, инспектор Рачковский сказал, что прибор показал цифры и это состояние алкогольного опьянения. При этом документы на прибор не показывались. Ничего не разъяснялось, мундштук не распаковывали и не показывали ничего. ФИО1 дул в прибор 2 раза - первый раз в патрульном автомобиле, и второй раз - на улице рядом с автомобилем. При этом присутствовал инспектор ДПС Рачковский и понятой Иконников. Второго понятого не было. Иконников видел, как ФИО1 «дул» в прибор. ФИО1 просил, чтобы его отвезли в Балахтинскую ЦРБ, он был не согласен с результатами освидетельствования, но сотрудники ГИБДД сказали, что все уже составлено, прибор показал опьянение. ФИО1 в этот день спиртное не употреблял.

Суд к показаниям свидетеля ФИО9 относится критически, поскольку ФИО1 и ФИО9 находятся в дружеских отношениях, указанные показания суд расценивает, как желание помочь своему знакомому. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО9 пояснял, что подошел к патрульному автомобилю, когда ФИО1 уже стоял на улице, следовательно, он не мог видеть откуда доставался прибор для проведения освидетельствования, в каком он был состоянии, и не мог слышать, что разъяснялось ФИО1 в патрульном автомобиле.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе, из которых следует, что ФИО1 вину в содеянном признал, указав, что «выпил водки и управлял автомобилем».

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении <адрес> от 11.10.2014г., протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11.10.2014г., акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 11.10.2014г., посколькуиз материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя ФИО4 о том, что понятые не присутствовали при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1, поскольку будучи допрошенными мировым судьей понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в их присутствии. При этом они также пояснили, что им разъяснялись их права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя заявителя о том, что понятым не был предъявлен автомобиль, от управления которым был отстранен ФИО1, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его автомобиль находился на расстоянии около 2 метров от патрульного автомобиля ГИБДД. Других автомобилей, кроме машин понятых, рядом не было.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То, что понятые ФИО5, ФИО6, не смогли достоверно пояснить были ли у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности проведения освидетельствования, поскольку из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 следует, что ими при составлении административного протокола за управление ФИО1 автомобилем без ремня безопасности, у ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, содержащих подписи ФИО1, инспектора ДПС ФИО7 и понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Довод представителя заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не информировали ФИО1 о порядке освидетельствования, целостности клейма прибора государственного поверителя, а также не информировали о наличии свидетельства о поверке прибора (погрешности), является несостоятельным, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался, все протоколы подписал без каких-либо замечаний. Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки.

Ссылка представителя заявителя о проведении освидетельствования с применением ранее использованного мундштука также не подтверждена материалами дела.

Также суд не находит оснований для исключения из числа доказательств фотофиксации произведенной инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» 11.10.2014г., т.к. видеозапись велась видеорегистратором, установленным в патрульном автомобилем, данная видеозапись была представлена начальником ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» по запросу мирового судьи, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что в патрульном автомобиле велась запись видеорегистратора. Ходатайство об ознакомлении с материалами видеофиксации ФИО1 не заявлялось.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами, водитель был отстранен от управления транспортным средством после установления у него состояния алкогольного опьянения. Не составление протокола о задержании транспортного средства также не свидетельствует о нарушении процедуры установления нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о передаче автомобиля ФИО10 В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что автомобиль был передан ФИО10 по его просьбе и с его согласия.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, место составления протокола и место совершения административного правонарушения указаны, событие административного правонарушения должным образом описано.

При составлении протокола об административном правонарушении личность водителя была установлена, им был ФИО1, что не оспаривалось заявителем. Его анкетные данные в протоколе указаны. Неуказание в протоколе региона места рождения и места жительства, в также данных о собственнике автомобиля, которым управлял ФИО1, не свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении другого лица, все указанные нарушения являются не существенными, не влияют на существо принятого постановления, были устранены в ходе рассмотрения дела, а потому не могут являться основанием для безусловной отмены судебного решения.

Также полагаю возможным согласиться с выводами мирового судьи о том, что неуказание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результата освидетельствования словами, при указании вместе с тем показаний прибора 0,33 мг/л, не является существенным недостатком и не вызывает сомнений в установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                   ФИО2