Решение по делу № 2-4346/2023 от 05.12.2023

Дело №                                копия

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой О.М.,

ответчика Ваганова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента земельных отношений администрации города Перми к Ваганову Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по внесению платы за сервитут, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации <адрес> (далее – Департамент, ДЗО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об установлении сервитута части земельных участков с кадастровыми номерами № площадью № кв.м, находящихся по адресам: <адрес>, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов к административному зданию по адресу: <адрес>, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ, установлена плата за сервитут, в размере № руб. в год. В нарушение условий указанного соглашения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, в размере № руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика задолженность, пени в указанном размере, а также пени на сумму основного долга в размере № руб. до момента фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ваганов В.Б. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; истец ссылается на соглашение, указывает номер соглашения и дату, при этом данного соглашения сторонами подписано не было, никаких действий по понуждению ответчика заключить соответствующее соглашение предпринято истцом не было; предъявляя требования, истец ссылается на невнесение ответчиком арендной платы, при этом сам истец в иске указывает на соглашение об установлении сервитута; ответчик как на момент вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так в период исковой давности уже не был собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, земельными участками фактически владели иные лица; ответчик с мая ДД.ММ.ГГГГ года признан банкротом, платежи за сервитут не могут быть признаны в полной мере текущими, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, вместе с тем такие требования истцом в рамках дела о банкротстве заявлены не были.

Представитель ответчика – адвокат Филиппенко В.А., действующий на основании ордера (том 1, л.д. 215), в ходе судебного заседания поддержал позицию доверителя. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направило, представителем третьего лица представлен отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 202-205), в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положением ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обременённого сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение (пп. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ваганов В.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице департамента земельных отношений администрации <адрес> с иском об установлении сервитута в пользу собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в виде беспрепятственного круглосуточного проезда автомобильного транспорта через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> к административному зданию по указанному адресу, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочный, сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411453:150 площадью 2402 кв.м, с определенными координатами углов поворота, назначение правовой сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автомобильного транспорта сотрудников, арендаторов, клиентов к административному зданию, включая запрет на совершение муниципальным образованием «Город Пермь» в лице его функциональных органов действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам третьих лиц беспрепятственно проезжать на территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, запрет на установление муниципальным образованием «Город Пермь» в лице его функциональных органов ограждений и других сооружений вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять выезд (въезд) на территорию (с территории) земельных участков с кадастровыми номерами № осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузоразгрузочных работ, запрет на создание препятствий по парковке и стоянке автомобилей вдоль административного здания по <адрес>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, исковые требования Ваганова В.Б. к муниципальному образованию «Город Пермь» удовлетворены; установлен в пользу собственников земельных участков с кадастровыми номерами № бессрочный сервитут, общей площадью № кв.м, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № согласно определённым координатам для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств к объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами №; установлена плата за сервитут, в размере № руб. в год (том 1, л.д. 8-13). Указанным постановлением установлено, что Ваганов В.Б. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Муниципальное образование «Город Пермь»; в отношении указанных земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ установлен сервитут бессрочно в пользу Ваганова В.Б. (том 1, л.д. 14-19, 45-49).

Ваганов В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчика в данном качестве прекращена (том 1, л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Кукшинова Е.Е. о признании Ваганова В.Б. несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 110-122).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № Ваганов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждён Мозолин А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении Ваганова В.Б. завершена; Ваганов В.Б. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника, а также от требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Из указанных обстоятельств следует, что на основании судебного решения между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с установлением сервитута в пользу собственников двух земельных участков: у муниципального образования «Город Пермь» возникли обязанность предоставить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и право требования платы, а у ответчика, наряду с другими собственниками данных земельных участков (имеющими право собственности на момент принятия судом решения либо будущими собственниками данных земельных участков), возникли право ограниченного пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и обязанность по внесению платы за сервитут. При этом оснований полагать, что между сторонами возникли отношения из договора аренды (как указано в иске), не имеется. Из представленных истцом документов в качестве приложения к иску и из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик является обязанным перед истцом именно как пользователь сервитута, а не как арендатор земельного участка, в связи с чем положения закона об аренде не подлежат применению при разрешении настоящего иска.

Действительно, как установлено в ходе рассмотрения дела и на что указано ответчиком, соглашение как отдельный документ между истцом и ответчиком не подписывался. Вместе с тем, правоотношения в рассматриваемом споре возникли между ДЗО (представляющим интересы муниципального образования «Город Пермь» в сфере земельных отношений) и Вагановым В.Ю. именно из судебного решения (пп. 3 п.1 ст.8 ГК РФ). При этом стороны не лишены были права заключить между собой соглашение с определением порядка внесения платы за сервитут после ДД.ММ.ГГГГ, однако ни одной из сторон побудительных действий к заключению такого соглашения совершено не было. Кроме того, суд считает, что именно стороне собственников земельных участков с кадастровыми номерами № надлежало совершить действия, направленные на заключение соглашения, в котором бы уточнялись сроки и порядок внесения платы, поскольку судебное решение состоялось в их пользу.

Довод ответчика Ваганова В.Б. о том, что он не являлся на момент принятия судебного решения собственником земельных участков, несостоятелен, поскольку наличие права собственности Ваганова В.Б. было установлено в ходе рассмотрения дела, и ссылка на такой факт есть в тексте судебного решения. Кроме того, право собственности Ваганова В.Б. на земельные участки с кадастровыми номерами № следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, которыми подтверждается актуальность государственной регистрации прав на данные земельные участки как в момент принятия судебного решения, так и последующие периоды.

Кроме того, не принимается судом довод ответчика о том, что фактическими владельцами в спорный период были иные лица. Правовое значение для третьих лиц (лиц, не участвующих в сделке) имеет именно момент государственной регистрации возникновения, изменения права либо его прекращение (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В связи с чем, даже если и имели место какие-либо сделки между ответчиком и иным лицом относительно распоряжения принадлежащего первому недвижимого имущества, но государственная регистрация перехода права произведена не была, таковые обстоятельства не подлежат учету при разрешении споров с третьими лицами (лицом, не участвующим в сделке), поскольку противоречат общедоступным сведениям, содержащимся в государственном реестре.

Истцом предъявлены требования только к Ваганову В.Б., в обоснование чего указано, что согласно данным ЕГРН сервитут установлен бессрочно именно в его пользу (персонализировано). Вместе с тем, как следует из судебного решения сервитут установлен бессрочно не в пользу Ваганова В.Б., а в пользу собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, субъектный состав которых в разные периоды времени мог меняться. Кроме того, ДЗО являлся стороной по делу при вынесении судебного решения об установлении сервитута и, соответственно, истец не мог не знать, что сервитут установлен не в пользу конкретного лица, а в пользу собственников земельных участков с кадастровыми номерами № (обезличено).

Таким образом, Ваганов В.Б. наравне с другими собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № обязан был вносить плату за сервитут пропорционально доле в праве собственности и сроку действия его права.

Истцом предъявлены требования о взыскании платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, сервитут был установлен на следующих условиях: бессрочно, в пользу собственников двух земельных участков, с установлением ежегодной платы в размере № руб.

Как установлено ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Событие, которым определено начало правоотношений между сторонами, наступило ДД.ММ.ГГГГ (с вынесением судебного решения), соответственно, начало срока обязательства по внесению платы за первый год пользования сервитутом приходится на ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191, п.1 ст. 192 ГК РФ). Оснований для иного порядка исчисления с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах не имеется. Государственная регистрация сервитута ДД.ММ.ГГГГ значения для порядка исчисления срока не имеет, поскольку правоотношения между сторонами возникли именно из судебного решения (пп.3 п.1 ст. 8 ГК РФ), которое является обязательным с момента его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, годичная плата за сервитут подлежит распределению за следующие периоды (с учетом периода взыскания, предъявленного истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя Ваганова В.Б. с мая ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Пермского края рассматривалось дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Из ст.ст. 5, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным платежам (далее все вместе - денежные обязательства) относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.

По общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.

Если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть энергоресурсами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», далее – Постановление № 63).

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

Аналогичные разъяснения приведены в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» с учетом процессуальных последствий введения в отношении граждан процедур банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом согласно абз. 2 п. 3 указанной статьи освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Положениями п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Наличие требования кредитора по текущим платежам в отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника не является препятствием для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответственно, истец вправе заявить указанные требования, являющиеся текущими, независимо от завершения процедуры банкротства ответчика и освобождения его от иных долгов.

При этом требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абз. 2 п. 11 Постановления № 63).

Исходя из характера спорных правоотношений, содержания и длящегося характера возникших между сторонами правоотношений, надлежит разграничить по времени требования истца как реестровые требования и текущие платежи.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), при этом процедура банкротства гражданина в отношении ответчика завершена ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные требования подлежат квалификации судом в качестве реестровых или текущих следующим образом:

- требования о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ (за период до принятия заявления о признании должника банкротом) являются реестровыми (поскольку от указанной задолженности должник был освобожден в связи с завершением процедуры реализации имущества);

- требования о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ (за период после принятия заявления о признании должника банкротом) являются текущими, сохранили силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в исковом порядке;

- требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (за период после завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина от реестровых обязательств) также подлежит взысканию в порядке искового производства.

Соответственно, в исковом порядке подлежат рассмотрению требования о взыскании платы с Ваганова В.Б. за период ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка ответчика о том, что заявленные требования не могут относиться в полной мере к текущим платежам, основана на неверном толковании норм права. Несмотря на то, что Ваганов В.Б. был признан несостоятельным (банкротом) как индивидуальный предприниматель, право ограниченного пользования (сервитут), установленное судебным решением, сохранялось за ним как за собственником земельных участков до момента реализации недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве. Безусловно, при предъявлении истцом требований о взыскании платы за сервитут в период рассмотрения дела о банкротстве, требование о выплате задолженности по плате за сервитут могло быть поставлено в очередь и удовлетворено при наличии денежных средств на ее (задолженности) покрытие. Однако процессуальное право не связывает кредитора по текущим платежам обязанностью предъявлять соответствующее требование в период рассмотрение дела о банкротстве, такие требования могут быть им предъявлены и по окончании рассмотрения дела. Однако кредитор несет риск неудовлетворения части требований в связи с пропуском исковой давности, если таковое ходатайство будет заявлено должником.

Вагановым В.Б. в ходе рассмотрения дела было заявлено такое ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании платы за сервитут, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом направлен иск в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28), который поступил ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом общего трехгодичного срока исковой давности не подлежат рассмотрению требования о взыскании задолженности, срок права требования по которым истек до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку иных соглашений между относительно срока и порядка внесения платы сторонами не достигнуто, суд полагает, что плата за сервитут за год представляет собой периодический платеж, предельный срок внесения которого установлен последним днем действующего года либо следующим за ним рабочим днем, если окончание срока приходится на выходной день (ст. 193 ГК РФ).

Собственники земельных участков с кадастровыми номерами № обязаны были внести годичную плату (периодический платеж) за сервитут (с учетом предъявленного срока):

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 193 ГК РФ), соответственно, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 193 ГК РФ), соответственно, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, по требованиям платы за период по ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности истекли, поскольку право требования по ним возникло до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, рассмотрению подлежат периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН за Вагановым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на № доли, дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 104-108).

Поскольку, право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ), а значит и вытекающие из такого права обязанности. Соответственно, у предыдущего собственника обязанности прекращаются накануне даты внесения сведений о прекращении его права, исходя из того, что при переходе права запись о прекращении права собственности и запись о возникновении права собственности вносятся государственным регистратором в один день. Таким образом, Ваганов В.Б. как собственник земельного участка с кадастровым номером № несет обязанность по внесению платы за сервитут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий государственной регистрации прекращения права), как долевой собственник земельного участка с кадастровым номером № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий государственной регистрации прекращения права    ).

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не распределено между собственниками двух участков бремя несения платы за сервитут, суд исходит из равенства долей по внесению платы (19655,36/2).

Таким образом, за земельный участок с кадастровым номером № с Ваганова В.Б. подлежит взысканию плата из следующего расчета:

<данные изъяты> (где 65 – срок нахождения в собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

За земельный участок с кадастровым номером № с Ваганова В.Б. подлежит взысканию плата из следующего расчета:

<данные изъяты> (где 103 – срок нахождения в собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а № – доля в праве собственности).

Таким образом, за годичный срок пользования сервитутом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально сроку и доле в праве собственности Ваганову В.Б. надлежало уплатить <данные изъяты> в связи с чем именно эта сумма подлежит взысканию.

Истцом также заявлены требования в исковом заявлении о взыскании пени, при этом расчет представлен исходя из правил начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, истек, то право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимся производным от основного требования, на задолженность, возникшую до указанной даты, истекло (ст. 207 ГК РФ), и начислению данные проценты подлежат только на задолженность, определенную судом как № руб.

Право требования данной суммы у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ был бы последним днем уплаты денежных средств за год пользования сервитутом), соответственно, именно с этой даты подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 с. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В установленный судом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами попадает временной промежуток действующего моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 по 01.10.2022, по общему правилу в период действия которого должник освобождаются от уплаты финансовых санкций, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.п. 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 1, пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, данные положения закона не применимы к ответчику, поскольку в период, определенный к взысканию, он находился в стадии банкротства, задолженность, определенная судом, возникла за период, относимый к периоду «текущих платежей» (февраль – май 2019 года). Как следует из Закона о банкротстве, общее правило на неприменение финансовых санкций (неустоек, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не распространяется на текущие платежи (к примеру, ст. 63, 81, 95 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного суд находит, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) на задолженность в сумме № руб. из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

В связи с требованием истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела Вагановым В.Б. подано заявление о подложности доказательств, в котором им указано, что соглашение об установлении сервитута № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и департаментом земельных отношений администрации города Перми, которое явилось основанием для подачи иска в суд, является заведомо ложным документом, такое соглашение он никогда не подписывал, в связи с чем просит вынести частное определение в адрес истца (том 2, л.д. 22).

Согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК ПФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В абз.3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Соглашение, на которое ссылается истец в тексте искового заявления, как отдельный документ действительно сторонами не составлялся, поэтому рассматривать вопрос о подложности документа, не имеющего материальной формы, не имеет смысла. Вместе с тем, судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком действительно возникли, но не из соглашения об установлении сервитута, а из судебного решения, которое принято по иску самого ответчика. По своей сути заявление о подложности документа, поданное Вагановым В.Б., направлено на несогласие с правовой позицией истца, занятой в споре. Несмотря на то, что истец при предъявлении иска неверно определил нормы права, подлежащие применению, и ссылался на соглашение об установлении сервитута, а не на судебное решение, суд, установив фактические обстоятельства исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца и применил нормы права, относимые к регулированию правоотношений между истцом и ответчиком. В связи с изложенным, оснований для вынесения частного определения в адрес истца не имеется.

На основании статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые департамента земельных отношений администрации города Перми к Ваганову Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности уплате за сервитут, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Ваганова Владимира Борисовича (<данные изъяты> в пользу департамента земельных отношений администрации города Перми (ИНН 5902293379):

задолженность по внесению платы за сервитут как с собственника земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., задолженность по внесению платы за сервитут как с долевого собственника земельного участка с кадастровым номером № (235/1000 доля в праве) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а всего № руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ваганова Владимира Борисовича (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Ю.А. Асланова

Справка

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года

Судья: подпись

Копия верна.

    Судья                                                                                         Ю.А. Асланова

Подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

УИД №