Решение по делу № 10-6/2018 от 28.02.2018

Дело № 10-06/₂₀₁₈

Апелляционное постановление

г. Звенигово 12 марта 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., осужденного Ведерникова Н.В., его защитника – адвоката Богатова В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Богатова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым

Ведерников Н. В., <.....>

<.....>

<.....>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Ведерников Н.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в 03 часа 35 минут на 39 км автодороги <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ведерников Н.В. вину в совершении преступления не признал, заявив, что автомашиной при указанных в обвинительном акте обстоятельствах он не управлял.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Богатов В.Г. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор, поскольку при принятии судебного решения были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, исследованным доказательствам дана мировым судьей неверная оценка, поэтому выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В частности, из жалобы следует, что выводы суда о виновности подсудимого сделаны исключительно на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей – сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе уголовного дела, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу приговора.

В то же время, мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетеля Г.А.А. о том, что именно она управляла автомобилем перед задержанием Ведерникова Н.В. сотрудниками полиции, которые подтверждаются показаниями других свидетелей, находившихся в тот момент в салоне автомобиля.

В жалобе приводятся также доводы о том, что в ходе судебного следствия подсудимому Ведерникову Н.В. не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 47, 267, 292 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, указано о том, что в нарушение положений ст. 273 УПК РФ мировой судья не выяснил у защитника и подсудимого их отношение к предъявленному обвинению, перед началом допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции не устанавливалась их личность и не выяснялось в каких отношениях они состоят с подсудимым.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Богатов В.Г., осужденный Ведерников Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Соколов С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Ведерникова Н.В. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Как видно из протоколов судебного заседания, председательствующий по делу судья обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о невиновности Ведерникова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно­-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о виновности Ведерникова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Мировым судьей дана верная оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции П.Р.А., Г.А.Ю. и Ц.А.Ф., которые являлись прямыми очевидцами управления автомашиной Ведерниковым Н.В. с явными признаками алкогольного опьянения, они обоснованно положены в основу приговора, поскольку полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей М.Ю.Н. и П.Е.В., с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом об отстранении Ведерникова Н.В. от управления транспортным средством от <дата>, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, а также с видеозаписью видеорегистратора, установленного в служебной автомашине сотрудников полиции, на которой зафиксирован момент задержания автомашины под управлением Ведерникова Н.В. сотрудниками полиции П.Р.А., Г.А.Ю., Ц.А.Ф. и применения в отношении него мер обеспечения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников полиции П.Р.А., Г.А.Ю. и Ц.А.Ф. являются последовательными и не содержат в себе существенных противоречий относительно фактических обстоятельств выявления ими факта управления Ведерниковым Н.В. автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения и отказа по законному требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каждый из этих свидетелей назвал источник своей осведомленности об описанных ими событиях – личное восприятие, в связи с чем их достоверность у суда не вызывает сомнений.

Утверждения защитника о заинтересованности свидетелей П.Р.А., Г.А.Ю. и Ц.А.Ф. в исходе уголовного дела по той причине, что ранее они уже встречались с Ведерниковым Н.В. при исполнении своих должностных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку заинтересованность указанных свидетелей в незаконном осуждении Ведерникова Н.В. по этим причинам является лишь предположением защитника, которое не подтверждено какими-либо объективными сведениями.

Вопреки доводам защитника, исследованная в судебном видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине сотрудников полиции, никаким образом не опровергает показания П.Р.А., Г.А.Ю. и Ц.А.Ф., а, напротив, полностью с ними согласуется.

Поэтому, приведенная выше совокупность объективных доказательств является достаточной для вывода о виновности Ведерникова Н.В. в совершении преступления.

В связи с этим, мировой судья пришел к правильному выводу о недостоверности показаний подсудимого Ведерникова Н.В., свидетелей Г.А.А., С.Л.И., Д.Д.Н. и Г.Е.А. о том, что Ведерников Н.В. не управлял автомобилем и дал им верную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей верно указано о том, что Ведерников Н.В., Г.А.А., С.Л.И., Д.Д.Н. и Г.Е.А. состоят между собой в дружеских отношениях, в момент задержания сотрудниками полиции находились в одной с подсудимым автомашине, поэтому имеют непосредственную заинтересованность оказать ему помощь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Ведерникова Н.В. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях при проведении судебного разбирательства опровергаются протоколами судебного заседания, из которых следует, что подсудимому Ведерникову Н.В. мировым судьей были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 47, 267, 292 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с положениями ст. 273 УПК РФ защитнику и подсудимому была предоставлена возможность выразить их отношение к предъявленному обвинению.

Как следует из протоколов судебного заседания, перед началом допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции П.Р.А., Г.А.Ю., Ц.А.Ф. и М.Ю.Н. мировым судьей была установлена их личность, в том числе по предъявленным ими служебным удостоверениям, при этом каких-либо вопросов об их установочных данных ни у защитника, ни у подсудимого не возникло, в каждом случае у свидетеля было выяснено его отношение к подсудимому.

Поскольку после ознакомления с содержанием протоколов судебного заседания замечаний на них от его участников не поступило, оснований сомневаться в достоверности отраженных в протоколах сведений не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о незаконности возвращения ему <дата> апелляционной жалобы для ее пересоставления в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку данное решение им не обжаловалось, кроме того, как следует из составленного защитником собственноручного сопроводительного письма от <дата>, новая жалоба направлена им мировому судье в установленный судьей срок после устранения недостатков, указанных в постановлении от <дата>.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

С учетом данных о личности Ведерникова Н.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наличия рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы и именно с реальным его отбыванием.

Выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы судом в достаточной степени мотивированы, обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении <.....> ребенка, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно – в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, либо с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлены.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела Ведерников Н.В. <дата> был осужден <.....> судом Республики Марий Эл по <.....> УК РФ с применением ст.ст. 73, 88 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <.....> суда Республики Марий Эл от <дата>, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Сроком погашения данной судимости, с учетом осуждения Ведерникова Н.В. приговором <.....> суда Республики Марий Эл от <дата>, которым условное осуждение Ведерникову Н.В. было отменено и окончательное наказание ему назначено с применением ст. 70 УК РФ, является <дата>.

Несмотря на это, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора мировой судья не указал о наличии у подсудимого Ведерникова Н.В. судимости по приговору от <дата>, которая на момент совершения им нового преступления не была снята, либо погашена.

Вместе с тем, внесенное в вводную часть приговора изменение не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания.

Кроме того, подлежит изменению и резолютивная часть приговора.

Так, осудив Ведерникова Н.В. к реальному лишению свободы, мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановил срок отбывания наказания осужденному исчислять с <дата>, тогда как в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ срок отбывания реального лишения свободы должен исчисляться с момента постановления приговора с зачетом в него времени содержания подсудимого под стражей до и во время судебного разбирательства в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в отношенииВедерникова Н. В. изменить:

- указать в вводной части приговора о наличии у Ведерникова Н.В. судимости по приговору <.....> суда Республики Марий Эл от <дата>, которым он был осужден по <.....> УК РФ с применением ст.ст. 73, 88 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <.....> суда Республики Марий Эл от <дата>, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- указать в резолютивной части приговора о том, что срок отбывания наказания Ведерникову Н.В. исчислять с <дата>. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия лишения свободы Ведерникову Н.В. время содержания его под стражей с <дата> до <дата>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Богатова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Смирнов