Решение по делу № 1/11-1/2015 (1/11-13/2014;) от 29.12.2014

Дело № 1/11 - 1 (2015 год)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Кромы 04 февраля 2015 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.А.

при секретаре Дурницкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Орел» на определение мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Лежепековой Т.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу Лежепековой Т.Н. **** руб. ** коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя»,

У С Т А Н О В И Л :

Лежепекова Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка Кромского района Орловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка Кромского района от 18.09.2014 года в иске ООО «Газпром межрегионгаз Орел» к Лежепековой Т.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ отказано. Для защиты нарушенных прав ей потребовалась юридическая помощь. На участие представителя в суде ею понесены расходы в размере ***** рублей, которые она просила взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Орел».

В судебном заседании мирового судьи представитель ООО «Газпром межрегионгаз Орел» требования Лежепековой Т.Н. не признал, поскольку решением от 18.09.2014 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Орел» удовлетворены частично с Лежепекова В.В., в иске к Лежепековой Т.Н. отказано. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, поэтому в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Мировым судьей судебного участка Кромского района от 05.12.2014 года постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Орел» просит отменить указанное определение и в удовлетворении заявления Лежепековой Т.Н. отказать. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку решением от 18.09.2014 г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Орел» удовлетворены с Лежепекова В.В., считает, что отсутствуют основания для взыскания указанных расходов в пользу Лежепековой Т.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Орел» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание Лежепекова Т. Н., ее представитель ФИО3, ответчик Лежепеков В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, от представителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии Лежепековой Т.Н.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Орел» обратилось к мировому судье судебного участка Кромского района с иском к Лежепекову В.В. и Лежепековой Т.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ в сумме *****,** рублей.

Решением от 18.09.2014 года исковые требования истца удовлетворены частично: в иске к Лежепековой Т.Н. отказано, с ответчика Лежепекова В.В. задолженность за потребленный газ взыскана частично в сумме ****,** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Кромского района от 05.12.2014 года частично удовлетворено заявление ответчика Лежепековой Т.Н., и с ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу Лежепековой Т.Н. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанной нормы следует, что, поскольку истцу – ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в иске к Лежепековой Т.Н. отказано в полном объеме, мировым судьей обоснованно удовлетворено заявление ответчика Лежепековой Т.Н. и взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

Мировым судьей расходы на представителя определены в соответствии с требованием разумности, данный вывод суда обоснован в определении, и указанными выводами соглашается апелляционная инстанция.

Доводы частной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о необоснованности взыскания указанных расходов не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи от 05.12.2014 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи от 05.12.2014 года, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Кромского района от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а частнуюжалобу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Балашова Е.А.