cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-38/2022 от 21.02.2022

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                               12 апреля 2022 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителяпрокуратуры Грачёвского района ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 (16 эпизодов), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Грачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведён в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение 1-го месяца в установленные инспекцией дни;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ; зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, <адрес>, понимая н осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа поочередно тайно похитил одну овцу породы «Меринос» возрастом 2 года, и одного барана породы «Меринос» возрастом 2 года и стоимостью 7000 рублей за одну голову, принадлежащих ФИО7 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на <адрес>, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, развязав веревку, которая находилась на входных воротах, незаконно проник в баз, используемый ФИО8 в качестве иного хранилища, предназначенного для содержания скота, откуда тайно похитил одну корову красной масти с белыми пятнами, возрастом 4 года, стоимостью 60000 рублей, принадлежащую ФИО8 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник на территорию <адрес>, принадлежащего ФИО9, где, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки используемой ФИО10 в качестве иного хранилища, откуда тайно похитил бензопилу марки «Тайга - 245» стоимостью 1500 рублей, бензопилу марки «STIML - С 180» стоимостью 1500 рублей, и бензопилу марки «STIML - С 280» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО9 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Далее, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9, находящегося по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 путем свободного доступа проник на территорию двора <адрес>, принадлежащего ФИО9, откуда тайно похитил сварочный аппарат самодельного производства стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО9 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Тем самым, в указанный период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9, с территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащие ФИО9 вышеуказанные имущество, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник на территорию двора <адрес>, принадлежащего ФИО11, где, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, используя найденный там же металлический лом, путем взлома навесного замка незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, используемой ФИО11 в качестве иного хранилища, откуда тайно похитил электрический двигатель «СССР» стоимостью 2500 рублей, электрический двигатель «СССР» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО11 Далее, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, используя найденный там же металлически лом, путем взлома навесного замка, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 50 литров, стоимостью 1000 рублей и 2 алюминиевых бидона емкостью 19 литров каждый, стоимостью 700 рублей за одну штуку, принадлежащие ФИО11

Далее, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, используя найденный там же металлический лом, путем взлома навесного замка, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, используемой ФИО11 в качестве иного хранилища, откуда тайно похитил зернодробилку марки «Дон» в корпусе красного цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО11 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 15900 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый      ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО7) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО9) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 с. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО7), суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 203), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.         

         Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.               

         Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

     Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

         Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 с. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО8), суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 121), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.         

         Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.               

         Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

     Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

         Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 с. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО9), суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 2 л.д. 143), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.         

         Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.               

         Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

     Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

         Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 с. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11), суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 2 л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.         

         Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.               

         Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

     Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

         Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

         В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

         Судом установлено, что преступление по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО8) и по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО9) по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.              

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

         Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в п. 66 постановления разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Из материалов дела следует, что в период испытательного срока осужденный ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем к нему применялись меры предупредительного характера, возлагалась дополнительная обязанность.

Таким образом суд приходит к выводу об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по данному приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговоруГрачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговоруГрачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

          

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в п. 53 постановления разъяснил, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

        Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

       Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.      

    

        Гражданские иски заявлены не были.

        При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 1 (один) месяц без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО8) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО9) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по эпизодам кражи у ФИО8 и ФИО9 назначитьФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО7) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

         Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.           

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-38/2022 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                               12 апреля 2022 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителяпрокуратуры Грачёвского района ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 (16 эпизодов), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Грачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведён в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение 1-го месяца в установленные инспекцией дни;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ; зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, <адрес>, понимая н осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа поочередно тайно похитил одну овцу породы «Меринос» возрастом 2 года, и одного барана породы «Меринос» возрастом 2 года и стоимостью 7000 рублей за одну голову, принадлежащих ФИО7 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на <адрес>, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, развязав веревку, которая находилась на входных воротах, незаконно проник в баз, используемый ФИО8 в качестве иного хранилища, предназначенного для содержания скота, откуда тайно похитил одну корову красной масти с белыми пятнами, возрастом 4 года, стоимостью 60000 рублей, принадлежащую ФИО8 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник на территорию <адрес>, принадлежащего ФИО9, где, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки используемой ФИО10 в качестве иного хранилища, откуда тайно похитил бензопилу марки «Тайга - 245» стоимостью 1500 рублей, бензопилу марки «STIML - С 180» стоимостью 1500 рублей, и бензопилу марки «STIML - С 280» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО9 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Далее, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9, находящегося по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 путем свободного доступа проник на территорию двора <адрес>, принадлежащего ФИО9, откуда тайно похитил сварочный аппарат самодельного производства стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО9 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Тем самым, в указанный период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9, с территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащие ФИО9 вышеуказанные имущество, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник на территорию двора <адрес>, принадлежащего ФИО11, где, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, используя найденный там же металлический лом, путем взлома навесного замка незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, используемой ФИО11 в качестве иного хранилища, откуда тайно похитил электрический двигатель «СССР» стоимостью 2500 рублей, электрический двигатель «СССР» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО11 Далее, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, используя найденный там же металлически лом, путем взлома навесного замка, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 50 литров, стоимостью 1000 рублей и 2 алюминиевых бидона емкостью 19 литров каждый, стоимостью 700 рублей за одну штуку, принадлежащие ФИО11

Далее, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, используя найденный там же металлический лом, путем взлома навесного замка, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, используемой ФИО11 в качестве иного хранилища, откуда тайно похитил зернодробилку марки «Дон» в корпусе красного цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО11 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 15900 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый      ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО7) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО9) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 с. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО7), суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 203), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.         

         Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.               

         Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

     Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

         Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 с. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО8), суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 121), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.         

         Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.               

         Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

     Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

         Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 с. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО9), суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 2 л.д. 143), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.         

         Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.               

         Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

     Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

         Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 с. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11), суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 2 л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.         

         Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.               

         Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

     Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

         Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

         В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

         Судом установлено, что преступление по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО8) и по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО9) по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.              

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

         Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в п. 66 постановления разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Из материалов дела следует, что в период испытательного срока осужденный ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем к нему применялись меры предупредительного характера, возлагалась дополнительная обязанность.

Таким образом суд приходит к выводу об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по данному приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговоруГрачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговоруГрачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

          

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в п. 53 постановления разъяснил, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

        Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

       Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.      

    

        Гражданские иски заявлены не были.

        При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 1 (один) месяц без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО8) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО9) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по эпизодам кражи у ФИО8 и ФИО9 назначитьФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО7) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

         Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.           

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-38/2022 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                               12 апреля 2022 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителяпрокуратуры Грачёвского района ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 (16 эпизодов), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Грачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведён в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение 1-го месяца в установленные инспекцией дни;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ; зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности, <адрес>, понимая н осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа поочередно тайно похитил одну овцу породы «Меринос» возрастом 2 года, и одного барана породы «Меринос» возрастом 2 года и стоимостью 7000 рублей за одну голову, принадлежащих ФИО7 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на <адрес>, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, развязав веревку, которая находилась на входных воротах, незаконно проник в баз, используемый ФИО8 в качестве иного хранилища, предназначенного для содержания скота, откуда тайно похитил одну корову красной масти с белыми пятнами, возрастом 4 года, стоимостью 60000 рублей, принадлежащую ФИО8 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник на территорию <адрес>, принадлежащего ФИО9, где, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки используемой ФИО10 в качестве иного хранилища, откуда тайно похитил бензопилу марки «Тайга - 245» стоимостью 1500 рублей, бензопилу марки «STIML - С 180» стоимостью 1500 рублей, и бензопилу марки «STIML - С 280» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО9 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Далее, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9, находящегося по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 путем свободного доступа проник на территорию двора <адрес>, принадлежащего ФИО9, откуда тайно похитил сварочный аппарат самодельного производства стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО9 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Тем самым, в указанный период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9, с территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащие ФИО9 вышеуказанные имущество, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник на территорию двора <адрес>, принадлежащего ФИО11, где, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, используя найденный там же металлический лом, путем взлома навесного замка незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, используемой ФИО11 в качестве иного хранилища, откуда тайно похитил электрический двигатель «СССР» стоимостью 2500 рублей, электрический двигатель «СССР» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО11 Далее, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, используя найденный там же металлически лом, путем взлома навесного замка, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 50 литров, стоимостью 1000 рублей и 2 алюминиевых бидона емкостью 19 литров каждый, стоимостью 700 рублей за одну штуку, принадлежащие ФИО11

Далее, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, используя найденный там же металлический лом, путем взлома навесного замка, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, используемой ФИО11 в качестве иного хранилища, откуда тайно похитил зернодробилку марки «Дон» в корпусе красного цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО11 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 15900 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый      ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО7) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО9) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 с. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО7), суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 203), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.         

         Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.               

         Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

     Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

         Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 с. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО8), суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 121), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.         

         Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.               

         Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

     Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

         Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 с. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО9), суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 2 л.д. 143), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.         

         Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.               

         Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

     Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

         Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 с. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11), суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 2 л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.         

         Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.               

         Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

     Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

         Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

         В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

         Судом установлено, что преступление по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО8) и по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО9) по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.              

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

         Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в п. 66 постановления разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Из материалов дела следует, что в период испытательного срока осужденный ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем к нему применялись меры предупредительного характера, возлагалась дополнительная обязанность.

Таким образом суд приходит к выводу об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по данному приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговоруГрачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговоруГрачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

          

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в п. 53 постановления разъяснил, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

        Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

       Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.      

    

        Гражданские иски заявлены не были.

        При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО11) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 1 (один) месяц без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО8) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО9) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по эпизодам кражи у ФИО8 и ФИО9 назначитьФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО7) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

         Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.           

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-38/2022 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.

1-38/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Иваненко Е.В.
Байталов Владислав Робертович
Суд
Грачевский районный суд Ставропольского края
Судья
Пилипенко Геннадий Борисович
Статьи

158

Дело на странице суда
grachevsky.stv.sudrf.ru
21.02.2022Регистрация поступившего в суд дела
21.02.2022Передача материалов дела судье
02.03.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
15.03.2022Судебное заседание
17.03.2022Судебное заседание
29.03.2022Производство по делу возобновлено
12.04.2022Судебное заседание
13.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее