Решение по делу № 12-145/2024 от 28.06.2024

12-145/2024

УИД: 50RS0046-01-2024-003345-84

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 22 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024 года.

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дмитриевой Е.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чистова Р.Д..,

потерпевшего – Бадикова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дмитриевой ФИО9 – Чистова ФИО10 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино лейтенантом полиции Сафоновым ФИО11, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино Сафонова Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Дмитриева Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дмитриевой Е.В. – Чистов Р.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> в направлении от ж/д вокзала <адрес> к <данные изъяты>. У проходной <данные изъяты> по адресу <адрес> Дмитриева Е.В. снизила скорость и убедившись, что она не создает помех встречному транспорту повернула налево в направлении проходной <данные изъяты>, где Дмитриева Е.В. работает контролером. В тоже самое время со стоянки у проходной <данные изъяты> выезжал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляемым Бадиковым Р.Ю. В нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ Бадиков Р.Ю. при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в отсутствии помех планируемому маневру и не уступил дорогу транспортному средству Дмитриевой Е.В., находившемуся в этот момент на дороге и совершавшему поворот. Тем самым Бадиков Р.Ю. должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Дмитриевой Е.В. – Чистов Р.Д., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что Бадиков Р.Ю. выезжал с прилегающей территории, а его подзащитная двигалась по главной дороге, совершала маневр поворота налево, снизив скорость и подав сигнал левого поворота, действуя в соответствии с нормами ПДД РФ.

Дмитриева Е.В., доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что виновной себя не считает, так как правил ПДД не нарушала.

Потерпевший Бадиков Р.Ю. просил оставит жалобу без удовлетворения, пояснил, что выехал на дорогу, проехал по дороге метров 10, после чего произошло столкновение с машиной Дмитриевой Е.В.

Изучив доводы жалобы, выслушав Дмитриеву Е.В., её защитника, Бадикова Р.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судом проверено, что жалоба Дмитриевой Е.В. подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Дмитриевой Е.В., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

Приходя к выводу о виновности Дмитриевой Е.В. в нарушении п. 8.8 ПДД РФ должностное лицо руководствовался следующим представленными в деле доказательствами: - карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснением Бадикова Р.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управляя автомобилем он управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в <адрес> напротив <адрес> пропустив автомобили, выехав со стоянки и проехав 10 метров неожиданно для него со встречного направления начал совершать маневр поворота автомобиль «Шкода Фабия» г.р.з. № в результате чего данный автомобиль совершил столкновение его автомобилем; - объяснением Дмитриевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - приложением к постановлению (определению) по делу об административном правонарушении, согласно которой у автомобиля Дмитриевой Е.В. <данные изъяты> г.р.з. № имелись следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара; у автомобиля Бадикова Р.Ю. <данные изъяты> г.р.з № имелись следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, левая блок фара, скрытые повреждения.

Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными в силу следующего.

Доводы защитника указанные в обоснование жалобы о том, что перед совершением маневра Дмитриева Е.В. убедилась, что она не создает помех транспортным средствам, движущимся по встречной полосе, суд находит заслуживающими внимания, поскольку данные доводы подтверждаются представленной видеозаписью с видеокамеры проходной <данные изъяты>.

Как следует из представленной видеозаписи, Дмитриева Е.В. двигалась по дороге в населенном пункте без дорожной разметки, снизив скорость, но не остановившись, приступила к маневру левого поворота для съезда на прилегающую территорию.

Согласно имеющейся схеме места ДТП, направлением движения автомобиля Бадикова Р.Ю. указано направо с прилегающей территории. Согласно схеме, автомобиль Бадикова Р.Ю. находится под углом к середине дороге, что указывает на нахождение его автомобиля в маневре выезда с прилегающей территории. Из объяснений Бадикова Р.Ю. (лист 8 материала) следует, что пропустив автомобили, выехав со стоянки и проехав 10 метров неожиданно для него со встречного направления начал совершать маневр поворота автомобиль Дмитриевой Е.В., что указывает на противоречие обстоятельств ДТП объяснениям Бадикова Р.Ю.

Исходя из обстоятельств ДТП, явствующих из просмотренной судом видеозаписи, а именно то, что столкновение происходит на ДД.ММ.ГГГГ секунде видеозаписи, а маневр выезда начат Бадиковым Р.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ секунде видеозаписи, исходя также из характера повреждений двух автомобилей, описанных в справке о ДТП (лист материала 3) и расположения автомобилей, отображенных на схеме ДТП и фотографиях непосредственно после ДТП (л.д. 12-13), версия событий, описанная Бадиковым Р.Ю. о том, что он уже проехал по полосе около 10 метров не вызывает у судьи полного доверия.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД не установлены по делу юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, достоверно не установлены обстоятельства ДТП, не устранены противоречия между объяснениями водителей участников ДТП.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возлагается на орган или должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что сделать однозначное суждение о виновности Дмитриевой Е.В. в нарушении именно пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ нельзя, поскольку при указанных обстоятельствах ДТП сделать однозначный вывод о безоговорочном наличии преимущества в движении у Бадикова Р.Ю. перед Дмитриевой Е.В. невозможно, в связи с чем вынесенное в отношении ее постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушение Дмитриевой Е.В. требований п. 8.8 ПДД РФ, и у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что позволяет суду толковать указанные сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в действиях Дмитриевой Е.В. отсутствует состав вмененного ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино Сафонова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение врио начальника Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Дмитриевой Е.В., подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья отдельно отмечает, что делая суждение об отсутствии в действиях Дмитриевой Е.В. нарушения пункта 8.8 ПДД РФ, вменяемого ей должностным лицом, суд в рамках рассмотрения настоящей жалобы не вправе входить в обсуждение вопросов о возможном наличии либо отсутствии в действиях Дмитриевой Е.В. нарушения иных пунктов ПДД РФ. Вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о степени виновности его участников, а также применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, при этом выводы суда по настоящему делу препятствием к этому не являются, на оценку доказательств в рамках иного вида судопроизводства повлиять не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Дмитриевой ФИО9 – Чистова ФИО10, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино Сафонова М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дмитриевой ФИО9, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях Дмитриевой ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Новикова А.А.