Решение по делу № 33-4514/2024 от 08.08.2024

Дело № 33-4514/2024; 2-985/2024

72RS0021-01-2023-005555-33

апелляционное определение

г. Тюмень 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Гудожникова Д.Н.,
судей:    при секретаре:	Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н.,Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строймикс» в лице представителя Тронина ФИО9 ФИО10, ответчика Подгорнова ФИО11 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Строительный двор. Комплектация» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строймикс» (ИНН <.......>), Подгорнова ФИО12 (<.......> г.р., ИНН <.......>) в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» (ИНН <.......>) задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000231615 от 08.02.2023 в сумме 1451151,87 рублей, неустойку за период с 27.09.2023 по 04.12.2023 в размере 197546,60 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 05.12.2023, из расчета 0,3 % по день уплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 16443,49 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н.                  об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

ООО «Строительный двор. Комплектация» обратилось в суд с иском к ООО «Строймикс», Подгорнову С.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 1451151,87 рублей, договорной неустойки за период с 27 сентября 2023 года по 04 декабря 2023 года в размере 197546,60 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 05 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16443,49 рублей (л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2023 года между истцом и ООО «Строймикс» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №5000231615, по условиям которого истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «Строймикс» - принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1500000 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Строймикс» по договору поставки, 08 декабря 2023 года между истцом и Подгорновым С.А. заключен договор поручительства № 5000231615-П/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Строймикс» обязательств по договору поставки №5000231615 от 08 февраля 2023 года в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. В связи с неоплатой покупателем ООО «Строймикс» поставленного товара, сформировалась задолженность, которая не погашена.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласны ответчик ООО «Строймикс» в лице представителя Тронина С.В., ответчик Подгорнов С.А.

Ответчик ООО «Строймикс» в лице представителя Тронина С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указывает, что пунктом 6.5 договора поставки с отсрочкой платежа №5000231615 от 08 февраля 2023 года предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Также обязательный досудебный порядок установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

Ответчик Подгорнов С.А. приводит в апелляционной жалобе аналогичные доводы, также просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В возражениях истец ООО «Строительный двор.Комплектация» в лице представителя Савенковой Т.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), представители истца и ответчика ООО «Строймикс» просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от Подгорного С.А. не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,              залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2023 года между истцом и ООО «Строймикс» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000231615, по которому истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «Строймикс», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки (п.1.1) (л.д.9-13).

    В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1500000 рублей.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что просрочка оплаты товара,                      а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для            покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

08 февраля 2023 года между истцом и Подгорновым С.А. заключен договор поручительства № 5000231615-П/1 (л.д.14-15), по условиям пункта 1.1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Строймикс» по договору поставки от 08.02.2023 № 5000231615 в полном объеме ответственности, установленной договором.

Установив, что ООО «Строймикс» получило товар, однако свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило, задолженность составила 1451151,87 рублей, договор поручительства заключен в надлежащей форме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца основной суммы долга, а также договорной неустойки.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к утверждению о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.

Пунктом 6.5 договора поставки с отсрочкой платежа № 5000231615, на который ссылаются ответчики, предусмотрено, что все разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем проведения переговоров с целью выработки взаимоприемлемого решения. Срок рассмотрения претензии – 3 (три) календарных дня с даты ее направления. В случае не урегулирования споров в досудебном порядке, они подлежат рассмотрению в судах.

Между тем в указанном пункте договора сделана оговорка, что претензионный порядок урегулирования спора не является для сторон обязательным.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ) (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Поскольку настоящее дело рассматривается судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, процессуальные нормы, содержащиеся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, не применяются.

Учитывая, что досудебный порядок для данной категории споров федеральным законом не предусмотрен, оснований для оставления искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело и принял решение по существу спора.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, оснований для выхода за их пределы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Строймикс» в лице представителя Тронина ФИО13, ответчика Подгорнова ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Гудожников Д.Н.

Судьи коллегии:                             Глебова Е.В.

                                    Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2024 года.