Решение по делу № 33-290/2023 (33-16117/2022;) от 09.11.2022

Судья Пегова Ю.А.№2-676/2022                           Дело № 33-16117/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                                                         Кутыревой Е.Б.

судей                                                       Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре                                                                          ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 года

по иску ФИО5 к главе местного самоуправления Городецкого муниципального района Нижегородской области ФИО6, Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании постановлений об отстранении от исполнения обязанностей опекуна по договорам о приемной семье недействительными, возврате детей в приемную семью истца, о взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к главе местного самоуправления Городецкого муниципального района Нижегородской области ФИО6, Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании постановлений об отстранении от исполнения обязанностей опекуна по договорам о приемной семье недействительными, возврате детей в приемную семью истца, о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указала, что 22.11.2021 года она написала письмо в адрес опеки и попечительства, в котором сообщила, что согласно договора о приемной семье [номер] от 30.08.2018 года она является приемным родителем ФИО1. 19.11.2021 года ФИО1 убежала из дома к родителям и отказывается ходить в школу, в связи с чем истица просила досрочно расторгнуть договор на опеку, так как ребенок неуправляем и не подчиняется требованиям. Постановлением [номер] от 23.11.2021 года за подписью ФИО6 договор был расторгнут.

Постановлением [номер] от 06.12.2021 года за подписью ФИО6 истицу отстранили от обязанностей опекуна ФИО2 по договору [номер] от 01.08.2018 года, ссылаясь на ст. 146 ч.2 и 3 СК РФ, в соответствии с которой опекуном не могут являться лица, отстраненные от обязанностей опекуна. С данным постановлением [номер] от 06.12.2021 года ФИО5 не согласна, так как ее не отстраняли от обязанностей опекуна, а она сама просила расторгнуть договор на опеку ФИО1, учитывая ее личное желание. В связи с этим истица 06.12.2021 года написала письмо в адрес ФИО6, в котором просила отменить постановление [номер] от 06.12.2021 года. 17.12.2021 года истица ездила в СРЦН Балахнинского района, где находились дети, при разговоре ФИО14 Настя сообщила, что хочет вернуться домой. 17.12.2021 года истица написала повторное письмо ФИО6, где сообщила, что конфликт со старшим ребенком ФИО12 исчерпан и просила решить проблему мирным путем, отменив оба постановления и возвратить ей детей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила признать постановление администрации Городецкого муниципального района [номер] от 23.11.2021 года недействительным, возвратить ФИО1 в приемную семью ФИО5 в течение трех дней с момента окончательного решения суда с возвратом всех необходимых для ее дальнейшей деятельности и жизни документов; признать постановление администрации Городецкого муниципального района [номер] от 06.12.2021 года недействительным, возвратить ФИО2 в приемную семью ФИО5 в течение трех дней с момента окончательного решения суда с возвратом всех необходимых для его дальнейшей деятельности и жизни документов; взыскать в свою пользу моральный вред в размере 5000000 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО5 к главе местного самоуправления Городецкого муниципального района Нижегородской области ФИО6, Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области [номер] «Об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей опекуна по договору о приемной семье в отношении несовершеннолетней ФИО1» от 23.11.2021 года, постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области [номер] «Об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей опекуна по договору о приемной семье в отношении несовершеннолетнего ФИО2» от 06.12.2021 года, недействительными, о возврате детей в приемную семью истца, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 июля 2018 года, ФИО3 и ФИО4 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, [дата] года рождения и несовершеннолетнего сына ФИО2, [дата] года рождения; дети переданы на попечение органа опеки и попечительства администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, с ответчиков взысканы алименты на содержание детей. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 31.07.2018 года [номер] ФИО5 была назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО2, [дата] года рождения и с ней был заключен договор о приемной семье [номер] от 01.08.2018 года. Постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 30.08.2018 года [номер] ФИО5 была назначена опекуном несовершеннолетней ФИО1, [дата] года рождения и с ней был заключен договор о приемной семье [номер] от 30.08.2018 года.

22.07.2021 года из МО МВД России «Городецкий» в сектор социально-правовой защиты детей поступило информационное письмо о том, что 09.07.2021 года малолетняя ФИО1 без сопровождения взрослых и законных представителей купалась одна на о[адрес].

12.07.2021 года в отношении ФИО5 был составлен административный протокол по ст. 5.35 ч.1 КОАП РФ, так как опекун допустила купание несовершеннолетней без сопровождения взрослых.

Постановлением КДН и ЗП при администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 10 августа 2021 года, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

21.07.2021 года из МДБОУ «Детский сад [номер] поступила информация о том, что за малолетним ФИО2, [дата] года рождения, пришел муж ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

23.07.2021 года ФИО5 была вызвана в сектор социально-правовой защиты детей, где с ней была проведена профилактическая беседа по вопросу надлежащего исполнения обязанностей опекуна в отношении опекаемых ФИО1, ФИО2 и составлен лист профработы, в котором ФИО5 обязалась усилить контроль за несовершеннолетней ФИО1, а также не допускать посещения детьми родителей, лишенных родительских прав и больных туберкулезом.

22.11.2021 года в сектор социально-правовой защиты детей поступило заявление от ФИО5 о том, что с 19.11.2021 года ее опекаемая внучка ФИО1, [дата] года рождения находится у родителей, лишенных родительских прав, не посещает школу и отказывается возвращаться по месту жительства опекуна. 22.11.2021 года ФИО5 пришла за внучкой, но девочка отказалась разговаривать с бабушкой. В своем заявлении ФИО5 указала, что Настя стала неуправляемой, она не справляется с ее воспитанием и просит расторгнуть с ней договор о приемной семье, так как она не справляется с обязанностями приемного родителя.

23.11.2021 года специалистами сектора совместно с инспекторами ОДН МО МВД России «Городецкий» был осуществлен выезд по адресу: [адрес] на основании приказа УО и МП администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 23.11.2021 года [номер]/п о проведении внеплановой проверки условий жизни опекаемых ФИО1 и ФИО2

Как следует из акта (внеплановый) от 23.11.2021 года, специалистами органа опеки и попечительства совместно с сотрудниками МО МВД России «Городецкий» осуществлен выезд по адресу: [адрес], где проживают ФИО4 и ФИО3, родители несовершеннолетней девочки, лишенные родительских прав. В жилом помещении по адресу: [адрес], находилась несовершеннолетняя ФИО1 с родителями. Опекун отсутствовала. На момент выезда дома было грязно, на полу валяются бутылки из-под спиртных напитков, спальное место одно (диван), спальные принадлежности грязные, антисанитарные условия, туалет отсутствует. Ребенок ходит в грязной заношенной одежде. Родители подтвердили, что несовершеннолетняя ФИО1 находится у них второй день, возвращаться к бабушке не желает. Ребенка забрали и доставили по месту жительства опекуна ФИО5

23.11.2022 года ФИО5 отказалась принять ФИО1 в свою семью, написав заявление об этом указав, что просит заняться дальнейшим устройством ребенка, расторгнуть с ней договор [номер] от 01.08.2018 года.

23.11.2021 года в связи с ненадлежащим исполнением опекуном по договору о приемной семье ФИО5 обязанностей в отношении опекаемого ребенка ФИО1, [дата] г.р., нарушением ее прав и законных интересов, оставлении опекаемого ребенка без надзора и необходимой помощи, принимая во внимание, что нарушения со стороны опекуна невозможно устранить без прекращения опеки по договору о приемной семье, было вынесено постановление администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области [номер] «Об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей опекуна по договору о приемной семье в отношении несовершеннолетней ФИО1, [дата] г.р».

Постановлением администрации Городецкого муниципального района ФИО7 [адрес] [номер] от [дата], несовершеннолетняя ФИО1, [дата] года рождения направлена в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей под надзор.

Как следует из справки ГБУ «СРЦН Балахнинского муниципального округа» от 23.11.2021 года, ФИО1, [дата] года рождения, зачислена на социальное обслуживание Центра в стационарной форме [дата].

Постановлением КДН и ЗП администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 14.12.2021 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КОАП РФ.

06.12.2021 года в связи с отстранением опекуна по договору о приемной семье ФИО5 в отношении ФИО1, [дата] г.р. от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением, действуя в защиту прав несовершеннолетнего ФИО2, родного брата несовершеннолетней ФИО1, находящегося под опекой по договору о приемной семье у ФИО5, а также в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих назначению гражданина опекуном, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 СК РФ, в соответствии с которой опекунами не могут являться лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекуна, учитывая, что в семье возникли неблагоприятные условия для воспитания приемного ребенка, было вынесено постановление администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области № [номер].

Постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области № [номер] от 06.12.2021 года, несовершеннолетний ФИО2, [дата] года рождения направлен в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей под надзор.

Разрешая спор отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из законности действий ответчиков, отсутствия нарушения прав истца принятыми постановлениями указав, что нашли свое подтверждение обстоятельства послужившие основанием для прекращения опеки истца над несовершеннолетними детьми.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

В силу статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (часть 1). Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет (часть 2).

Согласно части 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации; обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства; защиту от злоупотреблений со стороны опекуна (попечителя) в соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом (часть 5).

Судом установлено, что ФИО5 ненадлежащим образом исполняла обязанности опекуна в отношении несовершеннолетней ФИО1 Так, в связи с отсутствием контроля со стороны опекуна, малолетняя ФИО1 без сопровождения взрослых и законных представителей купалась одна на [адрес]; оставалась у родителей, лишенных родительских прав.

После проведенной профилактической беседы с ФИО5, та с 19.11.2021 года по 22.11.2021 года оставила опекаемую ФИО1 без надзора и необходимой помощи у родителей, лишенных родительских прав в условиях несоответствующим интересам ребенка, а впоследствии отказалась принять в свою семью опекаемою ФИО1 (л.д. 78,80,81, 79).

Вопреки доводам апеллятора доказательств обратного в дело не представлено.

На основании ст. 153.2 СК РФ договор о приемной семье прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для прекращения обязательств, а также в связи с прекращением опеки или попечительства.

Согласно положениям ст. 153.2 СК РФ, договор о приемной семье может быть расторгнут при наступлении определенных оснований, в том числе, при существенном нарушении условий договора и в случае возникновения в приемной семье неблагоприятных условий для содержания, воспитания и образования ребенка, возвращения ребенка или детей родителям либо усыновления ребенка или детей.

Из представленных в дело доказательств следует, что истцом допущены существенные нарушения при исполнении обязанностей приемного родителя.

Оспариваемое постановление администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области [номер] принято ответчиком в пределах предоставленных полномочий, в том числе в рамках Постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области [номер] от 26.07.2019 года «О реализации отдельных государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан в Городецком муниципальном районе» с соблюдением установленной законом процедуры и без нарушения требований действующего законодательства, направлено на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку. Отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Разрешая исковые требования ФИО5 о признании недействительным (незаконным) постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области [номер] «Об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей опекуна по договору о приемной семье в отношении несовершеннолетнего ФИО2, [дата] г.р.» от 06.12.2021 года, суд обосновано исходил из того, что отстранение ФИО5 от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО1 имело место в связи с их ненадлежащим исполнением, а также в связи с тем, что в семье возникли неблагоприятные условия для воспитания приемного ребенка. Поэтому в силу пункта 3 статьи 146 Семейного кодекса РФ ФИО5 не может являться опекуном в отношении несовершеннолетнего ФИО2

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании постановлений об отстранении от исполнения обязанностей опекуна по договорам о приемной семье недействительными, возврате детей в приемную семью истца, влекут в отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 года.