Решение по делу № 2-15/2019 от 09.11.2018

№2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года                                                        г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием истца Бобылевой М.В.,

представителя истца - Родина А.А.,

при секретаре Алексеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бобылевой М.В. к Калашникову С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылева М.В. обратилась в суд с иском к Калашникову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику Калашникову С.А. денежные средства в сумме 80 000 рублей на покупку строительного материала. Впоследствии большая часть денежных средств была использована по назначению и возвращена, а именно: 55 800 рублей были потрачены на строительный материал, а 12 200 рублей были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 413 500 рублей, из которых: 20 000 рублей на покупку радиатора отопления с крепежами, 17 000 рублей на покупку двух радиаторов отопления, 19 000 рублей на покупку входных дверей, 100 000 рублей на покупку плитки, материалов для ремонта санузла, ванны, потолка в зале, балкон, 250 000 рублей за электрику (материал плюс работа), балкон, сантехника, потолок в спальне, 7 500 рублей на отключение радиатора.

После получения вышеуказанных денежных средств ответчик материал не приобрел, работу не выполнил, деньги не возвратил. Истец неоднократно просила ответчика вернуть денежные средства, однако ответчик от возврата денежных средств отказывался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о возврате неосновательно приобретенного имущества, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Калашникова С.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 425 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 455 рублей.

В судебном заседании истец Бобылева М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в ноябре 2017 года между истцом и Калашниковым С.А. была достигнута устная договоренность о том, что ответчик осуществит приобретение строительных материалов и выполнит ремонт принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем истец передала ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей. Ответчик приступил к выполнению работ, однако до конца работы не выполнил, в связи с чем остался должен истцу 12 000 рублей, которые обещал вернуть, но до настоящего времени не возвратил. В дальнейшем между истцом и Калашниковым С.А. была достигнута устная договоренность о том, что ответчик осуществит приобретение строительных материалов и выполнит ремонт принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 413 500 рублей, а также ключи от данной квартиры. Ответчик приобрел часть строительных материалов и приступил к выполнению работ в принадлежащей истцу квартире, однако до конца работы не выполнил, денежные средства не возвратил. Никто иной в квартире истца работы по ремонту данной квартиры не осуществлял. В июне 2018 года истец сменила замок от входной двери указанной квартиры, поскольку ответчик ключи истцу не возвратил. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Представитель истца - Родин А.А. судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был, доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком строительных материалов, в материалы дела не представлено, в связи с чем полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Калашников С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Калашникова С.А..

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Бобылевой М.В., представителя истца - Родина А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но из действий граждан и юридических лиц.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в ноябре 2017 года между истцом Бобылевой М.В. и ответчиком Калашниковым С.А. была достигнута устная договоренность о том, что ответчик осуществит приобретение строительных материалов и выполнит ремонт принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем истец передала ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между истцом Бобылевой М.В. и ответчиком Калашниковым С.А. была достигнута устная договоренность о том, что ответчик осуществит приобретение строительных материалов и выполнит ремонт принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленной истцом в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере: 20 000 рублей на покупку 2 радиаторов отопления с крепежами; 17 000 рублей на покупку 2 радиаторов отопления; 19 000 рублей на покупку входных дверей; 100 000 рублей на покупку плитки, материалов для ремонта санузла, ванны, потолка в зале, балкона; 250 000 рулей за электрику (материал + работа), балкон, сантехника, потолок в спальне; 7 500 рублей на отключение радиатора.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик приобрел часть строительных материалов и приступил к выполнению работ в принадлежащих истцу доме и квартире, однако до конца работы не выполнил, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате денежных средств в размере 425 500 рублей в течение семи дней после получения данного уведомления, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства им истцу не возвращены.

Согласно копии экспертного заключения ООО «Союз-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости материалов и работ, проведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, представленного истцом в материалы дела, рыночная стоимость работ и материалов, проведенных в указанной квартире истца, составляет 54 600 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о выполнении ответчиком работ, направленных на ремонт принадлежащих истцу дома и квартиры, в связи с чем истцом ответчику были переданы денежные средства для приобретения строительных материалов и частичной оплаты работ, направленных на ремонт дома и квартиры. Ответчик фактически приступил к выполнению согласованных работ. Доказательств выполнения указанных работ иными лицами по иному договору, заключенному истцом по тому же предмету, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, который в настоящее время не расторгнут и не признан недействительным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств исключительно в обоснование заявленных предмета и основания исковых требований, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей суда, рассматривающего заявленный спор также только в пределах заявленного предмета и основания.

При этом, принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представления сторонами доказательств при избрании определенной тактики доказывания.

В качестве основания заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 425 500 рублей истцом указано на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на неосновательное обогащение ответчика за счет истца вследствие передачи истцом ответчику денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества истца ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истцабез предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что денежные средства в размере 80 000 рублей и 413 500 рублейпередавались истцом ответчику в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Калашникова С.А. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 425 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бобылевой М.В. к Калашникову С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Е.С. Мухина