Решение по делу № 33-7821/2021 от 27.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

33-7821/2021 Председательствующий судья первой инстанции Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Трифоновой Валентины Григорьевны на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л а:

Решением Киевского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сорокиной Е.И. к Трифоновой В.Г., Трифонову И.С. о выделе доли в натуре удовлетворены частично. ФИО1 выделено в натуре 1/6 часть <адрес> в <адрес>, с указанием конкретных помещений, соответствующих первому варианту вывода эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. разрешен вопрос о взыскании с истца денежной компенсации за излишне полученную площадь. На ФИО1 возложена обязанность осуществить переоборудование, предусмотренное заключением эксперта.

В марте 2021 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем выделения ей в натуре 5/6 доли <адрес>, в соответствии с первым вариантом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заявление мотивировано тем, что Трифоновой В.Г. отказано в регистрации права собственности регистрационным органом, в связи с тем, что в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о том, что в результате раздела Трифоновой В.Г. выделено в натуре 5/6 долей квартиры по указанному адресу.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения отказано.

Не согласившись с этим определением, Трифонова В.Г. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное определение отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводом частной жалобы является то, что в связи с отказом в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда Трифонова В.Г. не может узаконить право собственности на 5/6 долей квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 203.1 ГПК РФ установлено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Частью 1 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Отказывая Трифоновой В.Г. в изменении порядка исполнения решения суд первой инстанции указал, что из материалов дела по иску Сорокиной Е.И. № следует, что ФИО2 с исковым заявлением о выделе доли в общем имуществе не обращалась, удовлетворенные по иску Сорокиной Е.И. требования подлежат исполнению самой ФИО1 в части выплаты компенсации и переоборудования помещений квартиры. Установлено так же, что ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> вынесено решение о прекращении общей долевой собственности Трифоновой В.Г. на 5/6 долей <адрес> в <адрес>, в связи с фактическим разделом домовладения, в связи с чем заявленные ФИО2 обстоятельства не являются основанием для изменения порядка исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда и находит обоснованным отказ в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, поскольку он основан на всесторонне, полно и объективно установленных и исследованных обстоятельствах по делу, которым дана правильная оценка, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. <адрес>няя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела ни ФИО1 ни ФИО2 с исковым заявлением о выделе доли в общем имуществе не обращались, удовлетворенные требования подлежат исполнению самой ФИО1

Установлено так же, что ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> вынесено решение о прекращении общей долевой собственности ФИО2 на 5/6 долей <адрес> в <адрес>, в связи с фактическим разделом домовладения.

Заявляя требование об изменении порядка исполнения судебного решения ФИО2 не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, либо о невозможности исполнения судебного решения.

Предложенный заявителем порядок исполнения решения суда не является изменением способа исполнения решения суда как таковым, не соответствует требованиям закона и не устраняет обстоятельства, вследствие которых решение суда не исполнено, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка исполнения судебного акта путем выделения ей в натуре 5/6 долей <адрес> в соответствии с первым вариантом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было отказано.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, о невозможности оформления права собственности на 5/6 доли квартиры, сами по себе, не могут служить основание для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО4,

о п р е д е л и л :

    определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: