Решение по делу № 33-9540/2015 от 12.08.2015

Судья – Артёменко И.С. гражданское дело № 33-9540/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ВНЮ к открытому акционерному обществу «<.......>» о защите прав потребителей в сфере оказания страховых услуг,

по апелляционной жалобе ВНЮ в лице представителя МПМ,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2015 года, которым на открытое акционерное общество «<.......>» возложена обязанность произвести ремонт автомобиля марки «<.......> государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащий ВНЮ на праве собственности, а именно устранить следующие повреждения: крыло переднее правое, фара передняя правая, бампер передний, облицовка ПТФ, расширитель крыла передний правый, пластиковая накладка бампера переднего, при этом с открытого акционерного общества «<.......>» в пользу ВНЮ взысканы компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ВНЮ и её представителя МПМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ВНЮ обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<.......>» (далее по тексту – ОАО «<.......>») о защите прав потребителей в сфере оказания страховых услуг, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <.......> км автодороги <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль «<.......> государственный регистрационный номер <.......> получил следующие механические повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало переднее правое, фара передняя правая, бампер передний, облицовка ПТФ, решетка радиатора, радиатор, крышка капота, диск колеса, шина <.......> (<.......>), расширитель крыла передний правый, защита бампера передняя правая, что подтверждается справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль был застрахован в добровольном порядке по программе добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» в ОАО «<.......>».

В соответствии с правилами страхования в ОАО «<.......>» она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых и установленных правилами документов.

Уведомлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<.......>» сообщило об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения за замену правого зеркала заднего вида, при этом в части остальных повреждений, зафиксированных при осмотре, было принято решение о признании события страховым случаем и выдано направление на ремонт.

Однако на станции технического обслуживания автомобиля (далее по тексту – СТОА) к ремонту не приступили, в связи с тем, что возникли разногласия с экспертами СТОА по скрытым дефектам.

ДД.ММ.ГГГГ ВНЮ обратилась в ОАО «<.......>» с претензией о проведении ремонта, в ответе на которую ответчик сообщил, что согласно экспертного исследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ЗАО «<.......>» с технической точки зрения повреждения на радиаторе охлаждения двигателя, радиаторе кондиционера, нижнем защитном кожухе переднего бампера противоречат заявленным обстоятельствам их возникновения.

Не согласившись с ответом на направленную претензию, ВНЮ обратилась в суд и просила обязать ответчика произвести ремонт автомобиля марки «<.......>» в объёме повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление нотариальной доверенности <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ВНЮ в лице представителя МПМ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части, принять по делу новое решение, которым обязать ОАО «<.......>» произвести ремонт автомобиля «<.......>» государственный регистрационный номер <.......>, а именно устранить следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало переднее правое, фара передняя правая, бампер передний, облицовка ПТФ, решетка радиатора, радиатор, крышка капота, диск колеса, шина <.......> (<.......>), расширитель крыла передний правый, защита бампера передняя правая.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела в РФ), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 940 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 947 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведённых правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ВНЮ и ОАО «<.......>» был заключен договор страхования в отношении принадлежащего ВНЮ автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, что подтверждается копией полиса серии <.......>, в соответствии с которым сторонами определены порядок и форма страхового возмещения по риску ущерб – в виде оплаты счетов по ремонту СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут на <.......> км а/д <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль, принадлежащий ВНЮ, при этом в частности в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были указаны следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало переднее правое, фара передняя правая, бампер передний, облицовка ПТФ, решетка радиатора, радиатор, крышка капота, диск колеса, шина <.......>(<.......>), расширитель крыла передний правый, защита бампера передняя правая.

ДД.ММ.ГГГГ ВНЮ обратилась в ОАО «<.......>» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых и установленных правилами страхования документов.

Уведомлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<.......>» сообщило об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения за замену правого зеркала заднего вида, при этом в части остальных повреждений, зафиксированных при осмотре, было принято решение о признании события страховым случаем и выдано направление на ремонт, однако на СТОА к ремонту не приступили, в связи с тем, что возникли разногласия с экспертами СТОА по скрытым дефектам.

ДД.ММ.ГГГГ ВНЮ обратилась в ОАО «<.......>» с претензией о проведении ремонта, в ответе на которую ответчик сообщил, что согласно экспертного исследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ЗАО «<.......>» с технической точки зрения повреждения на радиаторе охлаждения двигателя, радиаторе кондиционера, нижнем защитном кожухе переднего бампера противоречат заявленным обстоятельствам их возникновения.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2014 года было назначено проведение судебной трасологической экспертизы, согласно заключению которой следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могли являться следующие повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......>: крыло переднее правое, фара передняя правая, бампер передний, облицовка ПТФ, расширитель крыла передний правый, пластиковая накладка бампера переднего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, с учётом требований закона, пришёл к обоснованному выводу о том, что подлежат устранению за счёт и силами ответчика путём направления на СТОА автомобиля ВНЮ следующие повреждения: крыло переднее правое, фара передняя правая, бампер передний, облицовка ПТФ, расширитель крыла передний правый, пластиковая накладка бампера переднего, с чем судебная коллегия соглашается.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327¹ ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно определён объём повреждений, подлежащих восстановлению, указанный экспертом в заключении, тогда как надлежало принимать во внимание все повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертным заключением заявленное ВНЮ страховое событие относительно повреждений двери передней правой, зеркала переднего правого, решётки радиатора, радиатора, крышки капота, диска колеса, шины <.......> (<.......>) не подтверждено.

При этом заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представлено, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов не имеется, ходатайств при этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайств относительно проведения дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Довод представителя ВНЮ МПМ, о том, что экспертом не даны суждения по всем повреждениям спорного автомобиля, судебной коллегией также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что в заключении судебной трасологической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся указания на повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в сравнительной таблице № <...>, которая также содержит комментарии эксперта о возможности получения всех повреждений в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 95).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВНЮ в лице представителя МПМ – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

26 августа 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова