Решение по делу № 2-22/2021 от 05.08.2020

Дело№2-22/2021 (2-892/2020)

УИД 18RS0027-01-2020-001283-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                 пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Соколовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щитовой Д.Г. и Ложкиной С.М. к ООО «Веста» и Красноперовой Л.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, по вопросам *** оформленных протоколом *** от *** в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома,

У с т н о в и л:

    Истцы Щитова Д.Г. и Ложкина С.М. как собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, *** обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в конце марта 2020 года из протокола общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования *** от ***, вывешенного в подъезде дома, они узнали о принятых решениях об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания и счетной комиссии, о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «Увинское ЖКХ» с ***; в выборе управляющей организацией многоквартирным домом ООО «Веста» с *** с последующим заключением договора управления многоквартирным домом с данной организацией; избрании совета дома и председателя совета дома; утверждении платы за управление, содержание и текущий ремонт в размере 12.62 руб. за 1 кв. м; утверждении частичного ремонта межпанельных швов; об уполномочивании ООО «Веста» направить уведомление в прежнюю управляющую организацию, в Государственную жилищную инспекцию и орган местного самоуправления о принятом на общем собрании собственников решений о расторжении договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей компании; об утверждении порядка надлежащего уведомления собственников помещений в доме о проведении годового общего собрания собственников помещений, внеочередных собраний собственников, итогах голосования, решениях, принятых общим собранием собственников, путем размещения объявлений на стендах, размещенных на первых этажах каждого из подъездов дома, на досках объявлений, размещенных у входа в подъезды дома.

Считают решения общего собрания незаконными по следующим основаниям: нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, поскольку инициатором собрания выступила ООО «Веста», не являющееся собственником помещений МКД, а также не являющееся управляющей компанией. В уведомлении жителям МКД от ***, которое было размещено ООО «Веста», отсутствует информация о месте проведения данного собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Нарушение порядка проведения общего собрания собственников МКД выразилась в следующем: собрание *** проводилась директором ООО «Веста» Светлаковой Л.В., заинтересованной в положительном принятии решений по вопросам повестки собрания; бланки решений собственников (бюллетень) для голосования не раздавались ни в день проведения собрания, ни после него, ни истцам и никому из знакомых собственников, проживающих в доме; отсутствовала информация, куда обращаться за бланками решений собственников (бюллетенями) для голосования; реестр собственников, листы регистрации и распределения долей, необходимые для контроля и подсчета голосов, отсутствовали; протокол собрания не велся никем, не был подписан никем на очной части собрания; голосование не проводилось, люди руки не поднимали и никаким образом волеизъявление собственников не выражалось на очной части голосования.

Кроме того, отсутствуют основания для расторжения договора управления МКД *** с управляющей компанией ООО УК «Увинское ЖКХ». ООО «Веста», являясь инициатором собрания, действовало недобросовестно, инициировав внеочередное общее собрание по истечению месяца управления ООО УК «Увинское ЖКХ» МКД ***, что лишило ООО УК «Увинское ЖКХ» приступить к управлению домом, а потому очевидно, что какие-либо претензии у жителей дома еще не могли возникнуть на момент проведения оспариваемого собрания.

Для созыва внеочередного собрания до истечения срока управления необходимо не только желание любого из собственников провести выбор новой управляющей компании, но и иные обстоятельства, в частности, невыполнение условий Договора на управление МКД. При созыве собрания ответчиком не приняты во внимание эти обстоятельства.

Для избрания новой управляющей организации до истечения срока договора с ранее избранной организацией, инициаторы проводимого собрания обязаны предоставить доказательства ненадлежащего исполнения выбранной управляющей организацией договорных обязательств, такие доказательства представлены не были.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы Щитова Д.Г. и Ложкина С.М. просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленные протоколом *** от *** по вопросам №***. Истцы также просят взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Ложкина С.М. свои требования поддержала, суду пояснила, что собрание прошло с грубейшими нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения, инициатором проведения внеочередного собрания было ООО «Веста», которое было извещено, что с *** дом включен в реестр лицензий ООО УК «Увинское ЖКХ». Вновь избранная управляющая компания еще не приступила к исполнению своих обязанностей, а ООО «Веста» инициировало проведение собрания по переизбранию управляющей компании и расторжению договора на управление домом с ООО УК «Увинское ЖКХ». На очном собрании не озвучивалась повестка дня, не избиралась счетная комиссия, бюллетени для голосования не раздавались, собственники не могли знать, куда и до какого времени надо сдавать бюллетени. Считает реестр уведомлений собственников о проведении собрания поддельным. Из материалов полицейской проверки следует, что ряд собственников расписывались в бюллетенях за себя и членов своей семьи, к примеру, ***10 за сына, за собственников Багишевых расписалась ***58, ***43- за сына и дочь, ***59 только купил квартиру и еще не был собственником на момент проведения собрания, за ***1 подписала дочь, за ***60 расписалась жена, за ***61 расписалась ***12, и таких фактов много. Доверенности у представителя Министерства образования и науки Удмуртской Республики не было, а доверенность у представителя Администрации МО «Увинский район» не оформлена надлежащим образом. ***62 проголосовала ***, хотя бланки собирали до 15 марта. В связи с указанными нарушениями такие бланки голосования из подсчета необходимо исключить, таким образом, кворума на собрании не было, собрание не было правомочно принимать решения. Кроме того, оснований для расторжения договора управления с ООО УК «Увинское ЖКХ» не было, данная управляющая компания была избрана на собрании ***, и пока жилищной инспекцией проводилась проверка, не могла приступить к управлению. Ее (истца) права были нарушены тем, что она не могла присутствовать на очной части собрания, но и бюллетень ей никто не принес, ее мнение не учитывалось, таких как она было много.

Истец Щитова Д.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что о собрании она узнала из объявления, которое было вывешено *** с датой от ***. Она объявления всегда читает, каждый день. В повестке дня стоял вопрос о расторжении договора с компанией, которая еще не приступила к управлению домом. Она пригласила на собрание представителей ***93». *** она присутствовала на очной части собрания, где присутствовало 15 человек, из них 8 собственников. Были представители ООО «Веста»-инициатора собрания, и представители ***94. Собрание проводила директор ООО «Веста» Светлакова Л.В. Документов ни у кого не было, ни в каком реестре ей(истцу) не дали расписаться, бланков голосования никому не раздавали, по дому в этот день с бланками никто не ходил, хотя бланки подписаны якобы ***. Собрание проведено с нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения, кворума на собрании не было, собрание не было правомочно принимать решения.

Представитель третьего лица на стороне истцов ООО УК «Увинское жилищно-коммунальное хозяйство» Чернова М.А иск поддержала и пояснила, что их управляющая компания обслуживала многоквартирный дом по адресу: *** с *** по ***. Собрание собственников, которое было созвано ООО «Веста», проведено с нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения, не имело кворума при принятии решений, в связи с чем решения следует признать недействительными.

Представитель ответчика Красноперова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Шайдуллина А.Г. с иском не согласилась и пояснила, что нарушения порядка созыва и проведения собрания не являются существенными, т.к. в судебном заседании оба истца подтвердили, что уведомления о проведении собрания были развешены на информационных стендах, о дате и месте проведения собрания знали, при этом даже пригласили на собрание представителей третьего лица ООО «Увинская УК ЖКХ»; повестка собрания, указанная в уведомлении соответствует повестке собрания. Из материалов дела следует, что очная часть собрания, проведенная ***, не состоялась, в связи с отсутствием кворума. При этом истец Щитова присутствовала на очной части собрания лично, истец Ложкина также в момент проведения собрания проходила мимо собравшихся, но не стала принимать участие в собрании, так как ей не с кем было оставить ребенка. Голосование по вопросам повестки, также оглашенной на очной части собрания, производилась в заочной форме, что подтверждается материалами дела (реестром собственников, которым вручалось уведомление, бланками голосования). Кроме того, доводы истцов, что никто не голосовал на очной части путем «поднятия руки», основаны на неверном трактовании порядка проведения собрания в очно-заочной форме, и неверном толковании норм жилищного законодательства. Истцами не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства существенного нарушения ответчиком порядка созыва и проведения собрания, которые бы повлияли на волеизъявление собственников, а также причинения истцам убытков, а также доказательств, что их участие могло повлиять на результаты решения общего собрания.

Кроме того, решения общего собрания о выборе ООО УК «Увинская ЖКХ», о расторжении договора с ООО «Веста» и заключении договора управления с ООО «Увинская УК ЖКХ», оформленные протоколом от ***, были оспорены собственниками многоквартирного дома в суд,

решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от *** по делу *** признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, по вопросам *** и *** о расторжении договора с ООО «Веста», и заключении договора управления с ООО «Увинская УК ЖКХ», оформленных протоколом ***от ***г. ввиду отсутствия кворума для проведения собрания и незаконности одностороннего расторжения договора., т.е. по основаниям ничтожности. Апелляционным Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 г. решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020г. оставлено без изменения.

Следовательно, договор с ООО «Увинская УК ЖКХ» считается незаключенным, и обсуждение вопроса об отсутствии оснований для расторжения договора не имеет правового значения.

Ответчики произвели перерасчет кворума с учетом всех расчетов, произведенных в том числе ГЖИ, МВД, истцами, и считает, что кворум был. Не согласны с исключением из подсчета голосов по квартирам 5,7,12,31,34,37,51,60. Имеющаяся в материалах доверенность на Еголину соответствует нормам действующего законодательства, при этом, определяющее значение для действительности бюллетеня является волеизъявление собственника, принявшего участие в голосовании. Доказательств того, что данная доверенность на дату заполнения бюллетеня была отозвана, суду не представлено. *** к иску истца о признании решений общего собрания собственником помещений не присоединилась, о нарушении своих прав не заявила. К показаниям свидетеля ***69 следует отнестись критически, поскольку при проведении полицией проверки она поясняла, что она голосовала и заполняла бланки, о том, что подпись не ее- не заявляла. По новому подсчету ответчиков кворум на собрании составил 51,83%.

Представитель ответчика Шайдуллина А.Г. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Веста» директор Светлакова Л.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что ООО «Веста» (до переименования- ООО «Дом-сервис») по договору от *** с *** по *** управляло многоквартирным домом по адресу: пос.Ува, пер.Рабочий, д.1а, каких-либо претензий от собственников МКД в адрес управляющей компании не было. После того, как *** была избрана новая управляющая компания ООО УК «Увинское ЖКХ», она знала, что многие собственники с этим не согласились и были не довольны этим решением, поэтому ООО «Веста» и стало инициатором проведения внеочередного собрания ***. О проведении собрания собственники были уведомлены заблаговременно, *** были вывешены уведомления о проведении собрания с повесткой собрания, на этот момент ООО «Веста» еще было управляющей компанией этого дома и не знало, когда ООО УК «Увинское ЖКХ» будет включено в реестр. Общим собранием собственников ООО «Веста» снова избрана управляющей компанией данного многоквартирного дома. Собрание проходило в очно-заочной форме, с соблюдение всех требований закона, на очной части собрания была озвучена повестка, сообщено, до какого времени надо сдать бланки голосования старшим по подъездам и коменданту ***66 Бланки разносили по квартирам, раздавали всем, кто открывал дверь. Считает, что порядок созыва, проведения собрания и подсчета голосов не нарушен.

Представитель третьего лица Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду направил письменные пояснения, согласно которых в отношении инициатора общего собрания собственников помещений многоквартирного *** председателя общего собрания собственников помещений Красноперовой Л.В. (***), секретаря собрания ***24 (***), членов счетной комиссии ***10 (***), ***85ГГ (***) по распоряжению Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики *** от *** в период с *** по *** проводилась проверка правомерности принятия на общем собрании собственниками помещений ***А пер. Рабочий *** решения о выборе управляющей организации ООО «Веста» (ИНН ***), оформленного протоколом *** от *** Проверка проводилась по имеющимся в Управлении по надзору УР документам (вх. *** Цг ***). В имеющихся документах приложены уведомление о проведении общего собрали собственников помещений в многоквартирном доме и акт о размещении вышеуказанного уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** от ***. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД не содержит сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Решения, принятые на вышеуказанном собрании, оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме очно-заочного голосования) *** от *** В протоколе указано, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном ***, обладающие 1937,83 кв.м- 64,98% общей площади жилых и нежилых помещений данного дома. *** жилых и нежилых помещений многоквартирного *** *** указана как 2982,30 кв.м. Согласно представленным данным БУ УР «ЦКО БТИ» *** от 09.12.19г. по запросу Управления по надзору УР, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного *** *** составляет 2982,40 кв. м. При расчете кворума применена общая площадь жилых и нежилых помещений 2982,40 кв. м.

Представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** *** от 16.03.2020г. оформлен с нарушением установленного порядка принятия решения - в вопросе *** объединены в одной формулировке разные по содержанию вопросы.

В представленных бюллетенях выявлены следующие нарушения: согласно данным Управления Росреестра по УР от *** *** вид зарегистрированного права Министерства образования и науки Удмуртской Республики (ИНН: ***) в помещениях №***, ***, *** многоквартирного *** — оперативное управление. Доказательств, подтверждающих наличие полномочий на участие в общем собрании, не представлено. Таким образом, голос не учитывался для подсчета кворума общего собрания собственников помещений. От собственников квартир №*** (***1), 60 в бюллетенях голосования указана площадь помещения, которой данный собственник обладает на праве собственности, не соответствующая данным Управления Росреестра по УР и БУ УР «ЦКО БТИ». Таким образом, для подсчета кворума общего собрания собственников помещений голоса собственников данных квартир площади помещений учитывались согласно правоустанавливающим документам (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

От собственников квартир №*** (***67), *** (***30) в бюллетенях голосования не верно указана доля в праве общей собственности, не соответствующая данным Управления Росреестра но УР и БУ УР «ЦКО БТИ». Таким образом, для подсчета кворума общего собрания собственников помещений голоса собственников данных квартир учитывались в соответствии с долями в праве общей собственности на квартиры согласно правоустанавливающим документам (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). В нарушение ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в решении отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, принявшего участие в голосовании собственников квартир №*** (***68), *** (***13).

При подсчете количества голосов, на основании имеющихся документов, с учетом выписки из ЕГРН и данным БУ УР «ЦКО БТИ», установлено, что решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном *** проводимом с *** по ***, приняли участие собственники помещений данного многоквартирного дома, обладающие количеством голосов 1782,89 кв. м или 59,78 % общей площади жилых и нежилых помещений в МКД.

Свидетель ***69 показала, что является собственником доли в ***, кроме нее собственниками являются двое ее детей, мама, брат. Она сама в бланках голосования не расписывалась, ни за себя, ни за детей, ее подписи на бланках нет, она расписывается по-другому.

Свидетель ***70, директор ООО УК «Увинское ЖКХ» суду показал, что в конце 2019 года проводилось общее собрание собственников МКД по адресу: ***, на котором его компания была избрана управляющей. С *** они должны были приступить к исполнению своих обязанностей по договору управления. В конце февраля 2020 года в доме были развешены уведомления ООО «Веста» о проведении общего собрания для смены управляющей компании. Он присутствовал на очном собрании ***, оно проводилось во дворе дома, было 10-12 человек. Вопросы повестки были зачитаны, но счетная комиссия не избиралась, бланки голосования не раздавались. Щитова Д.Г. обратилась к представителям ООО «Веста», но ей отказались предоставить бланк. Активное участие в собрание принимал Караев- не собственник жилого помещения в данном доме.

Свидетель ***71, собственник ***, показала, что на собрания в 2020 году не ходила, удивилась, когда увидела платежку от ООО «Веста», когда произошел переход в эту компанию- она не знает. Помнит, что приходил ***96, просил что-то подписать.

Заслушав доводы сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п.2 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1,2 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1 ст.48 ЖК РФ).

Согласно ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3 ст.181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***: Ложкина С.М. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на ***, ***84- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на *** указанном доме.

Ответчик Красноперова Л.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на *** указанного дома.Ответчик ООО «Веста» на настоящий момент является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: *** включен в реестр лицензий *** после проведенной жилищной инспекцией Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики проверки правомерности принятого на общем собрании собственниками помещений решения о выборе управляющей организации, оформленного протоколом *** от ***. Ранее ООО «Веста» (до смены наименования организации- ООО «Дом-сервис») управляло жилым домом с *** по *** на основании договора управления многоквартирным домом от *** с учетом дополнительного соглашения *** от ***.

*** жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: *** составляет, согласно сведениям БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», 2982,4 кв.м.

*** состоялось общее собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: *** в очно-заочной форме. Решения собственников помещений оформлены протоколом *** от ***.

В ходе рассмотрения дела Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики были представлены протокол общего собрания, реестр собственников многоквартирного жилого дома, являющийся приложением к протоколу, письменные решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные при очно-заочном голосовании, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме очно-заочного голосования.

Согласно протокола от *** в общем собрании приняли участие 69 собственников, у которых находится в собственности 1937,83 кв.м помещений в многоквартирном доме, что составляет 64,98 процентов от общего числа голосов собственников помещений в доме, кворум имеется, собрание правомочно.

При подсчете голосов принималась за основу площадь помещений МКД с сайта ГИС ЖКХ 2982,3 кв.м.

На повестку дня поставлен ряд вопросов:

вопрос *** «Избрать для проведения общего собрания, определения кворума, результатов голосования и решений общего собрания по каждому вопросу повестки дня общего собрания, с правом подписания протокола общего собрания председателя общего собрания, секретаря общего собрания и счетную комиссию»;

вопрос *** «Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «Увинское ЖКХ» с *** года»;

вопрос *** «Выбрать управляющей организацией многоквартирным домом ООО «Веста» с *** и заключить договоры управления многоквартирным домом»;

вопрос *** «Избрать совет дома и председателя совета дома, уполномочить председателя совета дома от имени жильцов помещений подписывать соответствующие протоколы, акты, сметы, КС-2, КС-3,представлять интересы собственников во взаимоотношениях с обслуживающей организацией, ресурсоснабжающими организациями, органами местного самоуправления»;

вопрос *** «Утвердить плату за управление, содержание и текущий ремонт в размере 12,62 руб. за 1 кв.м»;

вопрос *** «Утвердить частичный ремонт межпанельных швов»;

вопрос *** «Уполномочить ООО «ВЕСТА» направить уведомление в прежнюю управляющую организацию, в Государственную жилищную инспекцию и орган местного самоуправления о принятом на общем собрании собственников решений о расторжении договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей организации»;

вопрос *** «Утвердить порядок надлежащего уведомления собственников помещений в доме о проведении годового общего собрания собственников помещений, внеочередных собраний собственников, итогах голосования, решениях, принятых общим собранием собственников, путем размещения объявлений на стендах, размещенных на первых этажах каждого из подъездов дома, на досках объявлений, размещенных у входов в подъезды дома».

Общим собранием приняты следующие решения:

по вопросу ***- Избрать для проведения общего собрания, определения кворума, результатов голосования и решений общего собрания по каждому вопросу повестки дня общего собрания, с правом подписания протокола общего собрания председателя общего собрания, секретаря общего собрания и счетную комиссию в следующем составе: председатель Красноперова Л.В. (***), секретарь ***24 (***), комиссия- ***10 (***, ***41 (***) («за» проголосовало 1713,23 кв.м, что составляет 88,41% от участвующих в собрании);

по вопросу ***- Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «Увинское ЖКХ» с *** («за» проголосовало 1644,53 кв.м, что составляет 84,86% от участвующих в собрании);

по вопросу ***- Выбрать управляющей организацией многоквартирным домом ООО «Веста» с *** и заключить договоры управления многоквартирным домом («за» проголосовало 1644,03 кв.м, что составляет 84,84 % от участвующих в собрании);

по вопросу ***- Избрать совет дома и председателя совета дома, уполномочить председателя совета дома от имени жильцов помещений подписывать соответствующие протоколы, акты, сметы, КС-2, КС-3,представлять интересы собственников во взаимоотношениях с обслуживающей организацией, ресурсоснабжающими организациями, органами местного самоуправления в следующем составе: ***10 (***), ***6 (***), ***24 (***), ***26 (***), ***41(***), председатель совета дома- ***10 (***) («за»-1713,23 кв.м, что составляет 88.41%);

по вопросу ***- Утвердить плату за управление, содержание и текущий ремонт в размере 12,62 руб. за 1 кв.м («за»- 1603,03 кв.м, что составляет 82,72%);

по вопросу ***- Утвердить частичный ремонт межпанельных швов («за»-1612,43 кв.м, что составляет 83,21%);

по вопросу ***-Уполномочить ООО «ВЕСТА» направить уведомление в прежнюю управляющую организацию, в Государственную жилищную инспекцию и орган местного самоуправления о принятом на общем собрании собственников решений о расторжении договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей организации («за»-1644,03 кв.м, что составляет 84,84%);

по вопросу ***-Утвердить порядок надлежащего уведомления собственников помещений в доме о проведении годового общего собрания собственников помещений, внеочередных собраний собственников, итогах голосования, решениях, принятых общим собранием собственников, путем размещения объявлений на стендах, размещенных на первых этажах каждого из подъездов дома, на досках объявлений, размещенных у входов в подъезды дома («за»- 1695,93 кв.м, что составляет 87,52 %).

Доводы истцов о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания подтверждаются материалами дела и представленной истцами аудиозаписью, произведенной истцом Щитовой Д.Г. *** во время проведения очной части общего собрания.

Так, из уведомления, размещенного *** на информационных стендах подъездов №*** многоквартирного дома, следует, что в нарушение части 5 ст.45 ЖК РФ до сведения собственников помещений доведены лишь дата и время проведения общего собрания- *** в 18-00 часов, и повестка дня из 8 вопросов, при этом место проведения очной части собрания не указано, нет сведений о возможности ознакомления с информацией и материалами общего собрания, не указаны место или адрес, где с ними можно ознакомиться, нет информации о том, где можно получить бланки голосования, не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. Из аудиозаписи следует, что директор ООО «Веста» Светлакова Л.В. на очной части собрания огласила повестку дня собрания и назвала кандидатуры на должность председателя собрания, секретаря, счетной комиссии, совета дома, однако не назвала точной даты и времени, до которого бланки голосования следует сдать, из записи отчетливо слышно: «до 15 марта», что следует расценивать как «по 14 марта включительно»; при этом бланки голосования Светлакова Л.В. предложила сдать старшим по подъездам, однако не определила место сдачи бланков (квартира, определенный почтовый ящик). Представитель ответчика ООО «Веста» Светлакова Л.В. в суде пояснила, что бланки голосования разносили по квартирам представители компании, из чего следует, что те собственники помещений, кто не был на очной части собрания и не находился дома в момент раздачи бланков, не имел возможности участвовать в голосовании, что по мнению суда, грубейшим образом нарушило процедуру проведения очно-заочного собрания.

Кроме того, ООО «Веста», не являющееся собственником помещения в многоквартирном доме и прекращающее управление домом с *** в связи с исключением из реестра, не могло быть инициатором проведения внеочередного собрания с постановкой вопроса о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «Увинское ЖКХ» и выбора управляющей организацией ООО «Веста». При этом проведение указанного внеочередного собрания было явно нецелесообразным, поскольку в производстве Увинского районного суда (с ***) уже находилось гражданское дело по иску Красноперовой Л.В. и других к Ложкиной С.М. и Щитовой Д.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом *** от ***, в том числе решений об избрании управляющей организацией ООО УК «Увинское ЖКХ», расторжении договора с ООО «Веста». Решением Увинского районного суда от *** решения общего собрания, оформленные протоколом *** от *** признаны недействительными, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от *** указанное решение Увинского районного суда оставлено без изменения.

Доводы истцов о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты при отсутствии необходимого кворума, ввиду чего являются ничтожными, нашли полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п.4 ст.185.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

При определении кворума не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению решения лиц, не подтвердивших полномочия на подписание решения от имени собственника, в том числе, не представивших доверенность на голосование от собственников, так как это противоречит требованиям части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, не подлежат учету при определении количества голосов собственников, принявших участие в собрании, решения по оспариваемым вопросам повестки дня собрания по следующим помещениям:

-*** (51,8 кв.м) принадлежит на праве общей долевой собственности ***6, ***72 и ***73 по 1/3 доле каждому, при этом бланки голосования за последних двух собственников заполнила и подписала ***6, что подтверждается ее письменным объяснением от *** при проведении проверки МО МВД России «Увинский»(том 1 материалов проверки);

-*** (33,8 кв.м) принадлежит ***74 и ***7 на праве общей совместной собственности по договору приватизации; за собственника ***97 (ныне-***98 бланк голосования заполнила и подписала ***7, что подтверждается письменным объяснением последней от ***, согласно которого она с согласия дочери заполнила и подписала ее бюллетень (том *** материалов проверки);

-*** (62,7 кв.м) принадлежит ***10 (1/2 доли) и ***67 (1/3 доли) на праве общей долевой собственности; бюллетень за ***67 подписала его мать ***10, при этом доверенности на представление интересов сына в материалах общего собрания не имеется, указания на реквизиты доверенности в бланке голосования не указано; доверенность от имени ***67 от *** была представлена в суд представителем ответчика ООО «Веста»;

-квартиры №*** (площадь 33,8 кв.м),*** (площадь 34,1 кв.м),*** (площадь 35,1 кв.м) принадлежат Удмуртской Республики, владелец-Министерство образования и науки УР; в голосовании приняла участие ***75, между тем документов, подтверждающих ее полномочия для голосования по оспариваемым вопросам повестки дня собрания от имени собственника, к решению собственника (бюллетеню) не приложено; представленный муниципальный контракт от *** *** на оказание услуг с приложением наличие у ***75 соответствующих полномочий не подтверждает;

-*** (34,5 кв.м) принадлежит ***61 (1 доля); за собственника бланк голосования подписала ***12, не имеющая на то полномочий, что подтверждается письменным объяснением ***61 от *** (том №2 материалов проверки);

-*** (63,4 кв.м) принадлежит на праве общей совместной собственности ***76 и ***59, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН ***, что подтверждается выпиской из реестра, соответственно, на момент подписания бланка голосования-***- ***59 не являлся собственником квартиры;

-*** (34 кв.м) принадлежит на праве общей долевой собственности ***77 и ***78, по 1/2 доли каждому, бланк голосования за собственников заполнила ***58, не имеющая на то полномочий, что подтверждается письменным пояснением последней от *** (том *** материалов проверки);

-*** (34,6 кв.м) принадлежит ***1 (1 доля), в бланке голосования расписалась ***2, не имея на то доверенности, что подтверждается письменными объяснениями последней от *** (том *** материалов проверки);

-*** (64,4 кв.м) и *** (63,9 кв.м) принадлежат муниципальному образованию «***»; в голосовании приняла участие представитель ***79 по доверенности Администрации муниципального образования «***» от *** ***; при этом доверенность не содержит сведения о представляемом собственнике конкретных помещений в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (место жительства);

-*** (34,6 кв.м) принадлежит ***60 и ***34 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому; за собственника ***60 расписалась его супруга ***34, что подтверждается ее письменными объяснениями от *** (том №1 материалов проверки);

-*** (64,4 кв.м) принадлежит на праве общей совместной собственности ***43, ***80,***81, в бланках голосования за собственников ***80 и ***81 расписалась ***43, не имея на то доверенности, что подтверждается письменными объяснениями последней от *** и письменными объяснениями ***81 от *** (том №1 материалов проверки).

Также подлежат исключению из подсчета кворума общего собрания оформленные с нарушением требований закона решения несовершеннолетних собственников помещений МКД по следующим основаниям.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (часть 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (часть 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм законное представительство возникает в силу прямого указания закона и не зависит от воли представляемого. Оно направлено, прежде всего, на защиту интересов несовершеннолетних. Правовое основание законного представительства родителя - подтверждение родства, регистрация рождения в органах ЗАГСа, свидетельство о рождении ребенка.

Таким образом, в связи с несоответствием приведенным выше положениям закона подлежат исключению из подсчета кворума следующие решения несовершеннолетних собственников по квартирам:

-*** (53 кв.м), в которой доля несовершеннолетних детей: ***82,*** года рождения (на момент голосования 13 лет), составляет 1/5, и ***83, *** года рождения (на момент голосования 14 лет), составляет 1/5; в бланке голосования ***82 подписи матери не имеется, в бланке голосования ***83 подписи матери в подтверждение согласия на голосование подписи матери не имеется, что подтверждается показаниями свидетеля ***69, данными в суде;

-*** (64,1 кв.м), в которой доля несовершеннолетнего ***3, *** года рождения(на момент голосования 14 лет), составляет 1/8, подписи самого несовершеннолетнего не имеется.

Таким образом, доли квартир, собственники которых не голосовали, квартир, от которых голосовали не собственники либо представители без оформленных надлежащим образом полномочий, подлежат безусловному исключению из подсчета голосов. Проголосовавшие собственники квартир ***,*** находящихся в совместной собственности, полномочий голосовать за других собственников не имели, поскольку ни доверенности, ни соглашения по управлению общим имуществом, предусмотренных ст.ст.244-247 ГК РФ, не представили, поэтому суд при подсчете голосов учитывает не всю площадь указанных квартир, а площадь, соответствующую доле проголосовавшего собственника исходя из равенства долей (ч.1 ст.245 ГК РФ).

Собственник 1/3 доли *** ***62 проголосовала ***, и учитывая, что на собрании представитель ООО «Веста» ***63 объявила о сдаче заполненных бюллетеней до ***, а в уведомлении о проведении собрания даты и времени окончания голосования не указано, доля указанного собственника исключается судом из подсчета голосов.

Таким образом, к подсчету принявших участие в общем собрании собственников принимаются решения следующих собственников со следующим количеством голосов:

№ кв.	ФИО собственника	Площадь квартиры кв. м	Доля	Подлежит подсчету кв. м
***	***4 ***5	***	*** ***	***
***	***6	***	***	***
***	***7	***	***
***	***8 ***9	***	*** ***	***
***	***10	***	***	***
***	***11	***	***	***
***	***12	***	***	***
***	***13	***	***	***
***	***14 ***15 ***87	***	*** *** ***	***
***	***16	***	***	***
***	***17 ***18	***	*** ***	***
***	***19	***	***	***
***	***20	***	***	***
***	***21 ***22	***	*** ***	***
***	***23	***	***	***
***	***24 ***25	***	*** ***	***
***	***26 ***27 ***28 ***29	***	*** *** *** ***	***
***	***30	***	***	***
***	***31	***	***	***
***	***32	***	***	***
***	***33	***	***	***
***	***34	***	***	***
***	***35 ***36	***	*** ***	***
***	***37 ***38	***	*** ***	***
***	***39 ***40	***	*** ***	***
***	***41	***	***	***
***	***42	***	***	***
***	***43	***	***
***	***44	***	***	***
***	***45	***	***	***
***	***46	***	***	***
***	***47 ***48	***	*** ***	***
ИТОГО	***

Согласно сведениям БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (Увинский филиал), общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2982,4 кв. м.

Пересчитав количество принявших участие в собрании голосов собственников с учетом изложенного выше, суд установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 1294,3 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет 43,4% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Таким образом, общее собрание было не вправе принимать решения по оспариваемым вопросам повестки дня, так как не являлось правомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Отсутствие кворума при принятии решений общим собранием собственников многоквартирного дома в силу действующего жилищного и гражданского законодательства является самостоятельным и достаточным основанием для признания принятых на общем собрании решений собственников многоквартирного дома недействительными. Поскольку кворум для принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: *** отсутствовал, принятые решения в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными, а общее собрание несостоявшимся. Отсутствие кворума само по себе подтверждает факт нарушения прав истцов, как собственников помещений в МКД, на участие в общем собрании собственников помещений в МКД, иных доказательств в подтверждение нарушения прав истцов при установленных обстоятельствах не требуется.

Кроме того, при принятии решения общего собрания по вопросу *** повестки дня- о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «Увинское ЖКХ» с ***- нарушены требования части 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Так, согласно частям 1, 2, 5, 6, 7 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Согласно части 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24 апреля 2018 года N 1001, от 26 мая 2020 года №641-0, указал, что часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом, не содержит неопределенности и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителей в указанном им в жалобе аспекте.

В материалах дела нет доказательств того, что основанием для расторжения договора управления с ООО УК «Увинское ЖКХ» от ***, срок действия которого на момент проведения оспариваемого общего собрания не истек, являлось невыполнение данной управляющей организацией условий заключенного с ней договора управления; протокол общего собрания и решения собственников не содержат сведений о том, что ООО УК «Увинское ЖКХ» допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Более того, ООО УК «Увинское ЖКХ» приступило к управлению домом с ***, и на момент проведения собрания какой-либо оценки деятельности этой организации собственники сделать не могли. Как пояснила представитель ООО «Веста» ***63, поводом для инициирования проведения собрания послужило то, что собственники помещений были недовольны переизбранием управляющей организации в октябре 2019 года. Следовательно, произведенный в настоящем случае отказ собственников от исполнения договора с управляющей организацией ООО УК «Увинское ЖКХ» противоречит жилищному и гражданскому законодательству, что в силу пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ также свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, исковые требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, *** по вопросам №***, оформленных протоколом *** от *** в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами уплачена госпошлина в размере по 300 руб., по 150 руб. каждым, указанные расходы подлежат возмещению им за счет ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Щитовой Дины Геннадьевны и Ложкиной Светланы Михайловны к ООО «Веста» и Красноперовой Любови Вячеславовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, по вопросам *** оформленных протоколом *** от *** в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома- удовлетворить.

    Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, по вопросам *** оформленных протоколом *** от *** в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома.

    Взыскать с ООО «Веста» и Красноперовой Л.В. в пользу Щитовой Д.Г. судебные расходы в размере 150 руб., то есть по 75 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ООО «Веста» и Красноперовой Л.В. в пользу Ложкиной С.М. судебные расходы в размере 150 руб., то есть по 75 руб. с каждого ответчика.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

    В окончательной форме решение принято 25.05.2021 года.

Судья-                    В.А.Ёлкина