Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2024 ~ М-1053/2024 от 02.04.2024

        дело № 2-1881/2024

        УИД 24RS0002-01-2024-001874-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                        г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием истца Ковкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Ковкова А. А. к Ревизорову Д. Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ковков А.А. обратился в суд с иском к Ревизорову Д.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в районе <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №, под управлением Ревизорова Д.Я., и транспортных средств HONDA CR-V г/н №, под управлением Жукова О.С., TOYOTA SUCCEED г/н №, под управлением Ковкова А.А. Ревизоров Д.Я., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, г/н №, допустил наезд на стоящие транспортные средства HONDA CR-V г/н №, TOYOTA SUCCEED г/н №. В результате ДТП автомобиль TOYOTA SUCCEED г/н № получил значительные повреждения. В отношении водителя Ревизорова Д.Я. вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью установления размера ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №Ач123-0324, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA SUCCEED г/н №, составляет 297 439 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составил 5000 рублей. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6174 рубля, исходя из цены иска. Кроме того, истец понес досудебные расходы, в размере 5300 рублей за подготовку искового заявления. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 297 439 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5300 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 6 174 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ревизоров С.А. (л.д.64).

Истец Ковков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.

Ответчик Ревизоров Д.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.92,102-103), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо - Ревизоров С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.92,100-101), в судебное заседание не явился, отзывов либо ходатайств не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов в районе <адрес> края, Ревизоров Д.А. неправомерно завладев автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № принадлежащим Ревизорову С.А. в нарушении п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль марки TOYOTA SUCCEED г/н №, принадлежащий на праве собственности Ковкову А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ревизоров Д.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ответчик нарушил п.п 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.120-121), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено алкогольное опьянения Ревизорова Д.Я. (л.д.108), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО В.Г. Белова (л.д.111), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.43-44) объяснением Ревизорова Д.Я. (л.д.47), а также постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Ревизорова Д.Я. по ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.76), объяснениями Ревизорова С.А. (л.д.81-84).

Нарушение Ревизоровым Д.А. п.п. 2.7., 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно наездом на стоящий автомобиль истца.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Ревизоров Д.Я. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Умновым М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 297 439 руб. (л.д.15-23).

По сообщению ГИБДД МО МВД России «Ачинский», собственником автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № является Ревизоров С.А., собственником автомобиля марки TOYOTA SUCCEED г/н №, является Ковков А.А. (л.д.35-39).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

На основании изложенного, учитывая, что вина в совершении данного ДТП Ревизорова Д.Я. не оспорена, объективно подтверждается исследованными материалам дела,    ответчик сумму возмещения ущерба не оспаривает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в сумме 297 439 рублей, согласно выводу эксперта.

Таким образом, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу Ковкову А.А. ущерб в размере 297 439 руб. подлежит в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ взысканию с Ревизорова Д.Я. как виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: оплата услуг оценщика – 5000 рублей, что подтверждается предоставленным договором на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости ее проведения (л.д.13,14), уплата государственной пошлины при обращении в суд – 6 174 рубля (л.д.7). Указанные расходы являются вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Ковковым А.А. и ООО «АвтоТраснГрупп» заключен договор оказания юридических услуг, согласно п.п.4.1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления в суд, ознакомление с документами, стоимость которой составляет 5300 рублей (л.д.25-26).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Ковковым А.А. было оплачено ООО «АвтоТрансГрупп» 5300 рублей (л.д.24,27), которые подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковкова А. А. к Ревизорову Д. Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ревизорова Д. Я. (№ № №, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ковкова А. А. (№ ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба 297439 рублей, расходы за услуги эксперта 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6174 рубля, а всего 313913 (триста тринадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

    Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2024 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда                                        И.А. Рахматулина