Решение по делу № 2-3177/2017 от 02.06.2017

                            Дело №2-3177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года

       Ленинский районный суд ФИО10 в составе:

председательствующего судьи     Н.А. Ярошевой

при секретаре             А.А. Рубан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдай Анны Юрьевны к ООО «Снабженец» в лице конкурсного управляющего Прилипко Дмитрия Валерьевича о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Снабженец» заключен договор на оказание юридических услуг, по ведению дела – представлению интересов Общества в арбитражном суде на всех стадиях судопроизводства по иску ПАО «НБАМР» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в сумме 148 568 093,01 руб. В силу абз.7 ст. 59 ТК РФ договор заключен для выполнения заведомо определенной работы. При приеме на работу заведена личная карточка с приложением необходимых при приеме на работу документов (ИНН, СНИЛС, диплом о высшем образовании), она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка. В связи с наличием основного места работы трудовая книжка не предоставлялась, запись в нее не производилась. На руки ей был выдан только экземпляр договора и акт сверки о задолженности по оплате труда, остальные документы (личная карточка, документы кадрового учета), переданы конкурсному управляющему ООО «Снабженец» в ходе дела о банкротстве. Порученная работа для нее являлась работой по совместительству, в силу особенности работы – представление интересов в суде и в соответствии с правилами ст. 282 ТК РФ выполнялась вне места нахождения работодателя. При этом получение исходных данных (документы, пояснения, утверждение предложенных вариантов защиты интересов) производилось в месте нахождения работодателя в часы рабочего времени, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, выбор/определение линии защиты производился не ею самостоятельно, а исключительно на основании решения работодателя (формулировки в отзывах, пояснениях, выбор оснований для признания сделки недействительной и пр.) по итогам рассмотрения подготовленных работником проектов документов/предложений по возможным способам защиты. Ответственность за результат работы (неблагоприятный исход дела) на работника не возлагалась, поскольку предметом договора являлся не результат, а процесс (систематическая ежедневная работа) в рамках порученной работы. Оплата труда установлена на основании ст. 285 ТК РФ (абз.2) по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. При этом факт выплаты оплаты или ее размер не ставился работодателем в зависимость от того или иного результата работы. Учитывая нестандартность задачи, большой объем работы (большой объем финансовых документов, необходимость проведения проверки расчетов (перерасчет) за внушительный период времени, особенности спора), отсутствие работников, на которых могли бы быть возложены данные обязанности, для определения размера оплаты работ за основу работодателем были приняты минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь Адвокатской палаты ПК от ДД.ММ.ГГГГ (вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах п.3.4.2, п.3.6, п.3.7), исходя из данных ставок работнику была установлена и начислена к выплате оплата за проделанную работу в размере 3 342 780 руб. До настоящего времени заработная плата работнику не выплачена, факт наличия задолженности работодателем не оспаривался. Полагает, что указанный договор является трудовым и регулирует трудовые отношения, в полном соответствии с положениями ст.59, 282, 285 ТК РФ. Спора о природе и характере правоотношений между работником и работодателем не возникало, стороны обоюдно признали отношения трудовыми, что закрепили в п.1.2 и п.2.7 договора. В рамках данных правоотношений произведено начисление оплаты труда, начисления по обязательному социальному страхованию, начисления по пенсионному страхованию, налог на доходы физических лиц не начислялся, поскольку выплаты заработной платы не было. В связи с открытием в отношении работодателя процедуры наблюдения в рамках рассмотрении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) указанные требования были включены временным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов (расчеты по заработной плате) и должны быть погашены в ближайшее время, поскольку ООО «Снабженец» работает и получает прибыль. Решением Арбитражного суда ФИО11 по делу № ООО «Снабженец» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Прилипко Д.В., который самостоятельно (по своему усмотрению) без какого-либо нормативного обоснования оценил сложившееся правоотношения как не относящиеся к трудовым, убрал требования из реестра требований кредиторов, не включив их ни в какую очередь, и произвел погашение задолженности по заработной плате работникам, без учета ее требований. О данных обстоятельствах ей стало известно при рассмотрении Арбитражным судом ФИО11 дела о признании ООО «Снабженец» банкротом, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать отношения между ней и ООО «Снабженец» трудовыми, взыскать с ООО «Снабженец» в ее пользу заработную плату в размере 3 342 780 руб.

До рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, просила признать отношения между ней и ООО «Снабженец» трудовыми; взыскать с ООО «Снабженец» в ее пользу невыплаченную заработную плату за вычетом сумм НДФЛ, подлежащих уплате работодателем, (сумму на руки) в размере 2 908 218,6 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что между ней и ООО «Снабженец» был заключен трудовой договор, она была принята на должность юриста, на неопределенный срок, для выполнения определенной работы, фактически работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работа в ООО «Снабженец» выполнялась по совместительству, был гибкий график работы, работу выполняла в свободное от основной трудовой деятельности время. При приеме на работу предъявлялись все необходимые документы, был оформлен приказ о приеме на работу, с которым она была ознакомлена, а также личная карточка. Она была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, чтобы знать, когда можно приходить за исходными данными, знакомиться с документами. Рабочее место находилось в бизнес-центр «Фрегат» по адресу: <адрес>, рабочее место в трудовом договоре не указано, т.к. работодатель предполагал, что основное место работы будет в Арбитражном суде ФИО11. Срок оплаты выполненной работы по Акту № и № – ДД.ММ.ГГГГ, по Акту № – ДД.ММ.ГГГГ. Однако заработная плата ей не выплачена, она до настоящего времени не уволена. Копии документов, подтверждающих принятие на работу, не получала, т.к. работодатель не отрицал, что отношения между ними трудовые. Основное место работы - ГБУ «ЦСМС», рабочий день с 8.30 до 17.30, руководитель учреждения знал о том, что она работает по совместительству, против того, чтобы ею выполнялась в рабочее время иная работа, не возражал. Копия личной карточка была получена от работодателя при рассмотрении дела в Арбитражном суде, также предоставлялся приказ, однако в качестве доказательств по делу указанные документы приобщены не были. Представленные ответчиком документы, подтверждающие трудовые отношения с другими работниками, не могут являться доказательствами что-либо подтверждающими или опровергающими по заявленным ею требованиям, т.к. между ней и работодателем сложились специфические отношения, аналогия в данном случае не уместна.

Решением Арбитражного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «Снабженец» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Прилипко Д.В.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Козицин Ю.С., в судебном заседании требования не признал, по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно указал, что трудовые отношения между Гайдай А.Ю. и ООО «Снабженец» отсутствовали, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доводы Гайдай А.Ю. не содержат доказательств сложившихся между сторонами трудовых отношений и наличия необходимой совокупности признаков, определенных ст. 15 ТК РФ, документы, позволяющие квалифицировать отношения истца и ООО «Снабженец» как трудовые, не представлены; возможное выполнение Гайдай А.Ю. разовой работы в виде представления интересов ООО «Снабженец» в рамках конкретного судебного спора не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Перечисление любых взносов в Пенсионный фонд возможно как в рамках трудовых отношений, так и в рамках договоров гражданско-правового характера. Документы в отношении Гайдай А.Ю., подтверждающие наличие трудовых отношений, конкурсному управляющему не передавались. Также как не были переданы штатные расписания за 2015-2016 гг., книги учета приказов, правила внутреннего трудового распорядка и т.д. ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое собрание кредиторов ООО «Снабженец», на котором по информации кредиторов, временный управляющий ООО «Снабженец» Меньшиков И.Ю. предоставил кредиторам отчет временного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал сведений о наличии кредиторов второй очереди. Затем, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Арбитражным судом ФИО11 отчета временного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем временного управляющего Гайдай А.Ю. в материалы дела был предоставлен реестр требований кредиторов ООО «Снабженец», составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, во второй очереди реестра было отражено требование Гайдай А.Ю. в сумме 3 342 780 руб. С учетом норм действующего законодательства, учитывая, что реестр требований кредиторов в установленном порядке передан не был, конкурсным управляющим ООО «Снабженец» было принято решение отразить во второй очереди кредиторов требования Гайдай А.Ю. Необходимо отметить, что в реестр требований кредиторов ООО «Снабженец» временный управляющий включил 19 требований кредиторов (включая Гайдай А.Ю.), при этом на основании определения Арбитражного суда ФИО11 16 уже исключено из реестра как необоснованно включенные. Полный расчет должен быть произведен с Гайдай А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец бездействовала, не предпринимала меры по взысканию заработной платы с ООО «Снабженец», тогда как до формирования временным управляющим ООО «Снабженец» реестра требований кредиторов на дату ДД.ММ.ГГГГ не было известно о возможной задолженности перед Гайдай А.Ю. В связи с чем полагает, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованию о взыскании оплаты по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, иные работники ООО «Снабженец», включая генеральных директоров, получали за год доход меньше 359 000 руб. Ранее истец уже представляла интересы ООО «Снабженец» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, но данные услуги оказывала безвозмездно. В договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ расчет вознаграждения произведен на основании субъективного и необоснованного решения сторон, поскольку стороны изначально не могли знать количество и виды услуг, которые возможно будут оказаны Гайдай А.Ю., что противоречит критерию разумности, соразмерности оплаты юридических услуг в ФИО11 и цена сделки сформировала условия для должника в существенно худшую сторону, поскольку отличается от цены, в сравнимых обстоятельствам по аналогичным сделкам. Кроме того, Гайдай А.Ю. не обладала квалификацией адвоката, выполняла не сложную работу, при этом состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», что вызывает сомнения в реальности отношений по договору. Просит в удовлетворении требований отказать.

Свидетель Жирноклев О.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он с осени 2015 являлся генеральным директором ООО «Снабженец», является ли он директором в настоящее время, пояснить не может. Знаком с Гайдай А.Ю., которая работала в ООО «Снабженец» юристом по совместительству. В штате Общества примерно 13-15 человек, в управляющий состав входил он, бухгалтер, технический директор, по совместительству капитан судна выполнял обязанности заместителя по безопасности, остальные – члены команды судна. Кадровую работу по совместительству вела бухгалтер. С Гайдай А.Ю. было заключено трудовое соглашение, он лично принимал ее на работу, при приеме она предъявила паспорт, диплом. Штатного юриста у них не было, но Гайдай А.Ю. была включена в штат общества, был издан приказ о приеме на работу, заведена личная карточка. Трудовой договор от ООО «Снабженец» подписывал он, в нем был установлен рабочий день с 8 до 18, условиями договора предусмотрен был отпуск, указано место работы Гайдай А.Ю. в бизнес-центре «Фрегат». В ее обязанности входила правовая экспертиза договоров, консультации, представление интересов Общества в суде. Были ли разработаны и утверждены в обществе локальные нормативные акты – положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, пояснить не может. Заработная плата Гайдай А.Ю. выплачена не была, отпуск не предоставлялся. Аналогичные договоры были заключены еще с двумя работниками. Все документы, подтверждающие трудовую деятельность Гайдай А.Ю., были переданы конкурсному управляющему по акту, какие конкретно документы были переданы, пояснить не может, т.к. акт приема-передачи готовила бухгалтер, он наличие документов, указанных в акте не проверял, переданные документы не просматривал. Была ли уволена Гайдай А.Ю., не знает, он Гайдай А.Ю. не увольнял.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч.2 ст. 15 ТК РФ).

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Кроме того, в силу статьи 60.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 281 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Из системного анализа норм трудового законодательства следует, что сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять работу по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции;    выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен Договор на оказание юридических услуг б/н от 09.20.2015, по условиям которого ООО «Снабженец», именуемый «заказчик», и Гайдай А.Ю., именуемая «исполнитель», заключили трудовой договор о нижеследующем: исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по ведению дела – представлению интересов Общества в арбитражном суде, на всех стадиях судопроизводства, по иску ПАО «НБАМР» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, общая сумма иска 148 568 093,01 руб.

Вместе с тем, из содержания указанного договора следует, что сторонами договора являются заказчик – ООО «Снабженец» и исполнитель – Гайдай А.Ю., должность истца в договоре не указана, место работы исполнителя не определено, режим работы не установлен, предусмотрена выплата вознаграждения за услуги, выполнение которых подтверждаются актами выполненных работ.

При этом п.3.6, 3.7, 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться о принятии к исполнению конкретного поручения без объяснения причин; исполнитель не вправе привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков, а также переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам, без предварительного согласования с заказчиком; в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика перечисленные им суммы возврату не подлежат.

Вышеперечисленные условия договора не могут являться условиями трудового договора, свидетельствуют о том, что между Гайдай А.Ю. и ООО «Снабженец» был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг.

Кроме того, все работники организации должны подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (ст. ст. 15, 21 ТК РФ). В частности, их должны соблюдать совместители, сотрудники, работающие неполное рабочее время. Не распространяются эти правила только на лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) на основании гражданско-правовых договоров (например, на основании договора подряда).

Указанный договор не содержит положений о подчиненности истца должностным лицам заказчика и распространения на нее правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.3.7 договора, исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способы выполнения порученной по настоящему договору работы, при условии соблюдения норм действующего гражданского законодательства и интересов заказчика, что также подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании, согласно которых работа в ООО «Снабженец» являлась для нее работой по совместительству, у нее был гибкий график, она работала в свободное от основной работы время.

При этом, из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» и Гайдай А.Ю., следует, что она принята в указанное учреждение юрисконсультом, режим рабочего времени: понедельник-четверг с 8.30 по 17.30, пятница с 8.30 по 16.15; перерыв на отдых и питание – 45 мин., выходные дни: суббота, воскресенье.

Таким образом, истец оказывала услуги по условиям договора в удобное для нее время, определенного графика выхода на работу не было, следовательно, правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Снабженец» Гайдай А.Ю. не подчинялась.

По факту оказания услуг между Гайдай А.Ю. и ООО «Снабженец» подписывались акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору, в которых отражался объем оказанных услуг, при этом суд полагает, что степень исполняемости договора об оказании услуг в части фиксации результатов выполнения обязательства его сторонами свидетельствует именно о гражданско-правовом характере отношений.

К показаниям свидетеля Жерноклев О.Н. о том, что Гайдай А.Ю. работала в ООО «Снабженец» юристом по совместительству, трудовой договор с Гайдай А.Ю. от имени ООО «Снабженец» подписывал он, он лично принимал ее на работу, все необходимые документы при приеме на работу были оформлены, суд относится критически, поскольку показания Жерноклев О.Н. противоречат материалам дела, так свидетель пояснил, что в трудовом договоре, заключенном с Гайдай А.Ю., был установлен рабочий день с 8 до 18, условиями договора предусмотрен был отпуск, указано место работы Гайдай А.Ю. - бизнес-центр «Фрегат», вместе с тем, данные показания опровергаются условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, в которых данные сведения отсутствуют; также свидетель пояснил, что все документы, подтверждающие трудовую деятельность Гайдай А.Ю., были переданы конкурсному управляющему по акту, однако, какие конкретно документы были переданы, пояснить не может, т.к. акт приема-передачи готовила бухгалтер, он наличие документов, указанных в акте, не проверял, переданные документы не просматривал, тогда как из имеющегося в материалах дела Акта передачи по запросу конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что конкурсному управляющему были переданы кадровые документы в отношении Гайдай А.Ю.

Согласно справки конкурсного управляющего ООО «Снабженец» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного анализа документации, переданной генеральным директором ООО «Снабженец» по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ кадровые документы на Гайдай А.Ю. как на работника ООО «Снабженец» или иные документы и факты, подтверждающие наличие трудовых отношений с Гайдай А.Ю. не установлены.

Решением Арбитражного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия руководителя ООО «Снабженец» прекращены, из данного решения следует, что в судебном заседании принимал участие руководитель должника Жирноклев О.Н., от временного управляющего Гайдай А.Ю.

Истец в судебном заседании пояснила, что она до настоящего времени не уволена, согласно пояснений свидетеля Жирноклева О.Н., данных в судебном заседании, Гайдай А.Ю. была принята на должность юриста и должность юриста включена в штатное расписание, он приказ об увольнении Гайдай А.Ю. не подписывал, однако, из имеющегося в материалах дела штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Снабженец» Жирноклевом О.Н., следует, что должность юриста в штате ООО «Снабженец» отсутствует.

Довод истца о том, что ООО «Снабженец» оплачены взносы на обязательное социальное и пенсионное страхование, не свидетельствует о наличии между истцом и ООО «Снабженец» именно трудовых отношений, поскольку в соответствии с п.1 ст.7 ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный     фонд обязательного медицинского страхования», ст. 420 НК РФ, перечисление взносов возможно как в рамках трудовых, так и гражданско-правовых договором.

При этом из представленной истцом в обоснование заявленных требований бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержанием операции являются услуги юриста Гайдай А.Ю.; согласно бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание операции: начисление взносов в фонды с ГП (суд полагает, что в данном случае имелось ввиду гражданско-правовых) договоров Гайдай А.Ю. с суммы 3 342 780 руб.

         В силу ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Предоставленная истцом личная карточка, а также расписка работника в ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Снабженец», не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку суду предоставлены только копии указанных документов, которые надлежащим образом не заверены, кем были выданы указанные документы установить невозможно.

Тот факт, что в реестре требований кредиторов ООО «Снабженец» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным временным управляющим ООО «Снабженец», во второй очереди реестра было отражено требование Гайдай А.Ю., не является достаточным доказательством возникновения между истцом и ООО «Снабженец» трудовых отношений, при этом судом учитывается, что судебными решениями установлен факт необоснованного включения требований 16 кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Снабженец» временным управляющим.

Также, в соответствии со справкой ООО «Снабженец» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором Жирноклев О.Н. и главным бухгалтером Медведевой Г.В., на указанную дату Общество имеет задолженность перед работниками по заработной плате 1 501 254 руб.

Суд полагает заслуживающим внимание довод представителя ответчика о том, что при анализе имеющихся документов, подтверждающих трудовые отношения между ООО «Снабженец» и иными работниками, в том числе работниками управления, за 2014-2016, можно сделать вывод о том, что трудовые отношения начинались с заявления работника, о приеме на работу издавался приказ, заключался трудовой договор, в котором была предусмотрена ежемесячная выплата заработной платы в виде фиксированной суммы, указывался предмет отношений, условия труда, гарантии и компенсации, рабочее время, по работникам формировались личные карточки, к которым приобщались документы о квалификации (образовании) работников, подписывался договор о конфиденциальности и запрете недобросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между Гайдай А.Ю. и ООО «Снабженец» трудовых отношений, принятия истца на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено.

Кроме того, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда.

Применение предусмотренного ст. 10 ГК РФ общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений.

Согласно штатного расписания ООО «Снабженец» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работников общества составляет от 11 494,01 руб. до 108 046,01 руб. в месяц, при этом заработная плата работников административного управления, а именно генерального директора составляет 25 500 руб., технического директора – 45 977,01 руб., тогда как за 11 месяцев работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу, с учетом неполной занятости, должно было быть выплачено 2 908 218,6 руб. (за вычетом НДФЛ), т.е. среднемесячный заработок истца составил 264 383 руб. в месяц.

В соответствии с Конституцией РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Необходимо заметить, что заключение договора на возмездное оказание услуг являлось добровольным волеизъявлением обеих сторон, в том числе Гайдай А.Ю., подписавшей этот договор на содержащихся в нем условиях, при этом суд полагает, что истец, имеющая высшее юридическое образование и соответствующую квалификацию, имела возможность оценить и проанализировать условия заключенного с ней договора, подписание которого свидетельствует о достижении сторонами соглашения, в том числе, о характере правоотношений, которые являются гражданско-правовыми.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Снабженец» возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании сложившихся между ней и ООО «Снабженец» отношений трудовыми не имеется.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, являющихся производными от требований об установлении факта трудовых отношений, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Гайдай Анны Юрьевны к ООО «Снабженец» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО11 краевой суд через Ленинский суд ФИО10 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья    Ленинского районного суда

ФИО10                            Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ