Решение по делу № 12-35/2016 от 19.09.2016

Дело № 12 –35\2016.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении.

25 октября 2016 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рябовой Т.Н., с участием защитника Трифонова М.Н. – адвоката Андрюхина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Трифонова М.Н.,

на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 28 июля 2016 г. о привлечении Трифонова М.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Трифонов М.Н. обратился в Сосновский суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 28 июля 2016 г. о привлечении Трифонова М.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что постановлением № 188101521607228129979 от 28.07.2016 г. по делу об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Трифонов М.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалоба Трифонова М.Н. на вышеуказанные постановление от 28.07. 2016 г. поступила на рассмотрение в Сосновский районный суд. Срок подачи жалобы на указанное выше постановление судом был восстановлен, посчитав, что Трифоновым М.Н. срок пропущен по уважительным причинам с учетом даты получения копии принятого решения по почте, что подтверждается конвертом.

При подготовке к рассмотрению жалобы Трифонов М.Н. был извещен должным образом, истребованы материалы дела об административном правонарушении.

В своей жалобе Трифонов М.Н. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 188101521607228129979 от 28.07.2016 г. и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалоба Трифонова М.Н. рассматривается в его отсутствие с участием его защитника – адвоката Андрюхина О.И.

В судебном заседании защитнику Андрюхину О.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Заявленные ходатайства защитником Андрюхиным О.И. удовлетворены.

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В своей жалобе Трифонов М.Н. указал, что согласно постановлению

188101521607228129979 от 28.07.2016 г. по делу об административном правонарушении водитель автомобиля марки Ниссан Х-трейл гос. Рег. знак <***> на трассе М7 п. Северный движение из Н.Новгорода Нижегородской области превысил скорость на 28 км\ч 26.06. 2016 г. в 13-38. Был выписан штраф, так как по данным ГИБДД владельцем ТС являлся он.

С 26 февраля 2016 г. владельцем автомобиля Ниссан Х-трейл гос. рег. знак <***> является Л.., проживающий по адресу Нижегородская область, Бутурлинский район, п. ..., ул. ..., д.2, кв. 15, который не перерегистрировал автомобиль на себя после заключения договора купли-продажи.

Обязанность по перерегистрации автомобиля после его купли-продажи возлагается на нового собственника. С 26 февраля 2016 г. владельцем автомобиля является Л. проживающий по указанному выше адресу, который и совершил нарушение ПДД РФ. 28.07.2016 г. отменить, дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Трифонова М.Н. – адвокат Андрюхин О.И. доводы жалобы поддержал и дополнил, что по состоянию на день совершения нарушения ПДД РФ зафиксированное стационарным комплексом от 26.07. 2016 г. автомобиль Ниссан Х-трейл принадлежал другому собственнику, а именно Л.. на основании договора купли - продажи 26 февраля 2016 г. Кроме того, с 2014 г. Трифонов М.Н. распоряжаться и управлять указанным автомобилем не мог, так как в рамках исполнительного производства на указанный автомобиль был наложен арест, а затем был изъят у Трифонова М.Н. по судебным решениям и находился на стоянке УФССП по Нижегородской области. Таким образом, считают, что нарушения ПДД РФ Трифонов М.Н. 26.07. 2016 г. не совершал, в связи с чем просят постановление от 28.07.2016 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ о назначении Трифонову М.Н. штрафа 500 руб. отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить на основании п.2, ч.1, ст.24.5 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Трифонова М.Н., заслушав его защитника, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД от 28 июля 2016 г. подлежащими отмене, а жалобу подлежащую удовлетворению.

В соответствии с ч.2,ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ – ч.1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

П. 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Факт нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Ниссан Х-трейл гос. рег. знак <***> был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством, имеющего функции фото видео съемки 26.07.2016 г.. в 13-38 по адресу Нижегородская область, г. п. Северный федеральная трасса автодорога М7 движение из Н.Новгорода где в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км\ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 28 км\ч.

За указанное выше нарушение ПДД РФ Трифонов М.Н. 28.07.2016 г. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Трифонов М.Н. являлся собственником автомобиля марки Ниссан Х-трейл государственный регистрационный знак <***>, который был им продан на основании договора купли – продажи от 26 февраля 2016 г. гражданину Л.., данные которого указаны в договоре.

Кроме того, защитником Трифонова М.Н. представлены в судебном заседании доказательства о том, что Трифонов М.Н. в период с июля 2014 г. и по день заключения договора купли – продажи 26 февраля 2016 г. распоряжаться своим автомобилем марки Ниссан Х-трейл государственный регистрационный знак <***> не мог, так как указанный автомобиль из его владения выбыл.

Согласно решению Сосновского райсуда от 19.09.2016 г. 24.11.2015 г. был наложен арест на автомобиль марки Ниссан Х-трейл государственный регистрационный знак <***> в рамках исполнительного производства.

23.12.2015 г. автомобиль был изъят у Трифонова М.Н. и передан на торги. 26.02.2016 г. автомобиль марки Ниссан Х-трейл государственный регистрационный знак <***> был продан Трифоновым М.Н. Л.., денежные средства о продажи автомобиля перечислены залогодержателю ПАО Сбербанку, автомобиль передан Л., который после сделки право на автомобиль в установленном законом порядке не зарегистрировал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Трифонова М.Н. должностными лицами ГИБДД данные обстоятельства учтены не были.

Все представленные по делу доказательства суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения именно Трифоновым М.Н., опровергающих представленные доказательства, должностными лицами ГИБДД не представлено.

В силу п.3, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с п. 2, ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Материалами дела, пояснениями защитника Трифонова М.Н. достоверно установлено, что по состоянию на 26.07. 2016 г. Трифонов М.Н. автомобилем марки Ниссан Х-трейл гос. рег. знак по указанному в постановлении № 188101521607228129979 от 28.07.2016 г.по указанному в нем адресу не управлял, так как автомобиль выбыл из его владения, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто должностными лицами ГИБДД.

Установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждено и не опровергнуто должностными лицами ГИБДД, что на момент фиксации нарушения ПДД РФ 26 июля 2016 г. Трифонов М.Н. указанным транспортным средством не управлял, а значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является субъектом данного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 188101521607228129979 ░░ 28.07.2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░