Решение по делу № 2-1848/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-1848/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 23 августа 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайбышева В.Р. к ИП Пояркиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кайбышев В.Р. обратился в суд с иском к ИП Пояркина А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ООО «<данные изъяты>» произвело оплату в пользу ИП Пояркиной А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № на общую сумму 690 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Кайбышевым В.Р. заключен договор уступки права требования неосновательного обогащения в размере 690000 руб. с ИП Пояркиной А.А., а также других прав, связанных с возвратом неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что согласно устной договоренности ИП Пояркина А.А. обязалась поставить ПГС, объяснив, что соответсвующий договор поставки оформит сама и направит ООО «<данные изъяты>» для подписания, заранее назвав его дату и номер для указания в платежных поручениях. После произведеннх <данные изъяты> денежных переводов, договор на подписание в ООО «<данные изъяты>» так и не был направлен, поставок ПГС не было. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Кайбышевым В.Р. был заключен договор уступки права требования неосновательного обогащения с ИП Пояркиной А.А., уведомление о состоявшейся уступке ответчице было направлено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила суду возражение, в котором просит прекратить производство по делу, поскольку иск подан лицом, не имеющим полномочий на подачу иска, поскольку уведомление о произошедшей уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не получала, узнала о нем только в ходе судебного разбирательства. Пояснила, что наличествует спор о праве между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, который неподсуден суду общей юрисдикции, может быть разрешен только арбитражным судом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, Кайбышев В.Р. обратился в суд с иском к ИП Пояркина А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Кайбышевым В.Р. (он же директор ООО «<данные изъяты>») заключен договор уступки права требования неосновательного обогащения в размере 690000 руб. с ИП Пояркиной А.А., а также других прав, связанных с возвратом неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ. Материалы дела не содержат достоверных данных о получении ИП Пояркиной А.А. уведомления о состоявшейся переуступке. Как следует из текста самого договора: Цедент должен уведомить должника о переходе прав Цедента к Цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 3 дней с момента подписания договора. К делу приобщена копия уведомления об уступке права требования и чек, однако суду не представлено описи вложения и подтверждения доставления уведомления адресату.

Согласно ч.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах исковое заявление Кайбышва В.Р. на основании абз.3 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кайбышева В.Р. к ИП Пояркиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шакирова