Решение по делу № 33-13146/2023 от 07.11.2023

УИН: 59RS0014-01-2023-000574-55

Дело № 33-13146/2023 (№ 2-468/2023)

Судья Филиппенко Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2023 года дело по иску администрации Верещагинского городского округа Пермского края к Морозову Николаю Юрьевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

по апелляционной жалобе администрации Верещагинского городского округа Пермского края на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29 августа 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

установила:

администрация Верещагинского городского округа Пермского края обратилась в суд с иском к Морозову Н.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: ****, недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2023 года между Управлением имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района и Морозовым Н.Ю. заключен договор № ** купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер **, общей площадью 36 кв.м., по адресу: ****. Данный участок был продан ответчику без торгов, как собственнику гаражного бокса. Позднее выяснилось, что на земельном участке с кадастровым номером ** расположен гаражный бокс, принадлежащий на праве собственности В., а гаражный бокс Морозова Н.Ю. расположен на земельном участке с кадастровым номером **, в том же гаражном ряду. По договору купли-продажи от 19.03.2023 года земельный участок с кадастровым номером ** был продан Морозову Н.Ю. ошибочно.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 29 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец администрация Верещагинского городского округа Пермского края просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что ошибочное представление сторон договора о его предмете сложилось вследствие того, что адреса земельных участков под гаражными боксами и сами гаражные боксы имеют различную адресацию, стороны при заключении сделки не удостоверились в том, что земельный участок действительно располагается под гаражным боксом ответчика, нумерация была установлена на основании ошибочных сведений об адресах боксов, полученных от председателя гаражного кооператива. Третье лицо В. также указывала, что ее гаражный бокс расположен на спорном земельном участке, вследствие чего она не может оформить надлежащим образом права на земельный участок. В подтверждение указанных обстоятельств истцом суду представлены соответствующие доказательства. Ответчиком каких-либо доказательств обратному не представлено

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Суд первой инстанции, отказывая в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса РФ, указал, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований. Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств явно, указывающих на существование условий для формирования у истца заблуждения относительно расположения земельного участка, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, как и нарушения оспариваемой сделкой прав истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 68 ГПК РФ, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции и усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края № 509 от 01.09.2010 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории в кадастровом квартале **, из земель населенных пунктов, образованных в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **, находящегося в районе Верещагинский пригород Капидоны г.Верещагино Пермского края с видом разрешенного использования – для строительства кооперативных гаражей: земельного участка, площадью 36 кв.м. и установлен для него и гаражного бокса, находящихся по адресу **** адресный ориентир: ****; земельного участка площадью 35,0 кв.м. и установлен для него и гаражного бокса, находящегося по адресу: **** адресный ориентир: ****, вид разрешенного использования: под гаражный бокс (л.д.44, 49).

На основании договора дарения от 23.12.2010 года Морозову Н.Ю. на праве собственности принадлежит гаражный бокс общей площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: **** (л.д.40, 43).

26.02.2013 года Морозов Н.Ю. обратился в Управление имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 36 кв.м. в связи с тем, что на земельном участке расположен гаражный бокс, принадлежащий ему на праве собственности (л.д.41).

19.03.2013 года распоряжением и.о. начальника Управления имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края выдано № 184-з Морозову Н.Ю. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу ****, с разрешенным использованием под гаражный бокс (л.д.48).

19.03.2013 года на основании указанного распоряжения между Управлением имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края и Морозовым Н.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка № **. 05.04.2013 года оплата стоимости земельного участка произведена Морозовым Н.Ю. в полном размере (л.д.7-8,66). 05.04.2013 за Морозовым Н.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** (л.д.42).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам от 20.09.2020 наложен запрет регистрационный действий (л.д.9-12, 62-64).

Васильевой Г.Л. на праве собственности принадлежит гаражный бокс общей площадью 26,1 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** (л.д.58).

Актом осмотра администрации Верещагинского городского округа от 09.08.2023 в составе комиссии П1., П2., К., проведен осмотр гаражного бокса, расположенного по адресу: ****, согласно которому выявлено, что гаражный бокс используется В., гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером; ** (л.д. 92-100).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация указала, что при заключении договора купли-продажи от 19 марта 2013 года земельного участка с кадастровым номером собственника ** с собственником объекта недвижимости (гаражного бокса) Морозовым Н.Ю. не было учтено размещение на данном участке иного объекта недвижимости - гаражного бокса общей площадью 26,1 кв.м., с кадастровым номером **, принадлежащего на праве собственности В., данная ситуация возникла в силу того, что гаражным кооперативом была предоставлена недостоверная информация о нумерации гаражных боксов.

Из материалов дела следует, что на государственном кадастровом учете по состоянию на 04.12.2023 года находятся гаражный бокс с кадастровым номером **, земельный участок с кадастровым номером **, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком Морозовым Н.Ю. При этом связь между объектами недвижимости не установлена, местоположение объектов различно: гаражный бокс расположен по адресу: ****; земельный участок - ****. По данным ЕГРН гаражный бокс с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Васильевой Г.Л., объект не привязан к какому-либо земельному участку. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, не зарегистрировано.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса РФ, действовавшая на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в главе V.1. Земельного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Продажа спорного земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом земельного участка.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки на спорном земельном участке с кадастровым номером ** располагался объект недвижимости (гаражный бокс), принадлежащий на праве собственности третьему лицу В., гаражный бокс № **, принадлежащий на праве собственности ответчику Морозову Н.Ю. находился на ином земельном участке с кадастровым номером **, что подтверждается материалами дела, однако при заключении договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2013 года сторонами сделки не были соблюдены вышеуказанные нормы права, приобретение земельного участка находящегося в государственной собственности с нарушением требований законодательства влечет нарушение прав лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка, а также влечет нарушение публичных интересов муниципального образования, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельными участками реализовал ненадлежащим образом, требования Управления имущественных, земельных и градостроительных отношений администрации Верещагинского городского округа Пермского края являлись законным и обоснованными, подлежали удовлетворению по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик может реализовать свое право на приобретение в собственность или аренду земельного участка с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, в силу положений статьей 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно которым если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ), без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Суд первой инстанции вышеизложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29 августа 2023 года подлежащим отмене и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, заключенный между администрацией Верещагинского городского округа Пермского края и Морозовым Николаем Юрьевичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив администрации Верещагинского городского округа Пермского края земельный участок с кадастровым номером **.

Взыскать с администрации Верещагинского городского округа Пермского края (ИНН **) в пользу Морозова Николая Юрьевича ((паспорт ***) денежные средства в размере 634,82 рублей.

Судебное постановление является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Морозовым Николаем Юрьевичем на земельный участок с кадастровым номером **.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи