Решение по делу № 2-2619/2023 от 15.06.2023

                                                                                                        УИД№61RS0009-01-2023-002268-38

                                                                                                                           №2-2619/2023

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                                                               г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при помощнике Обединой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2619/2023 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Мамоновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Мамоновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Мамоновой Т.В. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства. Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете Заемщика. По условиям договора банк предоставил денежные средства заемщику, который обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор залога автотранспортного средства. Составной часть кредитного договора и договора залога является Общие условия кредитования, тарифный план, график платежей, Индивидуальные условия потребительского кредита. При заключении Договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком услуг.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, а также вернуть Банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства выполнял надлежащим образом.

В связи с систематическим нарушением условий и не исполнением обязательств по Договору, Банк направлен ответчику 27.04.2023г. Заключительный счет, который расторг кредитный договор и потребовал возврата образовавшейся задолженности.

В связи с нарушением условий по погашению кредита начислялись проценты, у ответчика образовалась задолженность в размере 271 574,32 руб., из которых 253 649,89 руб. – задолженность по основному долгу, 6 063,36 руб. –просроченные проценты за пользование кредитом, 4 811,07 руб. – пеня, на сумму не поступивших платежей, 7 050,00 руб. –страховая премия.

В случае неисполнения должником обязательств по Договору, в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Мамоновой Татьяны Владимировны в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 649,89 руб. – задолженность по основному долгу, 6 063,36 руб. –просроченные проценты за пользование кредитом, 4 811,07 руб. – пеня, на сумму не поступивших платежей, 7 050,00 руб. –страховая премия, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль: «Lexus LS» VIN №, установив начальную продажную цену в размере 1 212 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен собственник автомобиля – Баал Сергей Сергеевич.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении исковых требований. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Мамонова Т.В, неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, судебную повестку на данное судебное заседание получила, но с ходатайством об отложении в суд не обращалась. Причины неявки неизвестны, в связи с чем суд признает неявку неуважительной. Суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо, извещалось о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный соглашением займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

       В соответствии с положениями ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Мамоновой Т.В. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства. Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете Заемщика. По условиям договора банк предоставил денежные средства заемщику, который обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства предоставлены под залог транспортного средства: «Lexus LS» VIN №, 2008г. выпуска.

Банк исполнил свои обязательства и Заемщику предоставлен кредит путем зачисления денежных средств в размере 470 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается впиской по счету. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При этом сторонами согласован график погашения кредита и уплаты процентов. Ежемесячно Заемщик обязан выплачивать сумму по кредиту и проценты за пользование денежными средствами.

Из материалов следует, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору № надлежащим образом, денежные средства согласно графика платежей погашала не в полном объеме и не в установленные сроки, в связи с чем по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 271 574,32 руб., из которых 253 649,89 руб. – задолженность по основному долгу, 6 063,36 руб. –просроченные проценты за пользование кредитом, 4 811,07 руб. – пеня, на сумму не поступивших платежей, 7 050,00 руб. –страховая премия.

Ответчик в суд не явился и размер задолженности не оспаривал.

    Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его рассчитанным арифметически верно и, учитывая, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства, вытекающие из договора № предусматривающие возврат долга по условиям договора, при этом, допуская нарушение сроков возврата очередной части кредита, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля: «Lexus LS» VIN №, 2008г. выпуска является Баал Сергей Сергеевич, который стал собственником на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик продал транспортное средство, а обязательства по кредиту не исполнил.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств просроченная задолженность по договору № существует до настоящего времени, денежные обязательства по договору ответчиком Мамоновой Т.В. в полном объеме исполнены не были, в установленные сроки ответчик в нарушение условий договора не выплачивал установленные платежи.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец просил обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль «Lexus LS» VIN №, 2008г. выпуска.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, то суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки «Lexus LS» VIN №, 2008г. выпуска.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа в обращении взыскания на залоговое имущество не установлено.

Истец в порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Таким образом, оплаченная Банком государственная пошлина по платежному поручению № в размере 11 915,74 рублей (л.д.13) надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Истец также провел оценку залогового имущества и понес расходы в размере 1000 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Мамоновой Татьяне Владимировне, 3 лицо- Баал Сергей Сергеевич о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Взыскать с Мамоновой Татьяны Владимировны (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 574,32 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 253 649,89 рублей, просроченные проценты в размере 6 063,36 рублей, неустойка за просрочку платежей в размер 4 811,07 рублей, страховая премия в размере 7 050 рублей, также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 915,74 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1000 рублей, всего взыскать сумму в размере 284 490,06 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «Lexus LS», VIN-№, 2008 года выпуска. Определить способ реализации – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2023.

Судья                                      Е.В.Кислова