Решение по делу № 2-2633/2016 от 11.05.2016

Дело №2-2633/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова В,Е к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> об обязании включить в страховой и общий трудовой стаж период работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестеров В,Е обратился в суд с иском, в том числе с уточненным, к ответчику ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> об обязании включить в страховой и общий трудовой стаж период работы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена трудовая пенсия по старости. При назначении пенсии ответчик не засчитал период работы истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> специализированной передвижной механизированной колонны <данные изъяты>), так как в трудовой книжке печать, которой заверены запись при увольнении, не поддается прочтению, кроме того, в дате издания приказов отсутствуют день и месяц. Получить справку о подтверждении работы за данный период возможности у истца не имеется, поскольку указанная организация не существует. Истец ссылается на то, что его вины в ведении трудовой книжки нет, поскольку за ведение трудовых книжек ответственность несет должностное лицо работодателя.

Истец Нестеров В.Е. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> уточненный иск не признала, пояснив, что спорный период работы истца не засчитан при назначении ему пенсии, поскольку записи в трудовой книжке внесены с нарушением Инструкции, а именно: печать, которой заверены запись при увольнении истца, не поддается прочтению, и в дате издания приказов отсутствуют день и месяц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Нестерову В.Е. назначена трудовая пенсия по старости. При назначении трудовой пенсии по старости, ответчик не засчитал в страховой и общий трудовой стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> специализированной передвижной механизированной колонны <данные изъяты>). Отказ ответчика основан на том, что данные записи внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162.

Согласно записям трудовой книжки истца Нестерова В.Е. (запись №) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты> специализированной передвижной механизированной колонны <данные изъяты>) (л.д. 15), уволен переводом в <данные изъяты> (запись №); записи заверены подписью должностного лица и печатью учреждения, однако печать, которой заверены запись при увольнении, не поддается прочтению, кроме того, в датах издания приказов (записи № Трудовой книжки) отсутствуют день и месяц.

В соответствии с ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Именно трудовая книжка подтверждает трудовой стаж.

В спорный период работы истца действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162.

Из материалов дела усматривается, что записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, исправлений не содержат. Запись о спорном периоде работы, по мнению суда, не содержат существенных недостатков, наличие которых ставило бы под сомнение работу истца в спорный период времени.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, обязанность по ведению и хранению трудовых книжек возложена на работодателя.

Невыполнение надлежащим образом работодателем возложенных на него обязанностей по ведению трудовых книжек не может влиять на приобретение работником пенсионных прав и размер назначаемой пенсии.

Согласно ст.39 КЗоТ РСФСР (ныне ст.66 ТК РФ) обязанность по правильному ведению трудовых книжек возложена на работодателя. Поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов о приеме на работу и последующих документов лежит на работодателе, работник не может быть лишен предусмотренных законом льгот и преимуществ из-за допущенной предприятием, учреждением, организацией небрежности в их оформлении.

Принадлежность трудовой книжки истцу Нестерову В.Е. ответчик не оспаривает. Записи о спорном периоде работы истца внесены в трудовую книжку в хронологическом порядке, заверены подписью должностного лица и печатью соответствующей организации, не содержат исправлений.

В связи с этим, суд считает, что право Нестерова В.Е. на включение в стаж спорного периода работы и получение пенсии соответствующей имеющемуся у него стажу работы не должно быть нарушено.

Согласно положениям ст.22 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Поскольку право на пенсию возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом спорного периода работы пенсия истца подлежит перерасчету с указанной даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7, 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова В,Е -удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> включить в страховой и общий трудовой стаж Нестерова В,Е период работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и произвести перерасчет назначенной Нестерову В,Е страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: