Решение по делу № 33-4249/2024 от 18.01.2024

Судья Звягинцева Е.А.                                            Дело № 33-4249 \2024

                                                                   50RS0035-02-3021-000182-20

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          29 января 2024 года                                         г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Крюковой В.Н. и Нагдасёва М.Г.

                          при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928\21 по иску Арзуманова А.А. к Соловьевой И.А. о возмещении ущерба

       по частной жалобе Арзуманова Амаяка Аркадьевича на определение Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года по заявлению Арзуманова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

        заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

        объяснения представителя Арзуманова А.А.

                                             УСТАНОВИЛА :

      Решением Подольского городского суда от 18.11.2021 года в иске Арзуманову А.А. к Соловьёвой И.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги отказано.

     Решение суда вступило в законную силу.

    Заявитель Арзуманов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения суда от 18.11.2021 года не учтены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, что в ходе рассмотрения настоящего дела Соловьева И.А. ответчица по делу, реализуя возникший примерно 20.05.2021 г. умысел на дачу взятки должностному лицу, прибыв в служебный кабинет начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ достоверно зная и понимая, что начальник сектора судебных экспертиз является должностным лицом и имеет реальную возможность в силу служебного положения осуществить незаконные действия в её интересах, в ходе разговора с начальником сектора судебных экспертиз предложила ему и договорилась с последним дать тому взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей за совершение им незаконных действий по даче заключения, в выводах которого будет указано, что объективно установить причину возникновения пожара в арендованном ею доме не представляется возможным, а также не представляется возможным подтвердить то, что гирлянда является причиной возникновения пожара, тем самым организовать проведение экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО экспертизы в её интересах, то есть совершить заведомо незаконные действия.

     Должностное лицо с предложением Соловьёвой И.А. согласилось и уверило её, что за указанное денежное вознаграждение, выводы судебной пожарно-технической экспертизы будут даны в её интересах.

      Приговором Подольского городского суда от 14.02.2023 года Соловьёва И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с применением ст. 73 УК РФ

     Заявитель представитель Арзуманова А.А. в судебное заседание явился заявление поддержал

     Заинтересованное лицо Соловьёва И.А. и ее представитель в судебное заседание явились просят в удовлетворении заявления отказать

      Определением Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

      В частной жалобе Арзуманов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

     В заседание судебной коллегии явился представитель истца. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

      В силу ст. 392 ГПК РФ «1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда».

Таким образом, в силу вышеуказанной правовой нормы, перечень оснований, по которым судебное решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления

     Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.05.2021 года по иску Арзуманова А.А. к Соловьевой И.А. о возмещении ущерба была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой назначено ФГБУ «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», проведение экспертизы поручено эксперту Васильеву А.Ю., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и проводил экспертизу в период с 25.06.2021 года по 30.09.2021 года.

     Доказательств, подтверждающих, что в отношении эксперта Васильева А.Ю., которому поручалось проведение экспертизы и который заключение экспертизы подписал возбуждалось уголовное дело за дачу заведомо ложного заключения по гражданскому делу №2-928/21 и в отношении него имеется приговор суда о даче заведомо ложного заключения заявитель не представил. То обстоятельство, что Соловьева И.А. и Гусев С.А. привлечены к уголовной ответственности не может служить основанием для удовлетворения заявления.

     Суд обоснованно не нашел оснований для пересмотра решения Подольского городского суда от 18.11.2021 г. по правилам ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Арзуманов А.А., не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны не могут требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

По существу заявление Арзуманова А.А. сводится к оспариванию существа решения суда и переоценке новых доказательств, послуживших к принятию данного решения, которое вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно.

        Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      определение Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Арзуманова Амаяка Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи