Решение по делу № 2-3483/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-3483/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года                                      г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Зымалеве В.В., с участием: представителя ответчика Бабей В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галишникова С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Жемчужина» о взыскании задолженности по заработной плате, премиальным выплатам, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галишников С.С. обратился в суд с иском к ООО «ПФК «Жемчужина» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженности по премиальным выплатам в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации за задержку выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований истец Галишников С.С. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность футболиста. В соответствии с п. 7.1 ст. 7 указанного договора ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, в том числе: <данные изъяты> руб. – должностной оклад, <данные изъяты> руб. – надбавка за качество работ и уровень профессионального мастерства. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по обоюдному соглашению сторон согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, в нарушение действующего трудового законодательства в день увольнения с ним не был произведен расчет, что также повлекло возникновение для него нравственных страданий.

Истец Галишников С.С. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Полномочный представитель ответчика Бабей В.М. в судебном заседании с иском согласился частично, полагал, что расчет взыскиваемых денежных сумм, приведенный истцом, необоснованно завышен. Просил суд вынести решение в соответствии с представленным им расчетом, произведенным бухгалтером футбольного клуба.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные Галишниковым С.С. исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, Галишников С.С. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ПФК «Жемчужина» на должность футболиста (л.д. 14-15).

В соответствии с трудовым договором ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, в том числе: <данные изъяты> руб. – должностной оклад, <данные изъяты> руб. – надбавка за качество работ и уровень профессионального мастерства (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ Галишников С.С. уволен по обоюдному соглашению сторон согласно п. 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ.

Вместе с тем, в нарушение норм трудового законодательства при увольнении работодателем не был произведен полный расчет с истцом.

Так, как установлено судом, Галишникову С.С. была начислена, но не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом, имеющаяся задолженность по заработной плате перед ним составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Вместе с тем, стороной ответчика представлен иной расчет, которому суд отдает предпочтение, так как он произведен квалифицированным специалистом – бухгалтером, на основании соответствующих бухгалтерских и иных подтверждающих документов.

Согласно данному расчету задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей (август – <данные изъяты>; сентябрь – <данные изъяты>; октябрь – <данные изъяты>; ноябрь – <данные изъяты>; декабрь – <данные изъяты>; январь – <данные изъяты>; доплата за проф. мастерство: август – <данные изъяты>; сентябрь – <данные изъяты>; октябрь – <данные изъяты>; ноябрь – <данные изъяты>), по премиальным выплатам – <данные изъяты> рублей, и компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рубль.

При этом, суд считает необоснованными доводы заявителя о взыскании с ответчика премиальных выплат в размере <данные изъяты> руб., так как истец в период пребывания в клубе принимал участие лишь в двух матчах «Жемчужина» - «Витязь» (1:1), «Жемчужина» - «Черноморец» (0:0), по результатам которых предусматривались премиальные выплаты. Согласно представленному суду Положению о премировании и результатам сыгранных истцом матчей задолженность ответчика перед истцом по премиальным выплатам составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, по мнению суда, истец частично доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, ответчиком представлены доказательства, частично опровергающие доводы истца.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы, задолженности по премиальным выплатам и компенсации за неиспользованный отпуск, всего в размере <данные изъяты> рубль.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ.

Ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за <данные изъяты> дней.

Суд считает, что за задержку произведенных выплат с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма задолженности) х <данные изъяты>% (<данные изъяты> ставки) х <данные изъяты> (кол-во дней просрочки).

При этом, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты>%, за каждый день <данные изъяты> ставки составляет <данные изъяты>% / <данные изъяты> = <данные изъяты>%.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.

При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», согласно которых суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Суд считает установленным, что в результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, истец претерпел нравственные страдания.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ предпринимал все возможные действия для предотвращения сложившейся ситуации с задержкой выплат. Суду представлены многочисленные письма, направленные ответчиком в адрес всех заинтересованных министерств и ведомств (Президенту Российской Федерации, Министру спорта Российской Федерации, Министру спорта Республики Крым, Главе Республики Крым, Главе администрации г. Ялты), а также их ответы на эти письма. С учетом их содержания суд считает установленным, что критическая ситуация с задержкой выплат по заработной плате сложилась ввиду ряда объективных причин, не зависящих от волеизъявления ответчика, в том числе и ввиду отсутствия финансирования футбольного клуба в переходный период. Согласно справки ООО «РНКБ» отделение ОО №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. движений по расчетному счету ООО «ПФК «Жемчужина» не было.

Учитывая указанные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

С учетом изложенного, положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 40, 41, 50 БК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галишникова С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Жемчужина» в пользу Галишникова С. С.ча задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по премиальным выплатам в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Жемчужина» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья