Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2019 от 14.02.2019

№ 11-39/2019

Мировой судья судебного участка №5

в г.Ачинске Волкова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                                           г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Левичевой О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» в выдаче судебного приказа о взыскании с Подлубновой А. Л. задолженности по договору потребительского займа»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Вэббанкир» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Подлубновой А.Л. денежных средств и процентов по договору займа в сумме 46 897,68 руб. (л.д.14-16).

Определением мирового судьи от 29.10.2018г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Подлубновой А.Л. задолженности по договору займа отказано (л.д.6).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МФК «Вэббанкир» М.В.Богомолов, действующий на основании доверенности от 17.05.2018г. сроком на один год (л.д.45), обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от 29.10.2018г. отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы процессуального права и законные интересы взыскателя, мотивируя тем, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа обществом были представлены достаточные доказательства заключения с ответчиком договора займа, а потому вывод мирового судьи по данным обстоятельствам не соответствует действительности. Так, договор займа с Подлубновой А.Л. был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника. В силу п.1.3 договора займа предусмотрено, что заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатор), в силу п.2 ст.169 ГК РФ является достаточным для признания настоящего договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным собственноручно. Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. При этом заемщик несет самостоятельно ответственность за сохранность и передачу третьим лицам логина и личного пароля личного кабинета. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частичности аналога собственноручной подписи заявителя. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа (л.д.11-13).

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

      В соответствии с частью 3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Подлубновой А.Л. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор займа с микрофинансовой организацией был заключен от имени Подлубновой А.Л. 27.07.2016г. в сети Интернет и подписан простой электронной подписью заемщика (wb2151), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них кода.

      Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор займа заключен после регистрации заемщика в автоматической системе ООО МФК «ВЭББАНКИР» и получения доступа в личный кабинет и электронной подписи.

Тем не менее, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО МФК «Вэббанкир» не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке обществом данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения именно Подлубновой А.Л. договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО МФК «Вэббанкир» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Подлубновой А.Л. задолженности по кредитному договору в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи от 29.10.2018г. является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы представителя ООО МФК «Вэббанкир» суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              О.Ю.Левичева