Решение по делу № 22-5664/2021 от 16.09.2021

Судья Аверченко Д.А.                        Дело № 22-5664/2021

Докладчик судья Гриценко М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             11 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Гриценко М.И.,

судей                        Бондаренко Е.В., Лукаш Е.В.,

при секретаре                Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя    Богера Д.Ф.,

адвоката                    Козловой Е.В.,

осужденного                Сафронова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Козловой Е.В. в защиту интересов осужденного Сафронова А.Л., осужденного Сафронова А.Л. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

САФРОНОВА А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л:

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ), к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 1 месяц 1 день,

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

    осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

    на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Сафронова А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Сафронова А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Зачтено в срок отбытия Сафроновым А.Л. наказания в виде лишения свободы, отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

    Обжалуемым приговором Сафронов А.Л. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта вещества содержащее наркотическое средство – ацетил кодеин, 6-моноацетилморфин, массой не менее 0,175 грамм, диацетилморфин (героин), массой не менее 3,670 грамм, в крупном размере, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного Сафронова А.Л.

    По доводам автора жалобы, выводы суда о виновности Сафронова А.Л. основаны на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах; Сафронов А.Л. к совершению преступления не причастен.

    Считает, что судом не обоснованно приведены в качестве доказательств виновности противоречивые показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ВВВ, ПАН, ЩМП, Свидетель №4, Свидетель №6, ТАГ, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, ШДА, КИА

    Вместе с тем, судом не учтено, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, ВВВ, ПАН, ЩМП, КИА являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела.

    При этом отмечает, что свидетель Свидетель №4 показал, что государственный обвинитель предварительно провел с ним беседу в здании суда; свидетель Свидетель №8 следователю показаний не давал, а лишь подписал протокол его допроса; свидетель Свидетель №5 свои показания в ходе предварительного следствия при его дополнительном допросе опроверг, сославшись на психологическое воздействие следователя.

    Протоколы ОРМ «Исследование предметов и документов», ОРМ «обследования транспортного» от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными доказательствами, поскольку в ходе проведения обследования транспортного средства в чехле телефона никого вещества обнаружено не было.

    Считает, что изъятый из сумки шприц с иглой является недопустимым доказательством, поскольку указанная сумка не является вещественным доказательством по уголовному делу.

    Считает, что поскольку в ходе судебного следствия вещественные доказательства- срезы ногтевых пластин пальцев рук, смывы с пальцев и кистей рук и иные доказательства не исследовались в связи с их утратой, оснований приводить в качестве доказательств виновности Сафронова А.Л. у суда не имелось.

    Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия – не проверена причастность к совершению преступления свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5; в материалах дела отсутствует видеозапись проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Считает, что уголовное дело рассмотренного с обвинительным уклоном, поскольку судом необоснованно отклонены ходатайства Сафронова А.Л. о признании в качестве недопустимых доказательств представленных стороной обвинения.

    Кроме того, отмечает, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    Также отмечает неполноту протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2, 16, 23, 28, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и их несоответствия аудиозаписи судебных заседаний. В связи с чем, выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принятого по итогам рассмотрения поданных замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Сафронов А.Л. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного.

По доводам автора жалобы, выводы суда о его виновности основаны на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах; судом нарушено его право на защиту; обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ.

Утверждает, что обвинительное заключение не прошито и не пронумеровано, не скреплено печатью, сведения изложенные следователем не соответствуют приведенным в нем доказательствам, в справке к обвинительному заключению отсутствует подпись следователя, в которой также указано, что обвиняемый БВ в порядке ст. 91 УПК РФ не привлекался, тогда как он СВС Кроме того, материалы уголовного дела представленные в копиях в т.2 л.д. 2-14, 19-27, не читаемы.

Считает, что поскольку не установлено время и место приобретения наркотического средства, он излишне осужден за указанные действия.

Считает, что ссылка суда на ст. 51 Конституции РФ является необоснованной, поскольку он от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не отказывался.

Ссылаясь на показания свидетеля САГ о том, что тот подписал уже готовый протокол его допроса, который следователь привезла ему на работу, выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля КИА об обстоятельствах допроса указанного свидетеля и внесения в протокол вопросов и ответов на них.

Считает, что судом необоснованно учтены недостоверные показания свидетеля САГ принимавшего участие в качестве понятого при досмотре транспортного средства, поскольку он участие в ходе указанного мероприятия не принимал.

Не устранены противоречия в показаниях свидетеля САГ и оперативных сотрудников об индивидуальных признаках обнаруженной в машине сумке, из которой впоследствии было изъято наркотическое средство.

В качестве доказательств судом необоснованно приведены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, поскольку идентичны по своему содержанию; показания свидетеля Свидетель №7, который участие при обследовании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не принимал, однако указывал о наличии при нем сумки, в которой находился шприц; заключения экспертов, согласно выводам которых его отпечатков на шприце и двух полимерных пакетах не обнаружено.

Ссылаясь на отсутствие отпечатков его пальцев на шприце, оспаривает его принадлежность.

Ссылаясь на показания оперативного сотрудника Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, САГ, ШДА участвующих в качестве понятых при изъятии и осмотре телефона, утверждает, что первоначальная упаковка была нарушена, поскольку установленная в телефоне сим-карта при его осмотре оперативными сотрудниками не обнаружена. При этом отмечает, что был осмотрен телефон в корпусе черного цвета, без сим-карты, тогда как следователем ПЮВ был осмотрен телефон в корпусе серебристого цвета с сим-картой оператора Теле-2. Кроме того, по непонятным причинам следователем была уничтожена первоначальная упаковка. Также отмечает то, что при изъятии телефон был упакован в пакет №, тогда как из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на бирке, прикрепленной к пакету указан №., в связи с чем, считает, что изъятие телефона и производные от него доказательства являются недопустимыми. Кроме того, диск с видеозаписью указанного процессуального действия утрачен.

Считает, что постановления о назначении судебных химических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о назначении сравнительной судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не содержат подписи эксперта о разъяснении ему прав, обязанностей, числа и месяца, экспертные заключения №№, 2/142 не содержат сведений о заводском номере измерительных средств, сведений об их поверке, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению.

Считает, незаконными действия следователей ПЮВ ДД.ММ.ГГГГ и ПОВ ДД.ММ.ГГГГ производивших в разное время осмотр телефона с биркой пакет №.

Считает, что поскольку в судебном заседании не были исследованы результаты следственных действий по абонентскому номеру № ООО Теле-2 Мобайл, ПАО МТС, в связи с их утратой; при осмотре вещественных доказательств 3, 7, 26 мая, ДД.ММ.ГГГГ он участие не принимал, как и в судебном заседании не мел возможности обозреть содержимое свертков, оснований для приведения указанных доказательств в приговоре, не имелось.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», считает, что проведение ОРМ не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура, в связи с чем, следователю при получении результатов ОРМ следовало произвести их осмотр, допросить в качестве свидетелей лиц проводивших ОРМ и назначить экспертизу по обнаруженным наркотическим средствам.

Считает, что выводы суда о законности ОРМ не соответствуют действительности, поскольку ОРМ проведены незаконно, в отсутствие акта поручения и постановления руководителя. Кроме того, сведения об источнике оперативной информации суду не представлены.

Считает, что поскольку в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он не задерживался, все полученные доказательства в ходе предварительного следствия являются недопустимыми.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом необоснованно отклонены его ходатайства: о запросе и исследовании дела оперативного учета от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства ему не вручено, в связи с чем, не имел возможности его обжаловать; о вызове следователя ПЮВ, свидетелей ТОН, КЕВ участвующих в качестве понятых; при наличии оснований необоснованно отклонил заявленный им отвод государственному обвинителю КРС, (ДД.ММ.ГГГГ); о вызове и допросе свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 с участием свидетеля ПАН для устранения противоречий в показаниях об участии последнего в ОРМ «исследование предметов и документов» ДД.ММ.ГГГГ; о назначении дополнительной экспертизы исследования наркотических средств; об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста для осмотра вещественных доказательств, тем самым лишил его возможности опровергнуть показания свидетеля Свидетель №1, о том, что Сафронов А.Л. приложив свой палец к телефону его разблокировал, а соответственно его принадлежность. При этом такие показания свидетеля в протокол судебного заседания не внесены, однако имеются на его аудиозаписи; об отказе в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественного доказательства СД диска №с;

Считает, что суд лишил его возможности подготовиться к прениям, поскольку вопреки требованиям положений ст. 260 УПК РФ, поданные им замечания на протоколы судебных заседаний, судом рассмотрены не были.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем БСВ не рассмотрено заявленное им ходатайство о производстве дополнительной экспертизы с указанием вопросов. При этом отмечает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его ходатайства при выполнении ст. 217 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствовало и ему не выдавалось, в связи с чем, он не имел возможности его обжаловать.

Кроме того выводы суда о том, что при выполнении ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не имели замечаний и ходатайств относительно предоставленных вещественных доказательств, не соответствуют действительности, поскольку им было заявлено ходатайство о предоставлении СД- диска №с заявленного как вещественное доказательство, однако ему было отказано.

Отмечает неполноту протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – не отражено в протоколе об обозрении постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.; ответ заместителя прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры Блинникова В.В. о признании незаконным его задержание; в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вопрос председательствующего государственному обвинителю – в процессуальном ли он праве задавать вопросы свидетелю Свидетель №4; в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют вопросы председательствующего и ответы свидетеля Свидетель №5, ответы свидетеля внесены не полно и искажено их содержание; в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что в справке к обвинительному заключению не содержится подписи следователя, а также данных о том, что было вынесено постановление об отказе в возвращении уголовного дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ, порядок его обжалования.

Также указывает аналогичные доводы приведенным доводам в апелляционной жалобе адвоката.

В возражениях государственный обвинитель Новосибирской транспортной прокуратуры Кондрашов Р.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Козлова Е.В., осужденный Сафронов А.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, в силу которых исключается возможность постановления судом итогового решения и которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Обвинительное заключение, вопреки доводам осужденного Сафронова А.Л. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Сафронову А.Л. преступление.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сафронова А.Л. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Неверное указание в пункте 2 справки к обвинительному заключению ФИО обвиняемого БДВ, (т. 3 л.д. 185), вместо Сафронова А.Л., не является существенным нарушением закона, поскольку не препятствует постановлению на основании данного обвинительного заключения законного и обоснованного решения по делу.

Доводы осужденного Сафронова А.Л. о качестве материалов уголовного дела представленных в копиях, содержащихся в т. 2 л.д. 2-14, 19-27 оценке не подлежат, поскольку указанные материалы уголовного дела не исследовались и судом в качестве доказательств не приводились.

    Виновность Сафронова А.Л. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

    Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Сафронова А.Л.

    Судом проверялась версия Сафронова А.Л. о непричастности к преступлению и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергнута собранными по делу доказательствами.

    Так, в подтверждение виновности Сафронова А.Л. суд обоснованно учитывал:

    показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ЩМП, ПАН (сотрудники ОКОН УТ МВД России по СФО), которыми было установлено, что в ходе проверки оперативной информации в отношении Сафронова А.Л., как о лице причастном к незаконному обороту наркотических средств, в ходе ОРМ «Наблюдение» был задержан Сафронов А.Л. В результате осмотра транспортного средства были обнаружены принадлежащие Сафронову А.Л. телефон марки айфон 6 S в чехле черного цвета и сумка, в которой были обнаружены шприц с жидким веществом и паспорт гражданина РФ на его имя. Все изъятое, было упаковано и опечатано в присутствии участвующих лиц, которые поставили свои подписи. В отделе в ходе осмотра телефона под чехлом было обнаружено порошкообразное вещество;

    показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что обнаруженные в автомобиле сумка, а также находящийся в ней шприц с жидким веществом и телефон марки айфон 6 S принадлежат Сафронову А.Л.;

    показания свидетеля Свидетель №8, которыми установлено его участие при осмотре автомобиля, входе которого обнаруженные в автомобиле сумка, а также находящийся в ней шприц с жидким веществом и телефон марки айфон 6 S были изъяты, упакованы и опечатаны. Все происходящее вносилось в протокол, который был предъявлен для ознакомления, после чего был подписан участвующими. Кроме того, на вопрос сотрудника полиции, присутствующий Сафронов А.Л. пояснил, что указанное принадлежит ему;

    протокол обследования (осмотра) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого при осмотре с участием Свидетель №9, Свидетель №8, а также Свидетель №4 транспортного средства автомобиля марки «Тойота Спасио» государственный регистрационный знак А 540 РА 154 регион изъяты шприц с жидким веществом обнаруженный в сумке и телефон марки Айфон 6 S в чехле черного цвета и упакованы;

    показания свидетелей Свидетель №2, ШДА, которыми установлено их участие при осмотре телефона марки «айфон 6 S», а также Сафронова А.Л. В их присутствии из упаковки был изъят телефон, нарушений, которая не имела, под чехлом указанного телефона было обнаружено порошкообразное вещество, упакованное в полимерный пакет. После чего обнаруженное вещество и телефон были упакованы и опечатаны. Все происходящее вносилось в протокол, который был предъявлен участвующим для ознакомления, после чего был всеми подписан, за исключением САВ, он отказался. САВ до обнаружения вещества, подтверждал, что осматриваемый телефон принадлежит ему;

    протокол проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого при осмотре с участием Свидетель №2, ШДА, а также Сафронова А.Л. телефона марки «айфон 6 S» ИМЕЙ №, в чехле которого обнаружено порошкообразное вещество, упакованное в полимерный пакет;

    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость объемом 1,2 мл массой 0,611 г. и массой сухого остатка 0,175 гр. находящаяся в одноразовом шприце и изъятая в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Тойота Спасио государственный регистрационный знак № регион, содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин);

    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 3,670 гр изъятое в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки айфон, содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин);

    ответ из ООО «Т2 Мойбайл» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого в мобильном устройстве ИМЕЙ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использована сим-карта с номером телефона №;

    ответ из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого номер телефона № зарегистрирован на абонента Свидетель №4;

    протоколы осмотра от 31 мая, ДД.ММ.ГГГГ, из которого в ходе осмотра детализаций мобильного устройства имей № представленной из ООО «Т2 Мойбайл», детализации соединений из ПАО «МТС» установлено наличие соединений абонентского номера № с абонентскими номерами на имя Свидетель №4 № и находящимся в пользовании Свидетель №5 №

    На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сафронова А.Л. в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ВВВ, ПАН, ЩМП, Свидетель №4, Свидетель №6, ТАГ, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, ШДА, КИА в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ТАГ, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 судом устранены путем оглашения их же показаний в период предварительного следствия, выяснения их отношения к расхождениям и сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу, а также с учетом давности произошедших событий и личных отношений.

Каких-либо оснований для оговора осужденного Сафронова А.Л. указанным лицами, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Тот факт, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, ВВВ, ПАН, ЩМП, КИА являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о наличии у них личной заинтересованности в исходе дела.

Не влияет на такие выводы суда апелляционной инстанции и ссылки стороны защиты, о том, что участвующий государственный обвинитель до судебного заседания разговаривал со свидетелем обвинения Свидетель №4 Как следует из протокола судебного заседания, последний пояснил, что государственный обвинитель не просил давать недостоверные и определенные показания.

Такие данные не свидетельствует о навязывании свидетелю Свидетель №4 государственным обвинителем мнения обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял приведенные выше показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5 в ходе предварительного следствия как доказательство совершения преступления. Поводов ставить под сомнение достоверность таких показаний не имеется, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Протокол следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ подписан свидетелем САГ без каких-либо замечаний в соответствующих графах, в том числе о его прочтении лично; протокол следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ подписан свидетелем Свидетель №5 без каких-либо замечаний в соответствующих графах, в том числе о его прочтении лично, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Кроме того, факт внесения в протокол сообщенных сведений при допросе свидетелем САГ подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель – следователь КИА

Доводы свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного следствия о вынужденном характере его показаний при дополнительном допросе опровергаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым Сафроновым А.Л. в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления.

При таких данных, ставить под сомнение объективность оценки приведенных показаний свидетелей Свидетель №4, САГ, Свидетель №5 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Безосновательны утверждения осужденного о необоснованном учете показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, в связи с их идентичностью по содержанию, поскольку их сходное содержание обусловлено участием в оперативно-розыскных мероприятиях в ходе проверки оперативной информации поступившей в отношении Сафронова А.Л.; показаний свидетеля Свидетель №7 принимавшего участие при отборе образцов у Сафронова А.Л. для сравнительного исследования, а также его личном досмотре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок допроса свидетелей и составление протокола.

Само по себе то обстоятельство, что свидетель Свидетель №7 указывал на то, что в ходе личного досмотра у Сафронова А.Л. был обнаружен шприц, не ставят под сомнение достоверность его показаний, поскольку после оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, свидетель опроверг их, сославшись на давность произошедших событий.

Вопреки доводам осужденного, из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» и в дальнейшем в установленном УПК РФ порядке легализованы в рамках уголовного дела.

Доводы защиты об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия не могут быть признаны состоятельными. То обстоятельство, что источник оперативной информации о причастности Сафронова А.Л. к незаконному обороту наркотических средств не рассекречен, не свидетельствует о его фактическом отсутствии, а, напротив, соответствует положениям ч. 4 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне", согласно которой сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, в связи с чем, разглашению не подлежат.

При таких данных заявления о незаконности оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости результатов данных мероприятий являются безосновательными.

Так, производство ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании распоряжения о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведено уполномоченным должностным лицом, сотрудником полиции Свидетель №1; в ходе осмотра транспортного средства автомобиля марки «Тойота Спасио» государственный регистрационный знак № регион с участием АНС (водитель транспортного средства) и в присутствии Свидетель №9, Свидетель №8 (представители общественности) обнаружены и изъяты телефон марки «Айфон 6 S» в чехле черного цвета, который упакован в пакет №, шприц с жидким веществом, который упакован в пакет № и опечатаны в установленном законом порядке. Замечаний и заявлений по поводу проведенного мероприятия заявлено не было. Протокол подписан участвующими лицами и уполномоченным должностным лицом, проводившим осмотр – сотрудником полиции Свидетель №1, (т. 1 л.д. 36-37);

Согласно протоколу проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра телефона марки «Айфон 6 S» ИМЕЙ № с участием Сафронова А.Л. и в присутствии Свидетель №2, ШДА под чехлом указанного телефона обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом. После осмотра указанный телефон упакован в пакет № и опечатан в установленном законом порядке. Замечаний и заявлений по поводу проведенного мероприятия заявлено не было. Протокол подписан участвующими лицами Свидетель №2, ШДА и уполномоченным должностным лицом, проводившим осмотр – сотрудником полиции ПАН, (т. 1 л.д. 34-35); Первоначальный пакет в котором находился телефон, помещен в пакет №, который опечатан в установленном законом порядке.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен полимерный пакет, на бумажной бирке которого выполнена надпись «Пакет № » из которого после вскрытия изъят телефон марки «Айфон 6 S» серого цвета, в чехле черного цвета, в котором установлена сим-карта с указанием сотовой компании «Теле-2» - 897№/46, имей – №. После осмотра телефон упакован, (т. 1 л.д. 132-138). Осмотр произведен уполномоченным должностным лицом – следователем ПЮВ в соответствии со ст. 164, 170, 176 УПК РФ;

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен телефон марки «Айфон 6 S» в чехле черного цвета, передняя панель которого черного цвета, задняя панель выполнена из металла серебристого цвета. В телефоне установлена сим-карта с указанием сотовой компании «Теле-2» - №, имей – № выбит заводским способом на внешней боковой поверхности металлической планки (шильдика). После осмотра телефон упакован в первоначальную упаковку, которая при вскрытии повреждений не имела и доступ к содержимому исключала, ( т. 2 л.д. 75). Осмотр произведен уполномоченным должностным лицом – следователем КИА, в соответствии со ст. 164, 170, 176 УПК РФ;

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 был осмотрен телефон марки «Айфон 6 S» лицевая панель которого имела черный цвет, задняя крышка серебристого цвета, а его чехол черного цвета. Телефон был заблокирован, в связи с чем его содержимое не осматривалось. При осмотре Сафронов А.Л. пытался разблокировать телефон путем введения пин-кода и отпечатка пальца, но по его поведению было видно, что он не желал показывать содержимое телефона. ИМЕЙ телефона, был выбит заводским способом на кромке разъема для сим-карты.

Согласно показаниям свидетеля ПАН (сотрудник ОКОН УТ МВД России по СФО), в автомобиле при осмотре был изъят и обнаружен телефон марки «Айфон 6 S» в чехле черного цвета, передняя панель которого имела черный цвет, а задняя крышка была другого цвета. Содержимое телефона не осматривалось, в связи с тем, что телефон был заблокирован.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре вещественных доказательств осмотрен телефон марки «Айфон 6 S» лицевая панель которого имела черный цвет, задняя крышка серебристого цвета, чехол черного цвета.

При таких данных, а также учитывая выше приведенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ШДА, САГ, ответы сотовых операторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных протоколов процессуальных и следственных действий, а также полученных доказательств по указанным основаниям недопустимыми и недостоверными доказательствами.

В связи с этим же, доводы осужденного о том, что свидетель САГ участие при осмотре транспортного средства не принимал несостоятельны.

Тот факт, что Сафронов А.Л. при осмотре указанного телефона отказался от подписи не ставит под сомнение достоверность указанного процессуального действия.

Отсутствие видеозаписи ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ на которую ссылается сторона защиты не свидетельствуют о недопустимости процессуального действия и полученных доказательств и не подвергает сомнению, как факт производства процессуального действия, так и зафиксированные его результаты, подтвержденные участвующими лицами в качестве понятых.

То обстоятельство, что телефон марки «Айфон 6 S» ИМЕЙ № принадлежащий осужденному Сафронову А.Л. признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № осмотрен в рамках уголовного дела № возбужденного по факту сбыта Сафроновым А.Л. наркотического средства МЮА, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на что обращается внимание в жалобе осужденного, не может поставить под сомнение законность проведенного осмотра указанного телефона ДД.ММ.ГГГГ следователем ПЮВ, а также ее действий. Кроме того, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия не исследовался и судом в качестве доказательства не приводился.

Утверждения адвоката о недопустимости доказательства -изъятого шприца с иглой в виду не признания в качестве вещественного доказательства сумки из которой был изъят указанный шприц в силу положений ч. 1 ст. 81 УПК РФ безосновательны.

    Доводы осужденного Сафронова А.Л. об отсутствии его отпечатков пальцев на изъятом шприце в опровержение выводов суда о его принадлежности, голословны и ничем не подтверждены.

Суд правильно признал положенные в основу приговора заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, вопреки утверждению осужденного Сафронова А.Л., они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертизы назначены полномочным следователем в соответствии со ст. 195 УПК РФ, проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось. При проведении экспертиз эксперты был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения непосредственно перед производством исследования, о чем имеется подпись каждого из них, (т. 1 л.д. 75, 85).

То обстоятельство, что осужденный Сафронов А.Л. с постановлением о назначении экспертиз был ознакомлен после их проведения, не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку он не был лишен права ходатайствовать о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз. Право заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы Сафронов А.Л. в ходе предварительного следствия реализовал, (т. л.д. 100).

Само по себе то, обстоятельство, что подпись экспертами ГАО, ЧВА проставлены не непосредственно в постановлениях о назначении судебных химических экспертиз, не свидетельствует о том, что эксперты об уголовной ответственности не предупреждались руководителем экспертного учреждения по поручению следователя.

Отсутствие в заключениях экспертиз сведений о поверке весов, заводского номера учитывая, что в заключениях содержатся полные сведения о приборах измерения - лабораторных весах, с указанием класса точности, наименования, не ставит под сомнение достоверность их выводов и не свидетельствует о том, что исследование вещества произведено ненадлежащим образом. При этом определение массы наркотического средства с учетом массы всей смеси, в состав которой они входили, соответствует требованиям закона.

При таких данных, каких-либо оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось.

Несостоятельны утверждения осужденного Сафронова А.Л. о недопустимости доказательств, в связи с тем, что в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УПК РФ в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, поскольку не основаны на законе.

Доводы адвоката о необоснованном учете в качестве доказательств результатов исследования срезов ногтевых пластин пальцев рук, смывов с пальцев и кистей рук в связи с их утратой несостоятельны.

Образцы от Сафронова А.Л. получены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», впоследствии переданы следователем на исследование на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что на смывах с ладоней рук и на срезах ногтевых пластин Сафронова А.Л. выявлены следы наркотического средства. Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, указанные объекты в качестве вещественных доказательств не признавались и в процессе их исследования были уничтожены.

Доводы осужденного Сафронова А.Л. о необоснованном учете в качестве доказательств - протоколов осмотра от 3, 7, 26 мая, ДД.ММ.ГГГГ, детализаций по абонентскому номеру № ООО Теле-2, ПАО МТС несостоятельны, поскольку обязательное участие подозреваемого и обвиняемого при осмотре вещественных доказательств уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Вместе с тем, при ознакомлении с материалами уголовного дела Сафронову А.Л. были предъявлены вещественные доказательства, в том числе CD-R диски №, а также осмотрены в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ. При этом утрата впоследствии вещественных доказательств не является основанием для признания протоколов следственных действий недопустимым доказательством.

Кроме того, наркотическое средство после установления его свойств заключениями экспертиз признавалось вещественным доказательством и приобщалось к материалам уголовного дела, в связи с чем необходимость непосредственно обозревать вещественные доказательства - наркотические средства в судебном заседании путем вскрытия упаковки отсутствовала, в том числе и с учетом его свойств.

Доводы осужденного Сафронова А.Л. о необоснованном учете заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено его отпечатков на шприце и двух полимерных пакетах оценке не подлежат, поскольку указанное заключение не исследовалось и судом в качестве доказательств не приводились.

Вместе с тем, согласно выводам указанного экспертного заключения на момент исследования следов рук пригодных для идентификации личности не выявлено.

    Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

    Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

    В связи с чем судом обоснованно отклонена позиция стороны защиты о непричастности Сафронова А.Л. к совершению преступления, а также доводы в ее подтверждение, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом.

Вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о невиновности осужденного и о его непричастности к совершению преступления и тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостанавливалось, поскольку такие постановления следователя заместителем Новосибирского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменялись как незаконные.

Как и довод о причастности к совершению преступления свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Довод осужденного Сафронова А.Л. о том, что излишне осужден за приобретение наркотического средства, является беспредметным, поскольку такие действия, как усматривается из обвинительного заключения, ему в вину не вменялись.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия являются безосновательными и не основаны на материалах уголовного дела, поскольку виновность осужденного Сафронова А.Л. установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Несостоятельны доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса были предоставлены судом равные условия для осуществления своих прав, судебное заседание проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, по ходатайствам участников процесса, в том числе стороны защиты, приняты мотивированные и обоснованные решения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

В ходе судебного следствия все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ. Вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств решения оглашены в судебном заседании, приобщены к материалам дела, стороны имели возможность с ними ознакомиться, подлежащие самостоятельному обжалованию решения суда Сафронову А.Л. вручены, а потому доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с тем, что копии постановлений ему не вручены, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отвода государственному обвинителю Кондрашову Р.С., следует признать несостоятельными. Принятое решение ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку оснований для отвода прокурора, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ не имелось, а обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности его в исходе данного уголовного дела, Сафроновым А.Л. не приведено. Порядок и срок обжалования принятого решения сторонам разъяснен, (т. 5 л.д. 62).

Доводы жалобы осужденного о неполноте представленных на ознакомление материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ несостоятельны, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого Сафронова А.Л., защитника Козлова Е.В., ( т. 3 л.д. 141).

Оснований для исследования СD –диска № с не имелось, поскольку указанный диск в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу не признавался и не приобщался, а стенограмма разговоров Сафронова А.Л. по абонентскому номеру № в качества доказательства виновности не приводилось. При таких данных выводы суда о том, что сторона защиты не имели замечаний и ходатайств, относительно представленных вещественных доказательств со ссылкой на протокол ознакомления обвиняемого и защитника являются обоснованными.

Ограничений прав участников процесса, в том числе нарушений права на защиту осужденного Сафронова А.Л., судом не допущено.

    Доводы осужденного о необоснованной ссылке суда в приговоре на положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку он от дачи показаний не отказывался, а только не желал давать пояснения по предъявленному обвинению, несостоятельны, поскольку освобождение уголовно-процессуальным законом лица от обязанности давать показания, прямо вытекает из статьи 51 Конституции РФ.

    Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Сафронова А.Л. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

    Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для оправдания осужденного Сафронова А.Л., не имеется.

    Наказание осужденному Сафронову А.Л. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

    При этом в полной мере учтены данные о личности Сафронова А.Л. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

    Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Сафронова А.Л. – состояние здоровья ( наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности со слов), а также его близких родственников –брата и матери (со слов), пенсионный возраст матери.

    Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание Сафронова А.Л. не имеется.

    В качестве обстоятельства отягчающего, наказание Сафронова А.Л. суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, установив в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений.

    Наличие в действиях осужденного САС отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить Сафронову А.Л. положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Наличие в действиях осужденного Сафронова А.Л. опасного рецидива исключало применение положений ст. 73 УК РФ.

    Поскольку Сафронов А.Л. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному Сафронову А.Л. является справедливым и соразмерным содеянному.

    Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

    Доводы стороны защиты о не полноте протокола судебного заседания, об искажении показаний свидетеля Свидетель №5 и его несоответствии аудиозаписи нельзя признать состоятельными.

    Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, имевшие место вопросы, заявления, ходатайства, пояснения участвующих в деле лиц, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные адвокатом Козловой Е.В., осужденным Сафроновым А.Л. рассмотрены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Копию постановления по итогам рассмотрения замечаний на протокол осужденному и адвокату вручены. По мнению суда апелляционной инстанции, отклонение замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

    Несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой и требований о дословном изложении в нем всего сказанного участниками процесса закон не содержит. Указанное не свидетельствует о нарушении прав участников процесса, так как в подтверждение своих доводов стороны вправе ссылаться не только на протокол судебного заседания, но и на его аудиозапись.

    Доводы осужденного о несвоевременном рассмотрении судом первой инстанции его замечаний на протокол судебного заседания несостоятельны.

    Части шестая и восьмая ст. 259 УПК РФ предусматривают, что протокол судебного заседания может изготавливаться как в виде единого документа, так и по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

    По настоящему делу протокол судебного заседания суда первой инстанции изготавливался по частям.

    Исходя из положений ст. 260 УПК РФ стороны вправе знакомиться как с частями протокола судебного заседания, так и с протоколом в целом, приносить, соответственно, замечания на части протокола или на весь протокол, то есть порядок и способ ознакомления определяется стороной.

    В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим.

    При таких данных, учитывая, что протокол судебного заседания изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, (т. 5 л.д. 65) нарушений положений ч. 2 ст. 260 УПК РФ при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом не допущено. Кроме того, вопреки доводам осужденного, не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания как препятствие к подготовке к прениям, не основано на законе.

    Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафронова А. Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Козловой Е.В., осужденного Сафронова А.Л., без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

    Председательствующий

    Судьи