Решение по делу № 33-4797/2022 от 19.07.2022

УИД 11RS0001-01-2021-018825-24

Строка 036 г, г/п 00 руб.

Судья Сухорукова С.М.        

Докладчик Хмара Е.И.      Дело № 33-4797/2022 24 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1214/2022 по иску Сиволоб <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Сиволоб <данные изъяты> на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 февраля 2022 г. и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Сиволоб В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми) об отмене приказа от 4 сентября 2021 г. №-лс о расторжении контракта, отмене приказа от 4 октября 2021 г.№-лс о расторжении контракта, восстановлении на службе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании требований указал, что с 18 декабря 2020 г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. 4 октября 2021 г. уволен по собственному желанию. Увольнение полагает незаконным, поскольку рапорт об увольнении написал по просьбе руководства, не было желания увольняться.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК).

Истец Сиволоб В.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика УФСИН России по Республике Коми Мартынова Л.М. с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 февраля 2022 г. и дополнительного решения от 3 марта 2022 г. исковые требования Сиволоб В.А. к УФСИН России по Республики Коми и ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Сиволоб В.А., ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, принятии нового решения.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка представленной в материалы дела аудиозаписи, которая в совокупности с иными доказательствами подтверждает его доводы о том, что начальнику отдела по работе с личным составом ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК было достоверно известно о его волеизъявлении отозвать ранее написанный рапорт об увольнении, желании продолжить службу в уголовно-исполнительной системе. Данное волеизъявление было доведено до начальника отдела по работе с личным составом ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК заблаговременно, то есть до подготовки и подписания уполномоченными должностными лицами приказа об увольнении. При этом стороной ответчика содержание данной аудиозаписи, как и сам факт телефонного разговора не оспаривались.

Кроме того, судом не дана оценка его доводам о том, что он фактически был введен в заблуждение относительно истинных намерений должностных лиц ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК в части принятия решения по вышеуказанному рапорту, что беседа об увольнении с ним не проводилась, в одном из листов беседы отсутствуют его подпись и рукописная запись об отказе от прохождения ВВК, а документы, датированные 1 октября 2021 г., фактически были составлены и подписаны 3 и 4 октября 2021 г.

Отмечает, что он 4 октября 2021 г. по указанию представителей ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК проходил курс дистанционного обучения по программе первоначальной подготовки лиц, впервые принятых на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, им были получены сведения о необходимости выполнения соответствующих учебных заданий к 5 октября 2021 г. и необходимости прибытия 5 октября 2021 г. к 14 часам по месту службы для сдачи зачетов по физической подготовке, что в свою очередь свидетельствовало о том, что трудовые отношения с ним 4 октября 2021 г. прекращены не будут.

Считает, что выводы суда о попытке избежать увольнения по отрицательным мотивам путем подачи соответствующего рапорта, не основаны на материалах дела.

Представители ответчиков ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК и УФСИН России по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сиволоб В.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ урегулированы в Федеральном законе от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон №197-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Федерального закона №197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

С согласия руководителя контракт может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 Федерального закона № 197-ФЗ, то есть сдачи закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебного удостоверения и жетона с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (часть 4 статьи 87 Федерального закона № 197-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность сотрудника беспрепятственно в любое время расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, а также предоставляет возможность сотруднику и руководителю достичь соглашение о дате увольнения со службы, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. За сотрудником закреплено право отозвать свой рапорт об увольнении по собственному желанию и в случае если сотрудник и руководитель договорились о расторжении контракта по инициативе сотрудника до истечения установленного срока предупреждения. При этом сотрудник вправе отозвать свой рапорт об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как прекращение контракта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сиволоб В.А. с 18 декабря 2020 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

1 октября 2021 г. Сиволоб В.А. на имя ВРИО начальника УФСИН России по РК написан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ (по инициативе сотрудника) 4 октября 2021 г.

В этот же день Сиволоб В.А. был ознакомлен с представлением к увольнению, с ним проведена беседа.

Из представления следует, что 1 октября 2021 г. Сиволоб В.А. обратился с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию, от прохождения ВВК отказался.

Приказом УФСИН России по РК от 4 октября 2021 г. №-лс на основании пункта 2 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ Сиволоб В.А. 4 октября 2021 г. (по инициативе сотрудника). В качестве основания указано: личный рапорт Сиволоба В.А. от 1 октября 2021 г., представление к увольнению от 1 октября 2021г.

В тот же день ему вручена выписка из приказа об увольнении, направлена трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона № 197-ФЗ, пришел к выводу о том, что истец был уволен ответчиком 4 октября 2021 г. на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.

При этом судом установлено, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что 4 октября 2021 г. именно по инициативе Сиволоб В.А. - его добровольному выраженному в письменной форме волеизъявлению между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца именно с указанной даты.

При оценке доказательств, суд первой инстанции учел не только рапорт истца, но и другие, представленные по делу доказательства, и в частности подписанный им лично лист собеседования, в котором истец указал, что он принял обдуманное решение об увольнении из уголовно-исполнительной системы, настаивает на увольнении по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ, от прохождения медицинского освидетельствования ВВК ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отказывается.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом указанных истцом оснований вынужденности написания рапорта, суд не установил обстоятельств, объективно подтвержденных доказательствами, свидетельствующих об оказании ответчиком давления или психологического воздействия на Сиволоб В.А., как и введения его в заблуждение при написании рапорта.

Ссылку истца на то, что увольнение должно состояться не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 2 статьи 92 Федерального закона № 197-ФЗ, то есть сдачи закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебного удостоверения и жетона с личным номером в соответствующее кадровое подразделение, суд не признал подтверждением иного волеизъявления и нарушения прав истца, изъявившего желание уволиться со службы в указанную им дату.

Довод истца о том, что у него не было желания уволиться, так как им 4 октября 2021 г. осуществлялась учеба, судом отклонен, исходя из того, что в последний день службы истец обязан был исполнять свои служебные обязанности.

Кроме того, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что было издано два приказа об увольнении от 4 сентября 2021г. и от 4 октября 2021г., установив, что из представленных доказательств явно следует о допущении сотрудником ответчика технической ошибки в указании даты 4 сентября 2021г. Основанием издания приказа указаны личный рапорт от 1 октября 2021г. и представление к увольнению от 1 октября 2021г., в связи с чем ранее указанной даты приказ не мог быть выпущен.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции о составлении документов, касающихся расторжения контракта в иную дату 3 октября 2021 г., не влечет отмену правильного по сути решения суда, поскольку сам факт составления данных документов истцом не отрицался, при этом Сиволоб В.А. собственноручно проставлял в двух рапортах, листе беседы, представлении к увольнению дату 1 октября 2021 г.

Кроме того, истцом не отрицался сам факт написания рапорта о расторжении контракта и увольнении со службы и указания в нем даты увольнения 4 октября 2021 г.

Доводы истца о том, что мотивом подачи рапорта явилась просьба руководства со ссылкой на возможное его увольнение по отрицательным мотивам (согласно исковому заявлению), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку мотивы, побудившие истца к написанию рапорта об увольнении по собственному желанию лишь подтверждают осознанность и добровольность поведения истца, который предпочел для себя быть уволенным по собственному желанию вместо увольнения по инициативе работодателя, что не может расцениваться как принуждение к увольнению. При этом истец мог не писать рапорт об увольнении по собственному желанию, а при несогласии с увольнением по отрицательным мотивам - защитить свои права в установленном законом порядке.

Более того, в силу занимаемой должности и имеющегося юридического образования, истец должен был осознавать последствия совершения действий, подавая рапорт об увольнении по собственному желанию.

Вопреки доводам жалобы, в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного написания рапорта об увольнении, то есть, удостоверения изложенных в нем требований об увольнении с определенной даты; отсутствие попыток по отзыву рапорта в течение дня 4 октября 2021 г., ознакомление истца с приказом об увольнении, получение его копии и отсутствие в нем возражений об увольнении; заявление о направлении трудовой книжки по почте, а также невыход на службу после издания приказа об увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть служебный контракт по собственному желанию в соответствии с волеизъявлением истца.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении, вопреки доводам жалобы, дана в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка в жалобе о непринятии в качестве доказательства сведений, имеющихся на аудиозаписи, представленной истцом, в виде разговора с начальником отдела по работе с личным составом ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, судебной коллегией отклоняется, поскольку при прослушивании данной записи не представляется возможным определить о каком приказе идет речь, информации, относящейся к предмету спора не установлено.

Кроме того, при подаче письменного рапорта на увольнение, адресованного руководству УФСИН России по РК, истец, имея намерение продолжить службу в органах уголовно-исполнительной системы, должен был в таком же порядке обращаться к руководству УФСИН России по РК, что прямо предусмотрено статьей 87 Федерального закона №197-ФЗ.

Правовых оснований не принимать решение по существу поданного рапорта в отсутствие его отзыва, у ВРИО начальника УФСИН России по РК не имелось.

Доводы жалобы о том, что прохождение 4 октября 2021 г. учебы свидетельствует о намерении продолжать службу в уголовно-исполнительной системе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом, переоценке доказательств и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 февраля 2022 г. и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиволоб <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

                                    Р.С. Сафонов