Решение по делу № 11-18/2021 от 12.02.2021

Мировой судья Голубева Е.А.

Дело № 11-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горелова О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Горелову О. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Горелова О.В. страхового возмещения в порядке регресса в сумме 50000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 21 января 2018 года произошло ДТП в результате нарушения ответчиком Гореловым О.В. управлявшим автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений другому автомобилю марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Горелова О.В. была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтраховании». В связи с данным страховым случаем АО «АльфаСтраховании» произвела выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей. АО «СОГАЗ» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтраховании» по данному страховому случаю денежную сумму в размере 50000 рублей. Произошедшее ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Горелов О.В. не обращалась в филиал АО «СОГАЗ» и не направляла иными средствами связи экземпляр совместно заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Таким образом, по мнению истца, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области от **** постановлено: исковые требования АО «СОГАЗ» к Горелову О. В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Горелова О. В. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Горелов О.В. выражает несогласие с принятым мировым судьей решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что подп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу, мировым судьей необоснованно применена указанная норма права. Кроме того, судом необоснованно в качестве доказательств несения убытков принято платежное поручение, которое не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю, судом не дана оценка доводам ответчика о недоказанности требований.

Ответчик Горелов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец надлежащим образом был извещен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Проверяемое решение не соответствует приведенным требованиям.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела **** на дороге между первым КПП ... и д. ... в результате нарушения ответчиком Гореловым О.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Поповой Т.В. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Участниками ДТП было составлено извещение о ДТП от ****.

Гражданская ответственность Горелова О.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ», срок действия договора страхования установлен до ****.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Поповой Т.В., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «АльфаСтраховании», срок действия договора страхования установлен до ****.

Во исполнение условий договора страхования на основании экспертного заключения № от ****, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» выплатило АО «АльфаСтраховании» сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ****.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о дате передачи извещения о ДТП в АО «СОГАЗ» Гореловым О.В.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, исходил из того, что ответчик Горелов О.В. не исполнил обязанность по направлению истцу извещения о ДТП в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта «ж» пункта 1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) и взыскал с Горелова О.В. в пользу АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила № 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее **** ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 50000 рублей.

При этом судом апелляционной усматривается, что платежным поручение № от **** страховое возмещение выплачено именно по убытку потерпевшей Поповой Т.В., соответствующему представленной в материалы дела калькуляции.

Однако из материалов дела следует также, что АО «СОГАЗ», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтраховании», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страхователем потерпевшего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального права привели к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец не представил доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии при наличии у истца полученного от второго участника дорожно-транспортного происшествия аналогичного извещения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Горелова О. В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области от **** по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Горелову О. В. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Горелову О. В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено ****

Судья                                                                                            Э.В. Ковалев