Решение по делу № 33а-6566/2022 от 25.05.2022

Судья Фёдорова О.В. Дело № 33а-6566/2022

УИД 24RS0001-01-2021-001091-36

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Толстихиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Иванова Игоря Валентиновича к ОМВД России по Абанскому району Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) ОМВД России по Абанскому району, взыскании компенсации за нарушение условий перевозки,

по апелляционной жалобе Иванова И.В.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Иванова Игоря Валентиновича к ОМВД России по Абанскому району Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) ОМВД России по Абанскому району, компенсации за нарушение условий перевозки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов И.В. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) ОМВД России по Абанскому району, выразившихся в нарушении условий его перевозки. Также просил взыскать компенсацию в размере 90 000 рублей.

В обоснование указал, что 15.03.2017 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в период с 15.03.2017 года по 07.08.2017 года его неоднократно этапировали на спецтранспорте ОМВД России по Абанскому району для производства следственных действий. При этом размер камеры являлся недостаточным для комфортной транспортировки, отсутствовали естественный свет, ремни безопасности, либо поручни, вода. Кроме того, недостаточными были вентиляция и естественное освещение, не делались остановки для туалета, сиденья были жесткими. Указанными условиями нарушены его права и причинены нравственные страдания. В связи с изложенным, просит признать незаконными действия (бездействие) ОМВД России по Абанскому району, выразившиеся в нарушении условий его перевозки, взыскать компенсацию за нарушение условий перевозки в размере 90 000 рублей.

Определением суда от 22.11.2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОМВД России по Абанскому району Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов И.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Также ссылается на то, что суд при принятии его административного иска к рассмотрению установил соблюдение сроков для обращения в суд, в связи с чем, ссылка в решении на пропуск указанного срока является необоснованной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель ОМВД России по Абанскому району Красноярского края Филатова Е.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав Иванова И.В., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции посредством системы видео-конференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России Бедных О.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» от 25 декабря 2018 года № 47, меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний. Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания), принудительного перемещения физических лиц в транспортных средствах. Принудительное содержание лишенных свободы лиц, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека.

Порядок конвоирования регламентирован Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 07.03.2006 года №140дсп.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Иванов И.В. неоднократно доставлялся из СИЗО-5 г. в ИВС ОМВД России по Абанскому району в период с 15.03.2017 года по 07.08.2017 года.

Конвоирование Иванова И.В. к месту назначения (ИВС ОМВД России по Абанскому району) и обратно осуществлялось на оперативно-служебных автомобилях для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления марки <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доставление административного истца к местам назначения происходило с использованием транспортных средств, находящихся в исправном техническом состоянии, оборудованных в соответствии с Правилами Стандартизации ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Правила), с соблюдением норм оснащенности и наполняемости транспорта, нарушений прав Иванова И.В. допущено не было.

Так, спецавтомобили, на которых осуществлялось конвоирование Иванова И.В., оборудованы системой отопления, вентиляции и освещения, которые соответствуют требованиям Правил (п.п. 5.8, 5.9, 5.10).

Согласно п. 5.5.2 Правил сиденья должны быть стационарными, жесткой конструкции, на металлическом каркасе, сваренном из стальных профилей размером не менее 20x20x1,5 мм. Сиденья и спинки должны быть выполнены из доски деревьев хвойных пород толщиной от 25 до 40 мм, с бесцветным лаковым покрытием и соответствовать требованиям. Сиденья должны иметь следующие размеры: а) длина сидений (лавок) в общих камерах должна определяться из расчета 450 мм на одно посадочное место; б) ширина сиденья в одиночной камере - не менее 420 мм; в) высота сидений - от 400 до 500 мм, глубина сидений - не менее 350 мм.

Согласно руководству по эксплуатации в вышеуказанных спецавтомобилях вентиляция комбинированная, осуществляется естественным и принудительным путем. Естественная вентиляция осуществляется при открывании двери, аварийно-вентиляционного люка и окна во входной двери, вентиляционными клапанами в панели крыши в одиночной камере. Принудительная вентиляция осуществляется одним приточным и двумя вытяжными вентиляторами, расположенными на крыше кузова.

Отопление в спецавтомобилях марки ГАЗ осуществляется отопителем. Вентиляторы и отопители работают независимо от автомобильного двигателя.

Согласно руководству по эксплуатации, система освещения предназначена для освещения всех помещений кузова и включает в себя: автоматические выключатели, расположенные на пульте управления системой освещения, вентиляции; потолочные светильники, расположенные в камерах для подозреваемых и обвиняемых; фару-искатель (в качестве дополнительного освещения общих камер и помещения конвоя).

Согласно требованиям Правил (п.5.10.2) освещение в помещении конвоя и камерах для спецконтингента обеспечивается на все время их пребывания в спецавтомобиле.

Согласно письменным пояснениям представителя административного ответчика спецавтомобиль УАЗ, на котором в 2017 году конвоировался Иванов И.В., соответствовал требованиям Стандарта отрасли «Автомобили оперативно-служебные, для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ГОСТ 78.01.0002-99, утвержденного Первым заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации 01.06.1999 года, был оборудован четырьмя одиночными камерами размером 54 см. в длину, 64 см. в ширину каждая. В целях обеспечения надлежащих условий перевозки подозреваемых и обвиняемых специальные автомобили оборудованы сиденьями, при этом ремни безопасности, багажный отсек, поручни для удержания равновесия (с учетом размера камер), система автоматического открывания дверей при аварии или пожаре Стандартом отрасли не предусмотрены. В соответствии с требованиями Стандарта отрасли сиденья спецконтингента жесткой конструкции, стационарные, закрепленные на металлическом каркасе. Данный автомобиль утилизирован в 2017 году, при этом акт утилизации отсутствует в связи с окончанием его срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта специального автомобиля ГАЗ 3302, согласно которому указанное транспортное средство оборудовано естественной (окно, люк в помещении конвоя, а также вентиляционные клапаны на крыше одиночных камер) и принудительной вентиляцией (вытяжной вентилятор в общей камере и приточный в помещении конвоя). Также, транспортное средство оборудовано отопителем ОС-4Р-У2-12-02.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии ремней безопасности, естественного света, недостаточной вентиляции и естественного освещения, наличии жестких сидений, правомерно отклонены судом.

Размеры камер также соответствуют требованиям подпункта 6.1 приложения 6 к Наставлению по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденному приказом МВД России от 07.03.2006 года №140дсп, а также п. 5.4.4 (Таблица 1) Правил стандартизации.

Обоснованно не приняты во внимание и доводы Иванова И.В. об отсутствии туалета, поскольку согласно техническому паспорту, транспортное средство содержит не более семи мест для спецконтингента, в связи с чем, возможно его отсутствие в спецавтомобиле.

В соответствии с требованиями Наставления через каждые 3-4 часа движения в зависимости от обстановки и категории конвоируемых могут делаться остановки продолжительностью 10-15 минут для осмотра кузова специального автомобиля и отправления лицами конвоя (подозреваемыми и обвиняемыми) естественных надобностей. Пункты остановок предусматриваются планом охраны, как правило, в местах расположения ОВД, а при их отсутствии - на местности, позволяющей обеспечить надежную охрану подозреваемых и обвиняемых и их изоляцию от посторонних глаз.

Судебная коллегия также учитывает, что наличие питьевой воды в спецавтомобиле не предусмотрено.

Данные выводы ничем не опровергнуты. При этом согласно письменным пояснениям представителя административного ответчика, длительность поездки от СИЗО-5 г. Канска до ОМВД России по Абанскому району варьируется от 1 часа 10 мин до 1 часа 20 мин., расстояние между объектами составляет 72 км (сам административный истец также указывал в административном иске о том, что всегда перевозился от 1 час. 30 мин. до 2 часов в одиночной камере спецавтомибиля размером 500 мм (ширина) х 650 мм (глубина)). В случаях крайней необходимости, при обращении подозреваемых и обвиняемых с просьбой, посещение туалета ими могло быть организовано в ближайшем по маршруту объекте.

Данные доводы административным истцом в судебном заседании не оспаривались и доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, суду не представлены.

Ссылка Иванова И.В. на то, что утилизация в 2017 году спецавтомобиля марки УАЗ 336221 (АЗ) свидетельствует о том, что данный автомобиль не соответствовал всем нормам по его оборудованию для конвоирования подозреваемых и обвиняемых, материалами дела не подтверждается. При этом доводы административного истца о том, что спецавтомобили постоянно ломались и подвергались ремонту со стороны работников полиции, не могут свидетельствовать о том, что указанные транспортные средства не соответствовали Правилам стандартизации и другим нормативным правовым актам, регулирующим перевозку подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении стороной административного ответчика порядка и условий конвоирования Иванова И.В. в спецавтомобилях и отсутствия нарушения прав административного истца по заявленным им основаниям, в связи с чем, признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, как правильно указано судом, в обоснование своих требований Иванов И.В. сослался на обстоятельства, относящиеся к периоду большого срока давности (обращение с настоящим административным иском последовало спустя 4 года после описываемых событий). На протяжении длительного времени административный истец о нарушении своих прав не заявлял и за судебной защитой не обращался. В настоящее время сведения о том, на каких автомобилях (УАЗ или ГАЗ) перевозился административный истец, отсутствуют, спецавтомобиль УАЗ утилизирован еще в 2017 году, акт утилизации уничтожен за истечением срока его хранения, представить фотографии транспортного средства не представляется возможным.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что необращение административного истца в суд в разумные сроки ограничило сторону административного ответчика в представлении доказательств, и, привело, в том числе, к невозможности исследования судом вследствие уничтожения за истечением срока хранения соответствующих документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства. Таким образом, своим недобросовестным поведением административный истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу, что само по себе свидетельствует о степени значимости для административного истца исследуемых обстоятельств.

Исходя из анализа предписаний ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ, для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – 1) несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и 2) нарушение прав и свобод административного истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела требуемый юридический состав своего подтверждения не нашел, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В то же время, доводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как материалами дела не нашло подтверждение нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков. Более того, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом при разрешении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Абанский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2022 года.