Решение по делу № 2-6909/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-6909/18          31 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием прокурора Ильина Н.В.,

истца – Савиной О.В.,

представителя истца – Мытник А.П., действующей на основании доверенности б/н от 21.03.2018 года, доверенности 78 АБ 4896886 от 19.05.2018 года,

представителя ответчика – Авдеевой З.В., действующей на основании доверенности №41/71 от 06.07.2018 года,

при секретаре Калачевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Савиной О. В. к ООО «Леруа Мерлен Восток», поданному в защиту трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Савина О.В. обратилась с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», в котором с учетом принятых уточнений и частичного отказа от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать соглашение о расторжении трудового договора от 17.05.2018 года недействительным, признать приказ о прекращении трудового договора от 17.05.2018 года незаконным, восстановить истца на работе в должности кассира-консультанта, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи №49 от 18.05.2015 года, взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работал у ответчика в должности кассира-консультанта с 22.05.2015 года. Приказом от 17.05.2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Истец считает увольнение незаконным, поскольку не имел намерения прекращать трудовые отношения, под давлением работодателя истец был вынужден подписать соглашение об условиях расторжения трудового договора. Кроме того, ответчиком в трудовую книжку внесена неверная запись о дате увольнения, вместо 18.05.2018 года указано 18.05.2015 года (л.д.2-6, 109-110, 111-112, 117-122).

В судебном заседании Савина О.В., ее представитель Мытник А.П. требования поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение с заявленными требованиями, считая подлежащим применению трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика Авдеева З.В. в судебном заседании считала иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме, доводы, изложенные в отзыве, ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение с иском, поддержала (л.д. 22, 23-26, 123-126).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что 22 мая 2015 года Савина О.В. была принята на работу в ООО «Леруа Мерлен Восток» на должность кассира-консультанта в сектор по обслуживанию клиентов (л.д. 9), с ней заключен трудовой договор №1949-МСП3 (л.д. 29-34).

Объяснениями сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что 18 мая 2018 года между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об условиях расторжения договора, о чем было составлено соответствующее соглашение с указанием всех существенных условий расторжения трудового договора; истцом написано заявление о расторжении трудового договора (л.д. 27, 28).

Ответчиком издан приказ №0180/лс/ЛМ041 о прекращении действия трудового договора №1949-МСП3 с 18 мая 2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датированный 17 мая 20188 года; с приказом работник ознакомлен 18 мая 2018 года (л.д. 47).

В день увольнения с истцом произведен полный расчет, выдана трудовая книжка (л.д. 46, 75).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании соглашения о расторжении трудового договора от 17.05.2018 года недействительным, признании приказ о прекращении трудового договора от 17.05.2018 года незаконным, и, как следствие, восстановлении истца на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истцом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных им действий не представлено.

Доводы истца о трудовой дискриминации со стороны работодателя, приведшей к нарушению его трудовых прав, повлекших подписание соглашения под давлением со стороны представителей работодателя, объективно ничем не подтверждены, напротив, опровергаются собранными доказательствами, в том числе показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, проводившей собеседование с Савиной О.В. 18 мая 2018 года, по результатом которого было принято решение о расторжении договора по соглашению сторон. При этом оспариваемое соглашение подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Также суд обращает внимание на наличие совокупности и последовательности действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения, что, по мнению суда, подтверждает наличие волеизъявления Савиной О.В. уволиться из ООО «Леруа Мерлен Восток».

Показания же свидетеля Свидетель №2, допрошенного по ходатайству истца, который пояснил, что никогда не был свидетелем какого-либо конфликта между Савиной О.В. и Свидетель №1 (непосредственным руководителем истца), а о несправедливом, по его мнению, увольнении Савиной О.В. знает лишь со слов сослуживцев и самой Савиной О.В., не подтверждают доводы истца о трудовой дискриминации.

Доводы истца о том, что неверное указание даты (17.05.2018 года) в соглашении о расторжении трудового договора и приказе об увольнении свидетельствует о их ничтожности, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как ранее установлено судом, увольнение истца состоялось 18 мая 2018 года, в этот же день истец был ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку. Обратился же истец с первоначальным иском 23.07.2018 года, с требованиями об оспаривании соглашения и приказа об увольнении, о восстановлении на работе – 29, 31 августа 2018 года, т.е. с пропуском срока обращения, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Савиной О.В. не указано и судом не установлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савиной О.В. о признании соглашения о расторжении трудового договора от 17.05.2018 года недействительным, признании приказа о прекращении трудового договора от 17.05.2018 года незаконным, восстановлении на работе, - и в связи с пропуском срока обращения в суд. Отказ в удовлетворении перечисленных требований, является основанием для отказа во взыскании оплаты за вынужденный прогул.

Вместе с тем, рассматривая требования Савиной О.В. об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи №49, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ сведения об увольнении работника, в том числе об основании прекращения трудового договора вносятся в трудовую книжку.

Порядок ведения трудовых книжек устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 66 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что все записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ (пункт 14 Правил).

Согласно п. 30 Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

При увольнении Савиной О.В., работодатель внес в ее трудовую книжку запись №49 об увольнении, указав дату 18.05.2015 года, тогда как датой увольнения является 18 мая 2018 года (л.д. 9).

Согласно приведенным правовым нормам, изменение записи в трудовой книжке возможно только путем признания записи недействительной и внесения правильной записи, в связи с чем, у суда имеются основания для признания записи №49 от 18 мая 2015 года в трудовой книжке Савиной О. В. недействительной, и обязании ООО «Леруа Мерлен Восток» внести исправления в трудовую книжку.

Установив факт нарушения прав истца работодателем, выразившимся в нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ (неверное заполнение трудовой книжки), с учётом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу Савиной О.В. денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 5 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из объема правовой помощи, оказываемой истцу его представителем, а также объему удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать запись №49 от 18 мая 2015 года в трудовой книжке Савиной О. В. недействительной, ОБЯЗАВ ООО «Леруа Мерлен Восток» внести исправления в трудовую книжку.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Савиной О. В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., а всего 15 000,00 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 (шестьсот) руб. 00 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшихся исковых требований Савиной О. В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2018 года