Решение по делу № 22К-197/2018 от 25.01.2018

судья Манаенков А.А. №22К-197/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года об удовлетворении заявления заместителя прокурора г.Костомукши РК об отмене постановления следователя СО ОМВД России по г.Костомукше от 11 августа 2016 года в части прекращения уголовного преследования в отношении Ш. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Костомукше от 11 августа 2016 года прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в отношении Ш. по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Заместитель прокурора г.Костомукши РК обратился в суд с заявлением об отмене в порядке ст.165 УПК РФ этого постановления следователя в части прекращения уголовного преследования в отношении Ш. по факту преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи заявление заместителя прокурора г.Костомукши РК удовлетворено, постановление следователя в указанной части отменено.

В апелляционной жалобе Ш. заявляет о своём несогласии с заявлением заместителя прокурора г.Костомукши РК и постановлением судьи. Утверждает, что в ходе расследования уголовного дела следователем было вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление от 11 августа 2016 года о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.2 ст.314.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с правом на реабилитацию. Отмечает, что постановление следователя мотивировано тем, что Верховным Судом РК уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, что указывает на отсутствие у него судимости, на основании которой решением Сегежского городского суда РК от 11 сентября 2015 года ему был установлен административный надзор. Указывает, что в соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём выносит мотивированное постановление, которое на основании ч.1 ст.214 УПК РФ незамедлительно направляет руководителю следственного органа, а тот, признав незаконным или необоснованным постановление о прекращении уголовного преследования, отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Пишет, что при проверке постановления следователя прокуратурой г.Костомукши не выявлено никаких нарушений закона, данное постановление не отменялось ни прокуратурой, ни руководителем следственного органа. Обращает внимание, что нарушения при вынесении постановления установлены прокуратурой г.Костомукши лишь после его обращения в Костомукшский городской суд РК с исковым заявлением на правах реабилитированного. Ссылаясь на положения ч.1 ст.50 Конституции РФ, считает, что нарушено его право о недопустимости повторного возбуждения уголовного дела, уголовного преследования и наказания за одно и то же преступление. Поясняет, что решение Сегежского городского суда РК от 11 сентября 2015 года об установлении административного надзора ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений является незаконным и необоснованным, так как он отбыл наказание по приговору Прионежского районного суда РК от 28 февраля 2013 года. Просит отменить постановление судьи, признать постановление следователя от 11 августа 2016 года законным, обоснованным и мотивированным, а заявление прокурора г.Костомукши РК - необоснованным и незаконным, а также прекратить уголовное преследование по ч.2 ст.314.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Костомукши РК Рогаткин А.П. просит оставить жалобу Ш. без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Из представленных материалов следует, что 18 января 2016 года было возбуждено уголовное дело в отношении Ш. по факту тайного хищения имущества ЗАО « » по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

04 мая 2016 года в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по факту неоднократного несоблюдения в период с 28 января по 01 мая 2016 года административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Указанные уголовные дела 17 мая 2016 года соединены в одно производство.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Костомукше от 11 августа 2016 года в отношении Ш. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в том числе по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением Ш. было разъяснено право на реабилитацию.

Рассматривая заявление заместителя прокурора г.Костомукши РК в порядке ст.165 УПК РФ, судья пришёл к верному выводу о том, что при принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. по ч.2 ст.314.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления следователем было оставлено без внимания, что решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2015 года об установлении Ш. административного надзора принято с учётом его осуждения приговором Прионежского районного суда РК от 28 февраля 2013 года за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и относящееся к категории тяжких преступлений, которое образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

При этом постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2016 года приговор от 28 февраля 2013 года в части осуждения Ш. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ оставлен без изменения. Таким образом, сведения об исключении опасного рецидива преступлений, установленного в действиях Ш., и об отмене решения Сегежского городского суда РК от 11 сентября 2015 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах сделан правильный вывод о том, что постановление следователя в обжалуемой части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное заседание проведено с участием Ш. и представляющего его интересы адвоката, судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки в порядке ст.165 УПК РФ поданного прокурором заявления, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного заседания все значимые для дела обстоятельства. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Утверждения Ш. о несвоевременном осуществлении прокурором своих полномочий, касающихся проверки законности и обоснованности вынесенного следователем постановления, являются несостоятельными, поскольку установленный ч.1 ст.214 УПК РФ 14-дневный срок, предоставляющий прокурору право отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования с момента получения им материалов уголовного дела не является пресекательным и препятствующим осуществлению полномочий прокурора. Так, в соответствии с п.7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года №28-П по прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено судом по заявлению прокурора по правилам ст.165 УПК РФ или потерпевшего по правилам ст.125 УПК РФ с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании. Указанный порядок принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. судьёй соблюдён.

Несогласие Ш. с решением Сегежского городского суда РК от 11 сентября 2015 года об установлении в отношении него административного надзора не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления судьи, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неверное указание в резолютивной части обжалуемого постановления о том, что суд постановил отменить постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. по ч.2 ст.314.1 «УПК РФ» (а не Уголовного кодекса РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает как очевидную техническую ошибку, что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену постановления судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года об удовлетворении заявления заместителя прокурора г.Костомукши РК об отмене постановления следователя СО ОМВД России по г.Костомукше от 11 августа 2016 года в части прекращения уголовного преследования в отношении Ш. по факту преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков