Решение по делу № 2-478/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-478/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 марта 2023 года         г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием ответчика Батаева Л.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Батаеву Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к Батаеву Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало на то, что между ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» и Батаев Л.А. заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым Общество предоставило микрозайм заемщику <данные изъяты>, а заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 20.07.2017 ООО «СМСФИНАНС» истцу уступило право требования по просроченным микрозаймам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). Впоследствии деятельность ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС». Между тем, должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. За период с 27.05.2016 по 25.06.2022 возникла задолженность по договору. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период в сумме 75 984 рубля, из которых 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 57 422 рубля – задолженность по процентам, 450 рублей – задолженность по комиссии, 3 112 рублей – задолженность по штрафам. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 479,52 рубля.

    Представитель истца ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Батаев Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМСФИНАНС» и Батаевым Л.А. заключен договор потребительского микрозайма №. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «СМСФИНАНС» в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа Батаевым Л.А. была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения Микрофинансовой организацией Заявки.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Батаеву Л.А. выдан займ <данные изъяты>

20.07.2017 ООО «СМСФИНАНС» уступило ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» право требования просроченной задолженности по договору микрозайма № заключенного с Батаевым Л.А.

05.12.2019 деятельность ООО Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Батаев Л.А. принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом сумм задолженности по состоянию на дату уступки прав требования долга.

В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, задолженность Батаева Л.А., образовавшаяся по состоянию на 20.07.2017 составляет в размере 75 984 рубля, из которых 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 57 422 рубля – задолженность по процентам, 450 рублей – задолженность по комиссии, 3 112 рублей – задолженность по штрафам.

Ответчиком доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности не представлено.

Согласно договору уступки прав требований от 20.07.2017 ООО «СМСФИНАНС» передало права требования по просроченным задолженностям ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», в том числе и по договору микрозайма № 9058884937, заключенному с Батаевым Л.А.

Договор цессии сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, право требования имеющейся у Батаева Л.А. задолженности по указанному договору микрозайма перешло к истцу «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ».

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из договора займа следует, что срок возврата займа и уплаты процентов определен 27.06.2016.

Соответственно, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в договоре займа, то есть с 28.06.2016, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав в отношении платежа, подлежащего уплате, и в данном случае срок исковой давности истекал 28.06.2019.

Из материалов дела следует, что ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № в размере 75 984 рубля 25.06.2022 и 08.07.2022 данный судебный приказ был выдан Банку.

31.08.2022 по заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

Поскольку срок исковой давности обращения в суд с требованиями к ответчику о взыскании с него указанной выше суммы задолженности истек еще 28.06.2019, то и с заявлением о выдаче судебного приказа, и с настоящим иском истец обратился за пределами данного срока, уважительные причины пропуска срока не указаны, а доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено..

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма № 9058884937.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 479,52 рубля не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Батаеву Л.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года

Судья