Решение по делу № 1-360/2024 от 25.07.2024

91RS0009-01-2024-003191-27

Дело № 1-360/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 сентября 2024 г.                                                                             г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Захаровой И.А.

при секретаре                   – Керимовой А.А.

с участием: государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора г. Евпатории – Панарина М.В.

          защитника – адвоката      – Великой Л.А.

потерпевшего                   – Потерпевший №1

подсудимого                     – Петрова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

                                                            Петрова Руслана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, трудоустроенного в <адрес>», не женатого, невоеннообязанного, ранее судимого:

                                                                    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 1 месяц;

             - ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст.115, 69 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

                                                            - ДД.ММ.ГГГГ осужден Псковским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено общее наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 21 день на основании постановления Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

                                                            - ДД.ММ.ГГГГ осужден Псковским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено общее наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 21 день на основании постановления Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                            - ДД.ММ.ГГГГ осужден Евпаторийским Г/С Республики Крым, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

                                                            - ДД.ММ.ГГГГ осужден Псковским р/с <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год

                                                            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петров Руслан Николаевич совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03:30 часов, Петров Р.Н., находясь во дворе <адрес>, в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший №1, обратил внимание на то, что во время конфликта поясная сумка черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1 упала на грунтовое покрытие двора многоквартирного дома, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и последний понимает открытый характер его преступных действий, игнорируя данное обстоятельство, взял в руки указанную сумку и из кармана сумки открыто похитил денежные средства в размере 2 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 2700 рублей.

В судебное заседание подсудимый Петров Р.Н. признал вину в совершении преступления в полном объеме, просил учесть его раскаяние, осознание противоправности поведения, что он принял меры к возмещению причиненного ущерба и не наказывать строго.

Дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от своего дома, ночью он познакомился с одной женщиной и потерпевшим, они начали общаться, он выпили спиртное. Потом все поехали к нему домой. Там на улице он поссорился с потерпевшим, ударил его и когда тот упал, поднял упавшую сумку, достал из сумки деньги, и стал уходить. Он не помнит говорил, ли потерпевший что-нибудь, но совершаемые действия были для потерпевшего очевидными, т.к. он находился в сознании, наблюдал за происходящим, и возможно что-то говорил.

Кроме полного признания самого Петрова Р.Н., его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес> погулять. При себе у него была поясная сумка, в ней были деньги. Ночью он познакомился с подсудимым и женщиной, пошли в кафе, там Петров и женщина выпивали, все вместе ели. Затем поехали на <адрес> Петров хотел остаться с девушкой, но она не хотела с ним оставаться. Тогда вмешался он, Петров его ударил, он упал, а Петров сорвал с него сумку, взял из нее деньги. Он его пытался остановить и требовал вернуть деньги, тот не слушал и начал уходить. Вслед Петрову начали кричать жители дома, которые видели происходящее, чтоб он остановился и вернул вещи, но тот ушел. В ходе следствия Петров ему вернул у следователя деньги. Претензий в данный момент он не имеет. Просит это учесть. Находясь недалеко от перекрестка улиц Фрунзе и Некрасова <адрес>, он попросил прохожего мужчину вызвать ему скорую помощь. Находясь в ГБУЗ РК ЕГБ ему была оказана медицинская помощь, куда вскоре также приехали сотрудники полиции, и он проехали с сотрудниками полиции в отдел полиции <адрес>, где написал заявление.

Кроме приведенных показаний вина Петрова Р.Н. также подтверждается письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом явки с повинной Петрова Р.Н., согласно которому он сообщил обстоятельства совершения преступления и завладения имуществом потерпевшего (л.д.17)

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории общего двора <адрес>, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, а также открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 2 700 рублей (л.д. 15,16)

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину Петрова Р.Н. установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

    Приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют восстановить полную картину происходивших событий.

    Суд принимает в качестве доказательства вины и обстоятельств совершения преступления показания подсудимого, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, с иными доказательствами, которые суд также принимает как доказательство вины подсудимого в совершенном преступлении, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим, либо для самооговора Петровым Р.Н.

    Изучив явку с повинной данную Петровым Р.Н., суд признает ее допустимым доказательством, поскольку она отвечает требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ и содержит добровольное сообщение о совершенном преступлении.

    Вина подсудимого наряду с его явкой с повинной, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшего, исследованных судом письменных материалах уголовного дела, которые в их совокупности, дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

    Принимая показания потерпевшего Потерпевший №1 как допустимое доказательство суд учитывает, что показания им даны последовательно и согласуются с другими доказательствами.

        На время и место совершения преступления, указывает потерпевший, подсудимый и сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места преступления.

        Целенаправленный характер действий на завладение чужим имуществом, дальнейшие действия по его распоряжению, указывают на корыстный мотив совершенных действий. Подсудимый не оспаривает, подтверждает, что осознавал противоправность такого завладения и желал наступления последствий в виде изъятия имущества потерпевшего.

        На открытый характер действий подсудимого указывает потерпевший, из показаний которого следует, что момент похищения имущества для него был очевидным. Подсудимый также подтверждают, что Потерпевший №1 находился в этот момент в сознании, реагировал на происходящее, и для того было очевидным, что его действия явно замечены и понятны потерпевшему.

        Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает следующее.

    Петров Р.Н. согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, страдал во время инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не оказывала влияния на возможность испытуемого в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Петров Р.Н. также может в полно мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Петров Р.Н. не нуждается (л.д. 52-54)

        В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

    Таким образом, установлены все элементы, образующие оконченный состав преступления, имеющего квалифицирующие признаки.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, официально трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет. Осознал противоправность поведения, принял меры к возмещению ущерба, принес извинения потерпевшему. Страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не исключающее вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств совершения преступления на начальной стадии уголовного производства

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение причиненного потерпевшему ущерба и принесение публичных извинений

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, осознание противоправности своего поведения и вины, наличие психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не исключающего вменяемости.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

При определении рецидива и его вида суд учитывает, что Петров Р.Н. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, при этом имеет непогашенные и неснятые судимости указанные в вводной части приговора за преступления средней тяжести, наказание за которые отбывал реально, в местах лишения свободы.

Таким образом, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее судим и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления.

Исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого, наступивших последствий, а также степени общественной опасности совершенного преступления, которая даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не снижается.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно, не достигнет цели наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, учитывая сведения о личности Петрова Р.Н., который имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, совершил новое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Основания для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Наказание Петров Р.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

                                                                    Суд также учитывает, что Петров Р.Н. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, а также по приговору Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.

Материалы дела не содержат сведения о нарушении Петровым Р.Н. порядка отбывания условного наказания, продлении испытательного срока либо установлении дополнительных обязанностей. Проверив материалы уголовного дела суд считает возможным сохранить условное осуждение, не отменяя его, что предусмотрено положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учитывает следующее.

Мерой пресечения Петрову Р.Н. избран запрет определённых действий. Согласно представлению контролирующего органа, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Петров Р.Н. нарушил запрет выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период с 22 часов до 08 часов 00 минут следующих суток, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 04 минут до 06 часов 22 минут зафиксировано нарушение расписание присутствия Э.Б.

                                                            Прокурор также просил изменить меру пресечения с запрета определенных действий на содержание под стражей.

                                                            Подсудимый Петров Р.Н. и его защитник адвокат Великая Л.А. возражали против изменения меры пресечения, указали, что нарушения имели место по уважительной причине, т.к. Петров Р.Н. выгуливал пса.

                                                            Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также исходя из назначаемого наказания Петрову Р.Н., суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с запрета определённых действий на содержание под стражей.

                                                            Согласно ч. 1, 2 ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Петрова Руслана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

    Назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

    Меру пресечения Петрову Руслану Николаевичу изменить с запрета определенных действий на содержание под стражей в СИЗО <адрес>.

    Заключить Петрова Р.Н. под стражу в зале суда.

        В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петрова Р.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        В соответчики с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Петрова Р.Н. под запретом определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                                                                       Приговор Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

    Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

    Осужденный, в случае обжалования приговора сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                           И.А. Захарова