Решение по делу № 33-6961/2015 от 24.06.2015

Судья Майорова О.А. Дело № 33-6961/2015 А-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре: Коврижных Е.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С.

гражданское дело по заявлению ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае от <данные изъяты>

по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Янченко Д.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Восстановить ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» срок на обжалование предписания ГИТ от 19.02.2015г как пропущенный по уважительной причине.

Признать предписание государственного инспектора труда в Красноярском крае <данные изъяты> об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» незаконным, подлежащим отмене в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Красноярском крае от 19.02.2015г, указывая на то, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Федеральной службы по труду и занятости Янченко Д.В. 19.02.2015г на основании заявления работника <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения работодателем трудового законодательства, по результатам которой был составлен акт и 19.02.2015г вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации в виде обязанности отменить приказ от 31.12.2014г в отношении <данные изъяты> о лишении ее премии за декабрь 2014г на 100% за невыполнение разового поручения начальника отдела по формированию и проведению корректировки сметы затрат БДР 2014г. Заявитель просил признать предписание от 19.02.2015г незаконным, отменить его, поскольку требование об отмене приказа о невыплате премии работнику относится к индивидуальным трудовым спорам, рассматриваемым судами, Государственная же инспекция труда не наделена полномочиями по урегулированию индивидуальных трудовых споров между работниками и работодателем. Кроме того, инспектором труда не было разъяснено право работодателю в течение 15 дней с момента получения акта проверки представить в ГИТ свои письменные возражения в отношении акта проверки, что является существенным нарушением процедуры выдачи предписания. Представитель ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» просил восстановить срок обжалования предписания от 19.02.2015г, поскольку в установленный законом десятидневный срок ими ошибочно 02.03.2015 г. было направлено заявление в Ленинский районный суд г. Красноярска, в связи в чем, определением суда от 13.03.2015г заявление возвращено в связи неподсудностью, получено адресатом 27.03.2015г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае Янченко Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» Калинич Э.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.07.2014 г. между ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» и <данные изъяты> был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу на должность <данные изъяты>. В момент оформления трудовых отношений <данные изъяты> 07.07.2014г. под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно п.3.18 которой за нею была закреплена обязанность по выполнению разовых поручений начальника ОППР и его заместителя, ознакомлена также с коллективным договором на 2013-2014г.г., Положением о премировании.

На основании поступившего от главного инженера ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» <данные изъяты> распоряжения от 17.11.2014г «О корректировке РП-2014» начальником ОППР <данные изъяты> инженеру <данные изъяты> в срок до 24.11.2014г. было поручено подготовить корректировку сметы затрат путем написания резолюции на самом распоряжении, а также в срок до 12 час 00 мин 27.11.2014г.

На основании Распоряжения № 189 от 10.12.2014г было вынесено Заключение о премировании за декабрь 2014 г., издан приказ № 733-к от 31.12.2014г «О выплате премии работникам ОАО «Красноярская ТЭЦ-1», в соответствии с которым премия за декабрь 2014 г. <данные изъяты> не была начислена и, соответственно, не выплачена.

<данные изъяты> обратилась в Комиссию по трудовым спорам ОАО «Красноярская ТЭЦ-1», уведомлением от 24.12.2014г председатель первичной профсоюзной организации ОАО «КрасТЭЦ-1» <данные изъяты> был оповещен о создании комиссии 29.12.2014 г. в 15 час 00 мин. по рассмотрению вопроса лишения <данные изъяты> премии в декабре 2014г., однако, в связи с отсутствием полномочных представителей со стороны работников ОАО (членов профсоюза) и отсутствием кворума в комиссии по трудовым спорам, Протоколом заседания комиссии по трудовым спорам от 30.12.2014 г. № 2 было решено перенести заседание комиссии, рекомендовать председателю ПК организовать работу по определению членов профсоюза в КТС на общем собрании (конференции) работников.

Кроме того, 23.12.2014 г. <данные изъяты> обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о нарушении работодателем ее трудовых прав на получение премии за декабрь 2014 г., указывая на то, что она была лишена премии за невыполнение обязанностей, которые не были предусмотрены ее должностной инструкцией.

На основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ от 26.01.2015г. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ОАО «Красноярская ТЭЦ-1». В ходе указанной проверки инспектором труда <данные изъяты> было установлено, что <данные изъяты> не была под роспись ознакомлена с приказом от 31.12.2014 г., премия за декабрь 2014 г. была ей не начислена и не выплачена за нарушение (упущение), которое было совершено в ноябре 2014г., при этом отмечено, что вопрос о том, имело ли место требование от работника выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, является спорным. О выявленных нарушениях (упущениях) Государственным инспектором труда в Красноярском крае Янченко Д.В. 19.02.2015г. был составлен акт, в тот же день работодателю было выдано предписание <данные изъяты>, обязывающее ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» отменить приказ <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> о лишении ее премии за декабрь 2014 г.

02.02.2015г. <данные изъяты> была уволена по собственному желанию, о чем свидетельствует приказ об увольнении от 30.01.2015 г.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» о признании предписания от 19.02.2015 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении работника, составить соответствующий акт. Вместе с тем, на момент проведения проверки и выдачи предписания трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены, в связи с чем, имел место индивидуальный трудовой спор, разрешать который Государственный инспектор труда полномочиями не наделен.

При этом судом обоснованно указано на то, что последний по итогам проведенной проверки имел возможность разъяснить уволенной <данные изъяты> ее право на обращение с соответствующим иском в суд, а не требовать от работодателя отмены приказа от 31.12.2014 г. Своими действиями Государственный инспектор труда фактически предрешил вопрос о восстановлении срока на обращение с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, нарушив право работодателя как равноправного участника трудового спора осуществить защиту своих прав путем возможного заявления в будущем о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обжалование предписания ГИТ по уважительным причинам и удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении указанного срока.

Так в силу ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, предписание инспектора труда было получено представителем ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» 19.02.2015 г., в установленный законом десятидневный срок работодатель выразил намерение его оспорить, в связи с чем, 02.03.2015г. обратился с соответствующим заявлением в Ленинский районный суд г. Красноярска, ошибочно полагая, что ГИТ находится на территории Ленинского района г. Красноярска. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.03.2015г. заявление ОАО «КрасТЭЦ-1» было возвращено заявителю в связи с неподсудностью, получено адресатом 27.03.2015г., после чего 01.04.2015г. предъявлено им в Кировский районный суд г. Красноярска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» требований.

Этот вывод в решении мотивирован и доводами апелляционной жалобы не опровергается. В апелляционной жалобе воспроизводятся доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Всем этим доводам суд дал надлежащую оценку, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Янченко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: