Решение по делу № 2-2578/2015 от 31.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – Курдюковой В.Е. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2578/15 по иску Коршункова Николая Игоревича к ООО СК «ВТБ-страхование», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коршунков Н.И. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав заявленные уточненные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов, на пересечении улиц <адрес>, водитель Филина И.В. нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с а/м «Хонда Аккорд» под управлением Митрохина П.С., принадлежащим истцу. Ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ – Страхование», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав сумму выплаты заниженной, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Эксперт», где заказал и оплатил проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м и утраты его товарной стоимости. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, услуги эксперта – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения – <данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Размер утраты товарной стоимости а/м истца составил <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>. В связи с этим, просит: взыскать с ООО СК «ВТБ-страхование» в пользу истца –<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, <данные изъяты> – стоимость услуг представителя, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. С ответчика АО «Страховая Компания Опора»- компании виновника ДТП взыскать сверх лимита ответственности – <данные изъяты>, <данные изъяты> – за услуги эксперта, <данные изъяты> – расходы на представителя, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о его проведении надлежащим образом, не просили об отложении дела, отзыва по существу исковых требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела

ДД.ММ.ГГГГ, в 20-20 часов, на пересечении улиц <адрес> водитель Филина И.В. нарушив п.10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, допустила столкновение с а/м «Хонда Аккорд» под управлением Митрохина П.С., принадлежащим истцу.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ-страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт» и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты>. Услуги эксперта составили <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости автомобиля истца, согласно отчету. Составила сумму в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «ВТБ-страхование» с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета, но страховую выплату не произвела.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лимит ответственности ООО СК «ВТБ-страхование» перед истцом составляет сумму в размере <данные изъяты>, по заявлению истца выплачено возмещение в размере <данные изъяты>

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что истцом выполнены все обязательства по договору страхования перед ООО СК «ВТБ-страхование», не доплата страхового возмещения нарушает права истца.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.31 Согласно п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ-страхование» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика.

Изначально истец оставшуюся часть расходов сверх лимита ответственности страховщика, возникших от дорожно-транспортного происшествия просил взыскать с физического лица – Филиной И.В. – виновника ДТП.

В ходе рассмотрения дела от Филиной И.В. поступило заявление о том, что ее гражданская ответственность застрахована в страховой компании – в ОАО «Открытие Страхование», в связи с этим и на основании ходатайства истца произведена замена ответчика.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, установлено, что ОАО «Открытие Страхование» переименовано в АО «Страховая компания Опора», что подтверждено доказательствами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит страхового возмещения по договору ОСАГО не полностью покрывает ущерб истца, а действия Филиной И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, привели к причинению ущерба истцу. Автогражданская ответственность Филиной И.В, застрахована в АО «Страховая компания Опора» (ОАО «Открытие Страхование»), то с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в недостающей части: <данные изъяты> (страховое возмещение и размер УТС), <данные изъяты> – расходы истца за услуги эксперта.

<данные изъяты> – расходы истца на представителя, расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца со стороны ООО СК «ВТБ-страхование» нашел свое подтверждение, но суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, в связи с подачей иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения по представлению интересов истца в суде со стоимостью услуг в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории дела, проведенных двух судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

С ООО СК «ВТБ-страхование» взыскать <данные изъяты>, с АО «Страховая компания Опора» (ОАО «Открытие Страхование») – <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ООО СК «ВТБ-страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: <данные изъяты>

Штраф с АО «Страховая компания Опора» (ОАО «Открытие Страхование») взысканию не подлежит, поскольку о рассмотрения требований истца ответчик узнал в ходе судебного разбирательства.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

С ООО СК «ВТБ-страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с АО «Страховая компания Опора» (ОАО «Открытие Страхование») в пользу истца – в размере <данные изъяты>, в доход государства – в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коршункова Николая Игоревича к ООО СК «ВТБ-страхование», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-страхование» в пользу Коршункова Николая Игоревича:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда сумму - в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты>

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с СК «ВТБ-страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» (ОАО «Открытие Страхование») в пользу Коршункова Николая Игоревича:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- расходы по оценке ущерба в размере – <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» (ОАО «Открытие Страхование») в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2015.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья