Решение от 20.07.2022 по делу № 2-238/2022 (2-2049/2021;) от 01.12.2021

       №2-238/2022

УИД: 68RS0003-01-2020-002392-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2022 года                                                                   г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтИнвест» к Лисову Е.В. и Стромовой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Стромовой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтИнвест» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (далее - ООО «ЭКСПОБАНК») обратилось в суд с иском к Лисову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что "ДАТА" г. между Лисовым Е.В. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) "НОМЕР" о предоставлении Лисову Е.В. потребительского кредита. В соответствии с кредитным договором Лисову Е.В. предоставлен потребительский кредит в размере 444 887,78 рублей на срок - 60 месяцев, с графиком платежей, с процентной ставкой 25 %, с целевым назначением: на приобретение товара - автомобиля марка/модель ; идентификационный номер (VIN) - "НОМЕР"; номер кузова - "НОМЕР"; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - "НОМЕР".

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - идентификационный номер (VIN) "НОМЕР" номер кузова - "НОМЕР" год изготовления -"ДАТА" г.(далее - «Автомобиль, «Предмет залога»).

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/state/index прилагается).

"ДАТА" ПАО «БыстроБанк» передало в полном объеме путем уступки прав требований, согласно Договору уступки прав (требований) "НОМЕР", все права по кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА" ООО «ЭКСПОБАНК».

ООО «ЭКСПОБАНК» приняло переуступленные ПАО «БыстроБанк» права по кредитным договорам, в том числе по Кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА" (должник - Лисов Е.В.) в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода прав (требований - п.1.1 Договора цессии). Перечень и реквизиты Кредитных договоров, права по которым передавались ООО «ЭКСПОБАНК», данные Заемщиков, объем передаваемых прав и т.д. содержатся в реестре Приложении N1 к указанному договору - выписка из Приложения N 1 в отношении Лисова Е.В..

Согласно Приложению N1, общая сумма задолженности по кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА" (должник - Лисов Е.В.) на дату перехода прав составила 444 887 рублей 78 копеек, в том числе: остаток основного долга на дату перехода прав - 395 350,93 руб., сумма начисленных процентов по дату перехода прав - 5957,34 руб. С "ДАТА" кредитором по Кредитному договору является ООО «ЭКСПОБАНК».

"ДАТА" Заемщик был уведомлен о смене кредитора и реквизитах исполнения обязательств по кредитному договору.

ООО «ЭКСПОБАНК» указывает, что в нарушение условий кредитного договора и графика платежей Лисов Е.В. систематически не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов.

"ДАТА" ООО «ЭКСПОБАНК» в адрес Лисова Е.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое также не исполнено.

На основании изложенного, просил о расторгнуть с Лисовым Е.В. кредитный договор "НОМЕР" от "ДАТА" с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Лисова Е.В. задолженности по кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА" в размере 963 001,12 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 341 162,40 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 87 538,88 - руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 13 530,38 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 257 623,34 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 263 146,12 руб.; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 25,00 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с "ДАТА" по дату расторжения кредитного договора включительно и обращении взыскания на заложенное имущество: Автотранспортное средство - марка/модель ; идентификационный номер (VIN) - "НОМЕР"; номер кузова - "НОМЕР"; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - "НОМЕР"; с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 187 200 руб. и взыскании судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 18830,01 руб. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК».

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 10.11.2020 г. по настоящему гражданскому делу были привлечены в качестве соответчика Стромова В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Лисова И.А., Аскеров С.А. Оглы.

"ДАТА" Советским районным судом города Тамбова Тамбовской области вынесено заочное решение об удовлетворении искового общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК».

Судом постановлено:

Расторгнуть заключенный между Лисовым Е.В. кредитный договора "НОМЕР" от "ДАТА" с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лисова Е.В. задолженности по кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА". в размере 963001,12 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 341162,40 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 87538,88 - руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 3530,38 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 257623,34 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов - 263146,12 руб.; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 25,00 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с "ДАТА". по дату расторжения кредитного договора включительно и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18830,01 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство - марка/модель ; идентификационный номер (VIN) - "НОМЕР"; номер кузова - "НОМЕР"; год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - "НОМЕР"; с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 87200 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 01.12.2021 г. вышеуказанное заочное решение было отменено.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 18.01.2022 г. по настоящему гражданскому делу была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Аскерова Е.О.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 18.03.2022 г. был принято встречное исковое заявление Стромовой В.А. к ООО «Экспобанк» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и признании права собственности на спорный автомобиль.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 11.05.2022 г. была произведена замена стороны - истца ООО «ЭКСПОБАНК», на правопреемника - ООО «ИнтИнвест» в гражданском деле № 2-238/2022.

Представитель истца - ответчика ООО «ИнтИнвест» в судебное заседание не явился, согласно представленным в суд возражениям просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражали против удовлетворения встречного иска Стромовой В.А., настаивали на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик - истец Стромова В.А. в судебное заседание не явилась, согласно представленному в суд заявлению просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований ООО «ИнтИнвест», свои встречные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Ранее в судебном заседании Стромова В.А. так же возражала против удовлетворения исковых требований ООО «ИнтИнвест», свои встречные исковые требования поддерживала и просила их удовлетворить, поскольку полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который ею был приобретен по договору купли - продажи от "ДАТА", за 420 000 руб. у Аскерова С.А. Оглы. При приобретении ею спорного автомобиля ею была проявлена добросовестность и осмотрительность, проверен автомобиль в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, где залог на ее автомобиль не значился. Она зарегистрировала автомобиль в МРЭО ГИБДД г. Тамбова, где спорный автомобиль так же в залоге не значился. При заключении договора купли - продажи продавец Аскеров С.А. Оглы ей предоставил оригинал паспорта транспортного средства и договор купли - продажи автомобиля ранее им приобретенный у Лисовой И.А.. Так же считает, что в настоящее время залог на автомобиль прекращен, а она возмездно приобрела автомобиль, при этом она не знала и не могла знать, что имущество является предметом залога, поэтому она является добросовестным приобретателем автомобиля, которым она владеет более 3 - х лет, по содержанию которого она несла и несет эксплуатационные расходы.

Ответчик Лисов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Лисова Е.В. по доверенности Копнина Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований ООО «ИнтИнвест», поскольку полагает, что Лисов Е.В. не должен производить погашение по кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА", поскольку Аскеров С.А. Оглы приобрел спорный автомобиль, то он и должен выплачивать задолженность по кредитному договору. Считает, что Лисов Е.В. произвел отчуждение спорного автомобиля с согласия ООО «ЭКСПОБАНК», на основании ответа ООО «ЭКСПОБАНК» (том 2 л.д. 6).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Аскеров С.А. Оглы и Аскерова Е.О. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, причина неявки неизвестна. Ранее Аскеров С.А. Оглы и Аскерова Е.О. предоставляли заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисова И.А., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" между Лисовым Е.В. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) "НОМЕР" о предоставлении Лисову Е.В. потребительского кредита. В соответствии с кредитным договором, Лисову Е.В. был предоставлен потребительский кредит в размере 444887,78 руб. на срок - 60 месяцев, с графиком платежей, с процентной ставкой 25 %, с целевым назначением: на приобретение товара - автомобиля марка/модель ; идентификационный номер (VIN) - "НОМЕР"; номер кузова - "НОМЕР"; год изготовления - "ДАТА" г.; паспорт транспортного средства - "НОМЕР" (том 1 л.д. 66-67).

ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Лисова Е.В., открытый Лисову Е.В. на его имя в ПАО «БыстроБанк». Датой предоставления кредита является дата зачисления ПАО «БыстроБанк» суммы кредита на текущий счет заемщика "НОМЕР", данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

"ДАТА" Лисовым Е.В. и ПАО «БыстроБанк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА", согласно п. 1.1. на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате Заемщиком, составляет 399 710,16 руб. С даты подписания настоящего дополнительного соглашения Заемщик обязуется возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать иные предусмотренные Кредитным договором платежи в порядке, указанном в нижеследующей Таблице: размер ежемесячного платежа 13 320 руб., в количестве 59 ежемесячных платежей (п. 1.2), (том 1 л.д. 68-69).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - идентификационный номер (VIN) "НОМЕР" номер кузова - "НОМЕР" год изготовления -"ДАТА" г.; паспорт транспортного средства - "НОМЕР" (далее - «Автомобиль, «Предмет залога»).

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (том 1 л.д.78).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут переуступаться, то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.

Согласно ст. 388 (пункт 1) ГК РФ условием уступки требования является то, что она не должна противоречить закону.

Согласно п. 13 кредитного договора "НОМЕР" от "ДАТА", уступка Банком третьим лицам прав (требований) по Кредитному договору разрешается. Данное условие отражено в п. 4 согласия заемщика - Лисова Е.В.

"ДАТА" между ПАО «БыстроБанк» (Цедент) и ООО «ЭКСПОБАНК» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) "НОМЕР" по кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА", согласно которому Цессионарий принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора с Лисовым Е.В..

"ДАТА" между АО «Экспобанк» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарием) был заключен Договор "НОМЕР" уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 Договора) ООО «ТРАСТ» в полном объеме перешли права требования по кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА".

"ДАТА" между ООО «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «ИнтИнвест» (Цессионарием) заключен Договор "НОМЕР" уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 Договора) Цессионарию в полном объеме перешли права требования по кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА". Согласно Реестром уступаемых Требований под "НОМЕР" указан Лисов Е.В. по кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА", в сумме 1 037 521, 59 руб.

К тому же следует отметить, что договор уступки прав требования (цессии) Договор "НОМЕР" от "ДАТА" в установленном законом порядке никем из сторон не оспорен, сведений о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки, в материалы дела не представлено.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика не может быть существенной личность взыскателя. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу № 34-КГ15-2).

В ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком Лисовым Е.В. своих обязательств по кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА" нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком Лисовым Е.В. суду не представлено.

Согласно п.7.1. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать, а заемщик при предъявлении указанного требования обязан уплатить банку неустойку в размере, установленном Индивидуальными условиями (неустойка за просрочку платежей).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора неустойка за просрочку платежей составляет 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, и 0,1 % от указанной суммы - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Согласно п. 4.13 Общих условий в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в срок, установленный договором, Банк вправе потребовать досрочного исполнения Заёмщиком обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Лисовым Е.В. задолженности, суд руководствуется представленным ООО «ЭКСПОБАНК» расчетом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, подтвержденным данными, содержащимися в выписке со счета ответчика, при этом сторона ответчика Лисова Е.В., расчет предоставленный истцом не оспаривала, своего контррасчета суду не предоставил.

Поскольку в добровольном порядке Лисовым Е.В. взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает, допустил просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Лисова Е.В. задолженности по кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА", а потому с указанного ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в размере 341 162,40 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 87 538,88 - руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 13 530,38 руб.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании неустойки по возврату процентов в сумме 263 146,12 руб. и штрафной неустойки по возврату суммы кредита - 257 623,34 руб., суд приходит к выводу, что такие требования подлежат удовлетворению частично, в силу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по возврату процентов до разумных пределов с 263 146,12 руб. до 87 538,88 руб. (до размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 87 538,88 - руб.), а так же штрафную неустойку по возврату суммы кредита с 257623,34 руб. до 170 581,20 руб. (50 % задолженность по уплате основного долга).

Разрешая требования ООО «ИнтИнвест» о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25,00 % годовых, начиная с "ДАТА" до момента расторжения кредитного договора, суд считает, что с ответчика Лисова Е.В. подлежат взысканию в пользу ООО «ИнтИнвест» проценты, начисляемые в размере 25,00 % годовых, начиная с "ДАТА", но не более чем на дату "ДАТА" (согласно дополнительного соглашения том 1 л.д. 68-69).

Как следует из сообщения, направленного в адрес Лисова Е.В., ООО «Экспобанк» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора "НОМЕР" от "ДАТА" с ответчиком Лисовым Е.В., путем направления требований о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора (том 1 л.д. 79), при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиком Лисовым Е.В. указанного требования в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования ООО «ИнтИнвест» о расторжении кредитного договора "НОМЕР" от "ДАТА" с Лисовым Е.В. подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА", между банком и Лисовым Е.В. достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство модель - идентификационный номер (VIN) "НОМЕР" номер кузова - "НОМЕР" год изготовления -"ДАТА" г. является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находился в залоге.

Из сообщения УМВД России по Тамбовской области, следует, что "ДАТА" с выдачей peг. знака "НОМЕР" регистрировался автомобиль , "ДАТА" года выпуска, белого цвета, двигатель "НОМЕР", кузов № "НОМЕР", VIN"НОМЕР", ПТС "НОМЕР" от "ДАТА" за Лисовой И.А., "ДАТА" года рождения, адрес регистрации: "АДРЕС". "ДАТА" на данном автомобиле произведена замена гос. peг. знака на "НОМЕР"; "ДАТА" с выдачей peг. знака "НОМЕР" данный автомобиль регистрировался за Аскеровым С.А.о, "ДАТА" года рождения, адрес регистрации: "АДРЕС"; "ДАТА" данный автомобиль без замены гос. peг. знака зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учёте за Стромовой В.А., "ДАТА" года рождения, адрес регистрации: "АДРЕС" (том 1 л.д. 148).

Из материалов дела следует, из информации на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/state/index), сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества "ДАТА" (залогодатель - Лисов Е.В., залогодержатель - ПАО «БыстроБанк»), "ДАТА" сведения о залоге были изменены (залогодатель - Лисов Е.В., залогодержатель - ООО «ЭКСПОБАНК»), "ДАТА" сведения о залоге спорного автомобиля были исключены (том 2 л.д.72-73).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, Лисов Е.В. залоговое имущество "ДАТА" продал без согласия ПАО «БыстроБанк» и в нарушении 5.2.7. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», Лисовой И.А., которая "ДАТА". продала Аскерову С.А. Оглы, а он в свою очередь "ДАТА" продал Стромовой В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным сообщением из УМВД России по Тамбовской области и договорами купли - продажи, от "ДАТА" (том 1 л.д.242), от "ДАТА" (том 2 л.д.3-5), от "ДАТА" (том1 л.д. 346).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, собственником залогового транспортного средства в настоящее время является Стромова В.А., которая в связи с приобретением права собственности на заложенный автомобиль, является правопреемником Аскеров С.А. Оглы, а тот в свою очередь правопреемником Лисова Е.В. в отношении прав и обязанностей, вытекающих из договора залога.

Доводы ответчика - истца Стромовой В.А. о том, что при приобретении спорного автомобиля она убедилась об отсутствии залога на сайте Федеральной нотариальной палаты и при регистрации автомобиля в органах ГИБДД, не может быть принята во внимание судом, поскольку они противоречат информации размешенной на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/state/index), что с "ДАТА" по "ДАТА" залогодержателем спорного автомобиля являлся ООО «ЭКСПОБАНК». При этом каких - либо доказательств свидетельствующих об обратном суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставила.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (с изменениями и дополнениями), учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

"ДАТА" спорный автомобиль по договору купли-продажи был продан Стромовой В.А.

Таким образом, уведомление о возникновении залога движимого имущества было внесено в реестр залогового имущества первоначально ПАО «БыстроБанк» "ДАТА", а с "ДАТА" по "ДАТА" сведения о залоге ООО «ЭКСПОБАНК» были изменены, то есть до заключения вышеперечисленных договора купли-продажи между Лисовым Е.В. и Лисовой И.А., между Лисовой И.А. и Аскеровым С.А. Оглы, между Аскеровым С.А. Оглы и Стромовой В.А..

При этом Стромова В.А. как потенциальный покупатель могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения. Во встречном исковом заявлении Стромова В.А. указала, что на момент приобретения спорного автомобиля "ДАТА" сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Также Стромова В.А. во встречном исковом заявлении ссылается на то, что в момент совершения купли-продажи автомобиля и был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путём его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Судом установлено, что сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге "ДАТА", внесенные в Реестр уведомлений сведения о залоге движимого имущества носят публичный характер. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Стромовой В.А. были предприняты надлежащие меры, направленные на выявление обременений спорного автомобиля, при этом каких-либо препятствий для этого не имелось. Однако Стромова В.А. не проявила разумной осмотрительности как покупатель транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания Стромовой В.А. добросовестным приобретателем транспортного средства, а также не имеется законных оснований для признания за ней права собственности на спорный автомобиль. В удовлетворении исковых требований Стромовой В.А. к ООО «ИнтИнвест» о признании добросовестным приобретателем необходимо отказать.

В связи с приобретением права собственности на заложенный автомобиль, Стромова В.А. является правопреемником Аскерова С.А. Оглы в отношении прав и обязанностей, вытекающих из договора залога, однако по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, Лисов Е.В. остается должником по отношению к кредитору - ООО «ИнтИнвест».

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 353 ГК РФ, суд считает, что исковые требования ООО «ИнтИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению, путем обращения взыскания на принадлежащий Стромовой В.А. на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.340 ГК РФ).

П.3 ст.340 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вышеперечисленные нормы права не предусматривают обязанности суда устанавливать начальную продажную стоимость, а напротив, содержат ссылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п.2 ст.89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает необходимым установить способ реализации заложенного транспортного средства марка/модель ; идентификационный номер (VIN) - "НОМЕР"; номер кузова - "НОМЕР"; год изготовления - "ДАТА" г.; паспорт транспортного средства - "НОМЕР", путем его продажи с публичных торгов, а начальная продажная цена заложенного имущества будет определена на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Что же касается доводов представителя ответчика Лисова Е.В., о том, что спорный автомобиль был продан с письменного согласия банка, то они отклоняются судом, поскольку из ответа ООО «ЭКСПОБАНК» (том 2 л.д.6), не следует, что ООО «ЭКСПОБАНК» согласен на отчуждение залогового имущества и замены стороны Лисова Е.В. на Аскерова С.А. Оглы в обязательствах по кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА", в связи с чем, суд также не может принять во внимание условия правопреемства по вышеуказанным долговым обязательствам, указанных в договоре купли - продажи от "ДАТА" залогового имущества (том 2 л.д.3-5), в силу вышеперечисленных норм права.

Что же касается ходатайства третьего лица Лисовой И.А. о подложности доказательств, а именно договора купли - продажи спорного автомобиля, заключенного "ДАТА" между Аскеровым С.А. Оглы и Лисовой И.А., то оно судом откланяется, поскольку в силу ст. 186 ГПК РФ, Лисова И.А. в целях проверки этого заявления не ходатайствовала о назначении какой - либо экспертизы, и не представила доказательства с достоверностью свидетельствующие о подложности договора купли - продажи от "ДАТА".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, вследствие чего суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы уплаченную им государственную пошлину с Лисова Е.В. в размере 10 203,74 руб., со Стромовой В.А. в размере 6 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░" ░░ "░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ("░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ "░░░░░") ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░" ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░ 700 351,74 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) - 341 162,40 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 87 538,88 - ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 13 530,38 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - 170 581,20 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 87 538,88 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ("░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ "░░░░░") ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25,00% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ "░░░░" ░░ "░░░░" ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 341 162,40 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░░ ; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VEST) - "░░░░░"; ░░░░░ ░░░░░░ - "░░░░░"; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - "░░░░" ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 200 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 203,74 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «27» ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░