Решение по делу № 2-1803/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-1803/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО9 к Федосееву ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Васильев ФИО11 обратился в суд с иском к Федосееву ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 07 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Мазда», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Федосеев В.А., который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ...... В рамках прямого возмещения убытков страховой компанией АО «АльфаСтрахование» потерпевшему перечислено страховое возмещение в сумме 61 800 руб. По заключению независимого эксперта ФИО13 стоимость восстановительного ремонта составила 183 455 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 121 655 руб., расходы по оценке в размере 7 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Васильев ФИО14 представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» не явились.

Представитель истца Лобанова ФИО15 в суде на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Федосеев ФИО16 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 07 мая 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Мазда», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Федосеев ФИО17 который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак .....

В рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 61 800 руб.

По заключению независимого эксперта ФИО19 ФИО18 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 183 455 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в суд не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного ущерба в размере 121 655 руб. (183455 – 61800) являются обоснованными. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 121 655 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 633 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева ФИО20 к Федосееву ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Федосеева ФИО22 в пользу Васильева ФИО23 причиненный ущерб в размере 121 655 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., всего 144 888 (сто сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин