Решение по делу № 8Г-1936/2023 [88-5317/2023] от 13.01.2023

50RS0045-01-2021-005300-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-5317/2023, № 2-284/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Бизнес Лизинг» к Черновой Оксане Николаевне, Черновой Татьяне Викторовне, Чернову Александру Викторовичу о взыскании процентов за пользование займом,

по кассационной жалобе Черновой Оксаны Николаевны, Черновой Татьяны Викторовны, Чернова Александра Викторовича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 апреля                     2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

НАО «Бизнес Лизинг» обратилось в суд с иском к Черновой Т.В., Чернову А.В., Черновой О.Н. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа №0038/2014 от 2 декабря 2014 года за период с апреля 2021 года по июль 2021 года в размере 200 000 руб., за период с 1 августа 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 17 741,94 руб., пени за период с 13 апреля 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 100 000 руб. (сниженные).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от                   6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Черновой О.Н., Черновой Т.В., Чернова А.В. в пользу НАО «Бизнес Лизинг» взысканы солидарно сумма процентов по договору займа от                          2 декабря 2014 года за период с апреля 2021 года по июль 2021 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 августа 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 17 741,94 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 13 апреля 2021 года по                    11 августа 2021 года в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 377 руб.

В кассационной жалобе Чернова О.Н., Чернова Т.В., Чернов А.В. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку проценты не подлежали начислению на время приостановления исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 декабря                      2014 года между ЗАО «Кредитование для бизнеса» и Черновым В.И. был заключен договор займа №0038/2014, по условиям которого Чернову В.И. был предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. сроком на 3 года под 5% в месяц.

В соответствии с приложением №2 к договору займа порядок погашения задолженности осуществляется ежемесячно 12 числа, с января 2014 года по декабрь 2017 года включительно, с выплатой процентов на сумму основного долга в размере 50 000 руб., сумма основного долга выплачивается                         12 декабря 2017 года одновременно с последней выплатой процентов в                  50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года, с учетом определения от 18 марта 2020 года об исправлении описки, по делу №2-4173/2017 по иску НАО «Бизнес Лизинг» к Чернову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Чернова В.И. к НАО «Бизнес Лизинг», НАО «Стандарт» о признании недействительными части договора займа, расторжении договора займа, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

С Чернова В.И. в пользу НАО «Бизнес Лизинг» взысканы задолженность по договору займа от 2 декабря 2014 года по состоянию на            20 января 2017 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 750 000 руб., пени за просрочку обязательств за период с             11 октября 2016 года по 20 января 2017 года в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 950 руб., в пользу ООО «Зелэксперт Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере                                    1 984 800 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 августа 2018 года решение суда от 30 октября 2017 года оставлено без изменения.

Солнечногорским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от                        25 октября 2018 года о взыскании с Чернова В.И. денежных средств в сумме 1 857 950 руб.

14 августа 2018 года Чернов В.И. умер, наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти Чернова В.И., явились                     Чернова О.Н. (жена), Чернова Т.В. (дочь), Чернов А.В. (сын).

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 января 2019 года исполнение решения Солнечногорского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года по гражданскому делу № было приостановлено до решения вопроса о процессуальном правопреемстве ввиду смерти ответчика Чернова В.И.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области суда от 17 июня 2021 года произведено процессуальное правопреемство умершего Чернова В.И. на его наследников Чернову О.Н., Чернову Т.В., Чернова А.В.

Решение суда от 30 октября 2017 года исполнено 11 августа 2021 года путем перечисления Черновой О.Н. денежных средств в размере                               1 857 950 руб. на счет Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что начисление процентов за пользование займом после смерти наследодателя не противоречит требованиям закона, решение суда о взыскании суммы основного долга исполнено лишь 11 августа 2021 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что проценты не подлежали начислению за период с 9 января 2019 года по 17 июня 2021 года ввиду приостановления исполнения решения суда от 30 октября 2017 года до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции указал, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим неисполнение его обязательств наследниками, наследники должника по договору займа обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке, предусмотреннм договором займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако сам по себе факт обращения истца в суд в сентябре 2021 года не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от                      6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Оксаны Николаевны, Черновой Татьяны Викторовны, Чернова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                            В.В. Саулина