Решение по делу № 33-14956/2023 от 20.04.2023

Судья: Федюкина О.В. дело № 33-14956/2023Уникальный идентификатор дела50RS0039-01-2021-012216-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                              03 мая 2023 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Константиновой В. А. к ДНП «Игнатьево» о признании дополнительного соглашения неисполненным, взыскании денежных средств по дополнительному соглашению, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Константиновой В. А. на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Константиновой В.А. к ДНП «Игнатьево» о признании дополнительного соглашения к договору неисполненным, взыскании денежных средств отказано.

СНТ «Усадьба Игнатьево» (ДНП «Игнатьево») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Константиновой В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявленные СНТ «Усадьба Игнатьево» требования удовлетворены. Суд постановил взыскать в пользу СНТ «Усадьба Игнатьево» с Константиновой В. А. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В частной жалобе Константинова В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На оснвоании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты>, Константиновой В.А. в удовлетворении исковых требований к ДНП «Игнатьево» о признании дополнительного соглашения к договору неисполненным, взыскании денежных средств отказано.

Как следует из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, акта приема-передачи к договору оказания юридических услуг, дополнительного соглашения к договору от <данные изъяты>, акта приема-передачи от <данные изъяты> к дополнительному соглашению, платежных поручений <данные изъяты> от <данные изъяты>. и <данные изъяты> от <данные изъяты> СНТ «Усадьба Игнатьево» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, суд первой инстанции счел возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, опровергаются материалами дела, а именно: протоколом судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 190 – 191), из которого следует, что судом в удовлетворении ходатайства Константиновой В.А. об отложении судебного заседания было отказано, поскольку документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание она не представила, судебное извещение получила своевременно.

Указание в жалобе на то, что договор от имени СНТ «Усадьба Игнатьево» заключен неуполномоченным лицом, опровергается протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что председателем Правления СНТ «Усадьба Игнатьево» избран ФИО

Ссылка в жалобе на то, что в договоре об оказании юридических услуг имеется только подпись заказчика, не свидетельствует об отсутствии сложившихся между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, поскольку оплата по договору произведена в полном объеме, факт оказания услуг сторонами договора не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что юридические услуги оказаны представителем СНТ «Усадьба Игнатьево» в рамках трудовых правоотношений, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Константиновой В. А. – без удовлетворения.

Судья