Решение по делу № 33-4599/2019 от 27.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ватралик Ю.В. Дело № 33-4599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цибикова А.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2019 г. по иску Соловьевой Н.А. и Соловьева В.А. к Цибикову А.А. о возмещении материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Цибикова А.А. – Иваницы А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, Соловьева В.А., его и Соловьевой Н.А. представителя Наумовой Е.А., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.А. и Соловьев В.А. обратились в суд с иском, указав, что им принадлежит автомобиль «TOYOTA HILUX», <данные изъяты> года выпуска. 7 января 2019 г. указанный автомобиль, находясь под управлением Соловьева В.А., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии в районе дома 12А по ул. Гагарина в г. Зеленоградске по вине управлявшего принадлежащим Скакуну В.П. автомобилем «SKODA OKTAVIA» Цибикова А.А., не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам автомобиля без учета амортизационного износа составляет 568064 руб. руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Цибикова А.А. в пользу Соловьева В.А. 867404 руб. в возмещение ущерба, а также компенсацию расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 2500 рублей, на оплату юридических услуги в размере 56000 руб. и на оплату госпошлины в размере 2395 руб., а в пользу Соловьевой Н.А. – 100000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного тем, что она в течение длительного времени лишена возможности пользоваться автомобилем из-за его повреждения.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены являвшиеся собственниками автомобиля «SKODA OKTAVIA» Скакун В.П. и Овсиенко Е.В.

Рассмотрев дело, Зеленоградский районный суд Калининградской области вынес решение от 19 июня 2019 г., которым исковые требования Соловьевых удовлетворены частично: с Цибикова А.А. в пользу Соловьева В.А. взыскано 581300 руб. в возмещение имущественного ущерба, а также компенсация расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., на оплату госпошлины в размере 9013 руб. и на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 604813 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Цибиковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы размер причиненного владельцу автомобиля «TOYOTA HILUX» ущерба составляет 370900 руб. Вместе с тем суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно определил размер причиненного истцу ущерба на сумму 581300 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что 7 января 2019 г. около 02:00 час. Цибиков А.А. противоправно завладел принадлежащим Овсиенко Е.В. автомобилем «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак №, находившимся во дворе дома <адрес>, привел его в движение и около 02:40 час. вблизи дома <адрес>, не справившись с управлением автомобилем, допустил наезд данного транспортного средства на принадлежащий Соловьеву В.А. автомобиль «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак №, находившийся на парковке, чем Соловьеву В.А. был причинен материальный вред.

Данные обстоятельства Цибиковым А.А. не оспариваются.

Вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2019 г. Цибиков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон транспортного средства без цели хищения), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Установив изложенные выше обстоятельства, а также то, что каких-либо доказательств вины собственника автомобиля «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак №, Овсиенко Е.В. в противоправном изъятии данного транспортного средства из ее обладания не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что Цибиков А.А., противоправно завладевший данным автомобилем как источником повышенной опасности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

При определении суммы возмещения вреда суд, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно руководствовался заключением эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория ЛСЭ Минюста России» от 5 июня 2019 г. № 652/4-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Соловьеву В.А. автомобиля «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 581300 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать, в том числе, возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд пришел к правильным выводам о том, что размер расходов на устранение повреждений подлежит включению в состав реального ущерба полностью и об отсутствии оснований для его уменьшения (с учетом износа деталей), так как ни законом, ни договором это не предусмотрено.

Ссылки ответчика на то, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа деталей автомобиля, несостоятельны, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции РФ определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как спорные правоотношения возникли в рамках деликтных обязательств и отношений в сфере страхования не затрагивают.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Цибикова А.А. в пользу Соловьева В.А. полную сумму стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа его деталей, определенную заключением эксперта ФБУ Калининградская лаборатория ЛСЭ Минюста России от 5 июня 2019 года № 652/4-2.

Решение суда является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: