Решение по делу № 33-9703/2019 от 10.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-1050/2019

Председательствующий судья суда первой инстанции – Федоренко Э.Р.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции №33-9703/2019

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Князевой Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица - Суворова Е.В., Суворов С.Л., о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 года Князева Е.В. обратилась в суд с иском, уточнив который просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6900,00 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.01.2018г из расчета 69,0 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35811 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 3450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 80,21 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1620 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Суворова Е.В., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая признала свою вину в совершении указанного ДТП, о чем имеется соответствующая запись в европротоколе. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Росгосстрах». Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 19700 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 52642,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Антонянц К.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Салимов В.Т. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено: «Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Князевой Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6900,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 3450,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 80,21 руб., а всего 30050,21 руб. (тридцать тысяч пятьдесят рублей 21 копейка).

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1101,50 руб. (одна тысяча сто один рубль 50 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000,00 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).»

На указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Князева Е.В. (л.д. 5, 40).

Оформление дорожно-транспортного происшествия проходило без участия компетентных органов по процедуре «Европейский протокол» в соответствии с положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО. Обстоятельства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2017 года, в котором второй участник ДТП Суворова Е.В. признала вину в его совершении (л.д.5).

Риск наступления гражданской ответственности истца Князевой Е.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.42).

25.12.2017 года ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и 18.01.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 19700 руб. (л.д.72, 80-81).

В связи с недостаточностью данной суммы для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую техническую экспертизу ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно заключению которого от 23.01.2018 года стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 52642,01 руб. (л.д.6-28), стоимость проведения оценки - 5000 руб. (л.д.161).

26.01.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием провести доплату страховой выплаты в размере 30 300,00 руб., а также оплатить 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (л.д.29-31). По результатам рассмотрения досудебной претензии, доплата произведена не была.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭкспертПро» от 23.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа составляет 26600,00 руб. (л.д.120-147).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта, и признал его допустимым доказательством по делу. При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил именно из заключения судебного эксперта. Учитывая, что ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 19700 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 6900 рублей (26600-19700).В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом размер неустойки определен 10000,00рублей. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из длительности периода нарушений прав истца, действий сторон в сложившихся правоотношениях.

Размер штрафа судом определен в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3450,00рублей. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие нарушения прав потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер возмещения морального вреда судом определен в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку для определения стоимости страхового возмещения истцом самостоятельно проведена экспертиза, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2000,00рублей.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей, суд первой инстанции исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из доверенности <данные изъяты> от 04.12.2017г, выданной от имени Князевой Е.В. на имя двух физических лиц и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» следует, что она выдана для представления интересов истца в связи с ДТП, произошедшем 22.11.2017г (л.д.37). В связи с чем, в пользу истца судом взыскано 1620,00 рублей за оформление нотариальной доверенности и иных нотариальных услуг.(л.д. 158а)

Также суд взыскал расходы на почтовые отправления в размере 80,21рублей. Указанные почтовые расходы и нотариальные расходы подлежат взысканию ввиду необходимости их несения истцом при досудебном обращении с требованиями именно к ответчику.

Из материалов дела также следует, что определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертПро» оплата за проведение экспертизы судом была возложена истца Князевой Е.В.. Заключение эксперта представлено суду. Расходы на проведение экспертизы составили 15000рублей, оплата экспертизы истцом не проведена, ООО «ЭкспертПро» подано заявление о возмещении понесенных расходов. (л.д.118)

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения с 30300 рублей до 6900 рублей имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательства (заключения об оценке), которое истец в ходе рассмотрения дела не поддержала, заменив его заключением судебной экспертизы. Следовательно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30300 рублей были заявлены необоснованно, и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, взыскание судом расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме с ответчика не отвечает принципу пропорциональности.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «ЭкспертПро» в сумме 3450 рублей, что составляет 23% от первоначально заявленной истцом суммы страхового возмещения, поскольку остальные требования производны от указанного требования. Сумма 11550 рублей (15000- 3450) за проведение экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу указанного экспертного учреждения.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства обоснованно взыскана госпошлина в размере 1101,50рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания, а решение суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» (ИНН 2308259803, КПП 230801001, ОГРН 1182375083395, расчетный счет № в филиале «Ростовский» АО «Альфабанк» <адрес>, корр. Счет №, БИК 046015207), в сумме 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, с Князевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» 11550(одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят)рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.