Решение по делу № 2-5950/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-5950/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску смирнова ев к АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.В. обратилась в суд к АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности ведущего бухгалтера с окладом 45 977 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, однако до настоящего времени ответчик не выплатил заработную плату за апрель и май 2018 года по 60 977 рублей за каждый месяц, не произведен расчет при увольнении – зарплата до ДД.ММ.ГГГГ – 27 988,50 рублей, премия 2 500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 36 749,99 рублей.

В судебном заседании истец Смирнова Е.В. уточненный иск подержала, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за апрель, май 2018 года, расчет при увольнении, что в общей сложности составило 189 192, 49 рублей, за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы взыскать компенсацию в размере 17 310,88 рублей согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Ответчик АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не сообщил, не просил об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против чего истец не возражал.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.ст. 129, 132, 133 ТК РФ – заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу с положениями ст. 57 ТК РФ условие о заработной плате – условие трудового договора, которое должно быть согласовано в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» и Смирновой Е.В. заключен трудовой договор №, по условия которого Смирнова Е.В. была принята на должность ведущего бухгалтера, с должностным окла<адрес> 977 рублей в месяц (л.д. 5-11). 15.062018 г. указанный трудовой договор расторгнут, о чем истцом представлена трудовая книжка (л.д.14-22).

Обратившись в суд, истец указывает на то, что заработная плата за апрель, май и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей до настоящего времени не выплатил, также с ней не произведен окончательный расчет, не выплачена премия и компенсация за отпуск.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст.136 ТК РФ).

Пунктом 2.3. Трудового договора № предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, аванс выплачивается 15-го числа каждого полмесяца, остаток выплачивается до 5-го числа каждого месяца.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Пунктом 2.11. Трудового Договора № предусмотрено, что при прекращении Договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ выданной Смирновой Е.В. подтверждается размер подлежащей выплате заработной платы и других платежей за спорные периоды, так установлено, что в апреле начислено 60 977 руб., в мае начислено 60 977 руб., в июне всего начислено 67 238, 49 руб., всего за указанный период 189 192, 49 руб. (л.д. 13).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, а также того, что при увольнении истцу выплачены все причитающие суммы.

При таких обстоятельствах суд находит иск Смирновой Е.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, представленные расчеты задолженности верными, учитывая, что они не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 17 310,88 рублей за несвоевременную выплату заработной платы и расчета, о чем представлен расчет.

Факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы и расчета подтверждается ответом Сергиево-Посадского прокурора на ее обращение по поводу нарушения ее прав ответчиком (л.д.25), что указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в указанном истцом размере.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по выплате заработной платы и расчета при увольнении истцу, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав работника на достойную оплату труда, гарантированных Конституцией Российской Федерацией и международными договорами, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 5 565 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 21, 132, 133, 139, 236, 237, 393 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования смирнова ев к АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» в пользу смирнова ев заработную плату за апрель 2018 года в размере 60 977 рублей, за май 2018 года 60 977 рублей, заработную плату за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 988, 50 рублей, премию 2 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 749,99 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 17 310, 88 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 216 503, 37 рублей (двести шестнадцать тысяч пятьсот три) рубля 37 копеек.

Взыскать с АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 5 565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова