Решение по делу № 33-12243/2015 от 27.11.2015

Судья Полунина О.Г. Дело № 33-12243/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчиков Савельевой В.Д. , Калининой Л. Д., Степанова И. Д. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года

по делу по иску Шулдяковой Е. М. к Савельевой В.Д. , Калининой Л. Д., Степанову И. Д. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулдякова Е.М. обратилась в суд с иском к Савельевой В.Д. , Калининой Л.Д., Степанову И.Д. о взыскании денежной суммы в размере *** руб., а также расходов на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ ее отец Машин М.И. и Савельевой В.Д. , Калинина Л.Д., Степанов И.Д. заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Машин М.И. передал ответчикам денежные средства в сумме *** руб., в этот же день договор передан на регистрацию в Росреестр. Однако государственной регистрации сделки не произошло в связи с наложением запрета на регистрационные действия в рамках гражданского дела по иску Крюковой И.В. к ответчикам о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по указанному адресу.

Выяснено, что ранее ДД.ММ.ГГ между Крюковой И.В. и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома, Крюковой И.В. передан ответчикам задаток в размере *** руб. Однако ответчики не выполнили взятые на себя обязательства и продали дом Машину М.И. Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Крюковой И.В. удовлетворены. На Савельевой В.Д. , Калинину Л.Д., Степанова И.Д. возложена обязанность заключить договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ Машин М.И. умер. Истец является его единственной наследницей. В добровольном порядке ответчики денежные средства, полученные от Машина М.И., не возвращают.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Савельевой В.Д. в пользу Шулдяковой Е.М. взыскана денежная сумма в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., всего *** руб.

С Калининой Л.Д. в пользу Шулдяковой Е.М. взыскана денежная сумма в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., всего *** руб.

Со Степанова И.Д. в пользу Шулдяковой Е.М. взыскана денежная сумма в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., всего *** руб.

В апелляционной жалобе ответчики Савельевой В.Д. , Калинина Л.Д., Степанов И.Д. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что переход права собственности по договору купли-продажи не зарегистрирован в связи с принятием обеспечительных мер по иному гражданскому делу. Указанные обеспечительные меры, а также решение суда от ДД.ММ.ГГ, приняты после заключения договора купли-продажи с Машиным М.И. Полагают, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома считается заключенным с момента подписания его сторонами. Ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, который в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Указывают, что суд не исследовал вопрос о пожаре в спорном доме, не опросил по этому поводу свидетелей, не назначил экспертизу по ущербу, так как дом после пожара, который возник по вине Машина М.И., стоит дешевле.

В дополнении к апелляционной жалобе Степанов И.Д., Калинина Л.Д. указывают, что запрет на регистрационные действия противоречит п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прошло более трех месяцев, что нарушает их права. Договор купли-продажи, заключенный с Машиным М.И., не противоречит закону. Полагают, истец не оспорила фактически состоявшийся договор купли-продажи, ею не доказан факт неосновательного обогащения. Договор, заключенный с Машиным М.И., не признан недействительным, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения. Судом необоснованно проигнорировано то, что дом поврежден пожаром и не может быть возвращен в первоначальном виде.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Степанов И.Д., Калинина Л.Д. доводы жалоб поддержали; истец Шулдякова Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах их доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Савельевой В.Д. , Калининой Л.Д., Степановым И.Д. (продавцы) и Машиным М.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 2 482 кв.м. и жилого дома общей площадью 39,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, по соглашению сторон продажная цена отчуждаемых жилого дома и земельного участка составила *** руб.

ДД.ММ.ГГ Машин М.И. передал Савельевой В.Д. , Калинину Л.Д., Степанову И.Д. за предстоящую сделку по купле-продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской.

Денежные средства перечислены на счет каждого продавца равными частями.

ДД.ММ.ГГ Машин М.И. предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю документы, необходимые для регистрации права собственности.

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи и переход права собственности на жилой дом и земельный участок не зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, так как на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского района Алтайского края о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГ проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных записей в отношении указанного имущества.

Таким образом, договор купли-продажи не зарегистрирован, а переход права собственности на жилой дом и земельный участок от продавцов к Машину М.И. не состоялся.

В настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиками в равных долях, при этом имеется обременение права от ДД.ММ.ГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ умер Машин М.И., что подтверждается свидетельством о смерти ***.

По сведениям нотариуса Мартыновой Н.И. после смерти Машина М.И. заведено наследственное дело ***, наследство приняла наследница по закону дочь наследодателя Шулдякова Е.М., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные во вклад в Павловском отделении Алтайского отделения № 8644/0667 СБ РФ. Шулдякова Е.М. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, установив, что спорный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома является незаключенным, поскольку переход права собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке не произошел, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, так как на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, как наследницы умершего Машина М.И., в заявленном размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникших правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 52 Постановления).

Анализ приведенных норм закона в совокупности с установленными обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что поскольку договор купли-продажи дома и земельных участков подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является незаключенным. Незаключенный договор не порождает возникновение прав и обязанностей.

Таким образом, ни подписание договора купли-продажи, ни фактическая передача недвижимого имущества, при отсутствии государственной регистрации договора купли-продажи, не свидетельствуют о заключении между сторонами спора договора купли-продажи и наличии правовых оснований у продавца для получения денежных средств, так как закон связывает момент заключения договоров купли-продажи недвижимости с момента их государственной регистрации.

В связи с изложенным доводы жалоб о том, что договор купли-продажи не противоречит закону и считается заключенным с момента подписания его сторонами, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта неосновательного обогащения является необоснованной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что в счет заключаемой сделки по приобретению жилого дома и земельного участка Машиным М.И. передана ответчикам денежная сумма в размере *** руб., что подтверждается распиской, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доказательств возврата денежных средств, вопреки положениям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, следовательно, суд обосновано применил правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), взыскав с ответчиков в пользу истца денежные средства в указанном размере.

При этом вопреки доводам жалоб, для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, при установленных выше обстоятельствах не требуется признание договора купли-продажи недействительным.

Указание в жалобе на то, что переход права собственности по договору купли-продажи не зарегистрирован в связи с принятием обеспечительных мер по иному гражданскому делу, принятых после заключения договора купли-продажи, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену решения, так как в силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы жалоб ответчиков о том, что судом не исследовался вопрос о пожаре в доме, по указанному поводу не опрошены свидетели, не назначена экспертиза, так как стоимость дома после пожара ниже, указанной в договоре, при этом дом не может быть возвращен в первоначальном виде, а также то, что наложенный запрет на регистрационные действия противоречить закону, не имеют правового значения для разрешения спора с учетом существа заявленных требований. При этом ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском к истцу о защите своих нарушенных прав.

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, поскольку по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, при этом для указанного требования специальных сроков исковой давности не предусмотрено.

Установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в один год предусмотрен только по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней проверены и признаны несостоятельными, так как выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков Савельевой В.Д. , Калининой Л. Д., Степанова И. Д. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: