Решение по делу № 1-9/2024 (1-102/2023;) от 29.09.2023

дело №1-9/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года               п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Татаринцева В.А.,

подсудимого Прокопьева Д.В.,

защитника - адвоката Шеина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2024 в отношении:

Прокопьева Дмитрия Викторовича, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

Прокопьев Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2023 года около 12 часов 00 минут Прокопьев Д.В., будучи по постановлению мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнутым наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так Прокопьев Д.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ИЖ 2715, государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>, двигался по земляной дороге, ведущей в д. Малый Кутулик Аларского <Адрес изъят>, где на указанной дороге, расположенной на расстоянии 500 метров от 4 километра автодороги Кутулик-Бахтай-Хадахан Аларского района Иркутской области был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», после чего был отстранен от управления транспортным средством и в 12 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством алкотектор «Юпитер», номер прибора <Цифры изъяты>, тест <Цифры изъяты> режим автоматический, прибор показал <Данные изъяты> миллиграммов этилового спирта на один литр выдыхаемого водителем воздуха, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прокопьев Д.В. был не согласен. После чего инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» в соответствии с требованием закона ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту Прокопьев Д.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Черемховский филиал ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», от проведения которого Прокопьев Д.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, о чем составлен протокол <Адрес изъят>.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания Прокопьева Д.В., данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого Прокопьев Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил одну рюмку водки, завел свой автомобиль Москвич ИЖ 2715, г/н <Цифры изъяты>, и поехал в д. Малый Кутулик. Выехав из <Адрес изъят>, он поехал в сторону п. Кутулик, где доехав до д. Маломолева, свернул за данной деревней на проселочную дорогу, чтобы проехать напрямую до д. Малый Кутулик. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидел в зеркало заднего вида, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД с включенным световым сигналом, на что он сразу же остановился. К нему подошел сотрудник ДПС А, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил только документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. После ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС А спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил утвердительно. Сотрудник ДПС ОГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на месте, показал прибор измерения, целостность клейма, свидетельство на данный прибор, после чего предложил ему пройти освидетельствование на месте, но что он ответил отказом. После сотрудник ДПС ОГИБДД предложил ему проехать в Черемховскую больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование, от проведения которого он также отказался, о чем он собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью. Он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, далее сотрудник ДПС ОГИБДД пояснил ему, что принадлежащий ему автомобиль Москвич ИЖ 2715, г/н <Цифры изъяты> будет помещен на специализированную стоянку <Адрес изъят>. В том, что он управлял автомобилем Москвич ИЖ 2715, г/н <Цифры изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности мировым судом Аларского района, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. (Том<Цифры изъяты> л.д. 56-60)

    Оглашенные показания подсудимый Прокопьев Д.В. подтвердил.

    Суд доверяет показаниям подсудимого Прокопьева Д.В., поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Сведения, сообщённые Прокопьевым Д.В., подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний Прокопьев Д.В. суду не заявлял, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме собственного признания вина подсудимого Прокопьева Д.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля А А.Е. сотрудника ГИБДД МО МВД России «Черемховский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа ПА -815 МО МВД России «Черемховский» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» лейтенантом полиции К. В ходе патрулирования около 12 часов 00 минут они двигались на 4 километре автодороги Кутулик-Бахтай-Хадахан Аларского района, где ими был замечен автомобиль ИЖ 2715, голубого цвета, который выехал из <Адрес изъят> и поехал по проселочной дороге, ведущей в д. Малый Кутулик. Далее ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Они включили проблесковые маячки, и направились за данным автомобилем, на что автомобиль марки ИЖ 2715, г/н <Цифры изъяты> сразу же остановился на участке проселочной автодороги, расположенной на 4 километре+500 метров автодороги Кутулик-Бахтай-Хадахан Аларского района Аларского района Иркутской области. Далее они подошли к водителю вышеуказанного автомобиля, которому они представились и попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель предоставил им только документы на автомобиль, и сказал, что водительского удостоверения у него нет. Затем водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность, им был Прокопьев Дмитрий Викторович. В ходе общения было установлено, что у Прокопьева Д.В. имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Прокопьев Д.В. сразу же был предупрежден, что во время проведения административной процедуры, в соответствии с ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ будет вестись видеозапись на видеокамеру Сони <Цифры изъяты>. В ходе общения Прокопьев Д.В. пояснил, что тот ехал из <Адрес изъят> в д. Малый Кутулик на автомобиле ИЖ-2715, г/н <Цифры изъяты>, и что вчера употреблял спиртное. Далее он разъяснил Прокопьеву Д.В. его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования, показал ему прибор измерения, целостность клейма, что тот никем не вскрывался, свидетельство о поверке на данный прибор, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством. Далее Прокопьеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской <Цифры изъяты>, на что Прокопьев Д.В. был согласен. Он вставил в прибор измерения чистый мундштук, проверил прибор на алкоголь, прибор показал, что алкоголь не обнаружен, и после подал прибор Прокопьеву Д.В., который выдохнул в него воздух, и после проведения освидетельствования результат показал 0.797 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе Прокопьева Д.В. С результатом освидетельствования Прокопьев Д.В. был не согласен, о чем тот написал в акте и заверил своей подписью. Далее Прокопьев Д.В. был направлен в Черемховский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчего Прокопьев Д.В. отказался, о чем тот собственноручно написал в протоколе и заверил своей подписью. Затем на Прокопьева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. После прохождения административной процедуры на место был вызван эвакуатор, для помещения автомобиля марки ИЖ 2715, г/н <Цифры изъяты> на специализированную стоянку ИП Гаврюшкина. (Том <Цифры изъяты> л.д. 75-77)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля К сотрудника ГИБДД МО МВД России «Черемховский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе патрульного экипажа ПА-815 совместно с И(ДПС) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» лейтенантом полиции А А.Е. находились в Аларском районе Иркутской области, осуществляли контроль за участниками дорожного движения. Когда они находились на автодороге Кутулик-Бахтай-Хадахан Аларского района Иркутской области, то ими был замечен автомобиль ИЖ 2715, г/н он не помнит, который они решили остановить для проверки, и они, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, поехали за данным автомобилем, на что автомобиль сразу же остановился на проселочной дороге, расположенной на 4 километре+500 метров автодороги Кутулик-Бахтай-Хадахан Аларского района Иркутской области. Далее из автомобиля с водительской двери вышел водитель, который направился им навстречу. Они представились водителю и попросили предъявить его документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что тот предоставил им только документы на автомобиль и пояснил, что у него нет водительского удостоверения. После водитель был приглашен в патрульный автомобиль, для установления личности. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, им был Прокопьев Дмитрий Викторович. В ходе общения было установлено, что у Прокопьева Д.В. имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем Прокопьеву Д.В. А А.Е. разъяснил его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения от управления транспортными средствами. Затем Прокопьеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Прокопьев Д.В. согласился, и после прохождения освидетельствования у Прокопьева Д.В. было установлено алкогольное опьянение, какой был результат он не помнит, но с результатом Прокопьев Д.В. не согласился. Далее Прокопьев Д.В. был направлен в Черемховское ИОПНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Прокопьев Д.В. ответил отказом, о чем Прокопьев написал собственноручно в протоколе. Затем в отношении Прокопьева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении. (Том <Цифры изъяты>л.д. 79-81)

Суд, оценивая приведенные показания свидетелей, отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, с иными доказательствами по уголовному делу и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и потому признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Вина подсудимого Прокопьева Д.В. в совершении преступления подтверждается также доказательствами, которые собраны органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный на расстоянии 500 метров от 4 километра автодороги Кутулик-Бахтай-Хадахан Аларского района Иркутской области. При осмотре данного участка дороги со слов подозреваемого Прокопьева Д.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения двигался на автомобиле ИЖ 2715, г/н <Цифры изъяты> из <Адрес изъят> в д. Малый Кутулик по земляной дороге, где около 12 часов на расстоянии 500 метров от 4 километра автодороги Кутулик-Бахтай-Хадахан Аларского района Иркутской области был остановлен инспекторами ДПС А и привлечен к административной ответственности. (Том <Цифры изъяты> л.д. 99-102)

    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут Прокопьев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством. (Том <Цифры изъяты>. л.д. 7)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха Прокопьева Д.В. составляет – <Данные изъяты> мг/л. (Том <Цифры изъяты> л.д. 8)

    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прокопьев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от проведения которого Прокопьев Д.В. отказался. (Том <Цифры изъяты> л.д. 10)

Справкой ГИБДД МО МВД России «Черемховский», согласно которой по информационным учетам ГИБДД Прокопьеву Д.В., по постановлению мирового судьи судебного участка <Цифры изъяты> Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление исполнено частично. Окончание срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ. (Том <Цифры изъяты> л.д. 13)

Постановлением о назначении административного наказания мирового суда по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Прокопьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (Десять) суток. (Том <Цифры изъяты> л.д. 23)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: разъяснения гр. Прокопьеву Д.В. его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, ст. 51 Конституции РФ, порядок прохождения освидетельствования; Протокол серии <Адрес изъят> об отстранении Прокопьева Д.В. от управления транспортным средством; Акт <Адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с чеком теста <Цифры изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту Прокопьев Д.В. прошел освидетельствование и результат составил 0,797 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым последний был согласен; Протокол об административном правонарушении серии <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Прокопьева Д.В. (Том<Цифры изъяты> л.д. 28-33)

    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: Копия разъяснения Прокопьеву Д.В. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования; Копия протокола серии <Адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством. Прокопьева Д.В.; Копия акта <Адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с чеком теста; Копия протокола <Адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопьева Д.В. (Том <Цифры изъяты> л.д. 89-94)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Прокопьева Д.В., его отстранения от управления транспортным средством, процедура проведения освидетельствования Прокопьева Д.В. на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования (Том<Цифры изъяты> л.д. 36-41)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки ИЖ 2715, г/н <Цифры изъяты>, расположенный на специализированной стоянке ИП «Гаврюшкина» по адресу: <Адрес изъят>, пер. Забитуйский (Том<Цифры изъяты> л.д. 43-48)

Осмотренные документы, компакт диск с видеозаписями и автомобиль впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том <Цифры изъяты> л.д. 34-35, 42,49, 95).

Исследовав вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Прокопьеву Д.В. обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Установленные судом, вышеприведённые обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что инкриминируемые Прокопьеву Д.В. действия, совершены подсудимым умышленно.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия Прокопьева Д.В. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача - психиатра подсудимый не состоит (Том 1 л.д.126).

<Данные изъяты>

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы эксперта согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает Прокопьева Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

<Данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание в силу ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого установленное в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Прокопьева Д.В. судом в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается и учитывается рецидив преступлений, вследствие наличия у него непогашенной судимости за совершение умышленного преступления относящегося к категории тяжких.

С учетом данных обстоятельств, личности виновного, при определении размера наказания Прокопьева Д.В. судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ, при этом суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Прокопьевым Д.В., позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий, а также руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Однако учитывая, что подсудимый в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого Прокопьев Д.В. должен своим поведением доказать исправление. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного Прокопьева Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст.131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия по оплате услуг адвоката Шеина А.Н. составляют 4680 рублей 00 копеек, на стадии судебного разбирательства услуги адвоката Шеина А.Н. составляют 16938 рублей 00 копеек.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310, УПК РФ, суд

приговорил:

    Прокопьева Дмитрия Викторовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Прокопьева Дмитрия Викторовича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Прокопьева Дмитрия Викторовича освободить от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой услуг адвоката.

<Данные изъяты>

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

компакт диск с видеосъемкой, разъяснение ст. 51 Конституции РФ, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным чеком теста, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, копию разъяснения ст. 51 Конституции РФ, копию протокола об отстранении от управления ТС, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным чеком теста, копию протокола об административном правонарушении, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                           А.И. Башенхаев