Решение по делу № 33-1451/2018 от 02.02.2018

Судья Хуруджи В.Н.                                                   Дело № 33-1451/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года                        г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей:                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.        при секретаре                 Гладышевой А.А.                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоник О.А. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на решение Сургутского городского суда от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Симоник О.А. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки, компенсацию убытков, компенсацию морального вреда, штраф и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Симоник О.А. 175861 рубль 69 копеек неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 723 рубля 05 копеек почтовых расходов, 10000 рублей расходов на представителя, штраф в размере 50000 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 4717 рублей 23 копейки.».

    Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

    Истец Симоник О.А. обратилась в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» (далее - АО «ЮграИнвестСтройПроект») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) (109 дней) в сумме 175 861 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в размере 77 422 руб. 77 коп., почтовых расходов в сумме 240 руб. 04 коп., штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен Договор № (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата). Согласно п. 2.3. Договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее (дата). По п. 4.1. Договора стоимость Квартиры (объекта долевого строительства) по Договору составляет <данные изъяты> рублей. Для приобретения квартиры между истцом, (ФИО)4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (номер) от (дата), по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на условиях, указанных в кредитном договоре. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых). Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Стороны пришли к соглашению на основании дополнительного соглашения к договору от (дата), что объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее (дата). (дата) истец и ответчик составили и подписали акт приема-передачи объекта. Истец на протяжении длительного времени был лишен возможности вселиться и проживать в квартире, которая приобретена им для личных нужд. В результате действий ответчика истец понес убытки в форме фактически понесенных расходов по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 77422 рубля 77 копеек. Также ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, который оценивается в сумму 100000 рублей. В результате необходимости обращения в суд, истцом были понесены следующие судебные расходы: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 240 рублей 54 копейки (223,54+ 16,50).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленных возражений считает, что просрочка в передаче объекта долевого строительства составила 108 дней с (дата) по (дата) включительно. Процентная ставка рефинансирования с 18 сентября 2017 года установлена в размере 8,5% годовых и заявленная истцом, подлежит перерасчету. При имеющихся обстоятельствах, ответчик полагает, что существуют основания для снижения судом размера неустойки за просрочку передачи объекта.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ЮграИнвестСтройПроект» просит решение суда изменить, снизив неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства с применением ст. 333 ГК РФ.

Выражает несогласие с решением суда в части размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что размер заявляемой неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в силу чего ее природа носит компенсационный, а не карательный характер. Истцу было направлено уведомление о том, что в проектную декларацию по Объекту были внесены изменения, размещенные в сети «Интернет» на официальном сайте Застройщика, предложено заключить дополнительное соглашение, но истец отказался, направив претензию.

Указывает, что обстоятельствами для снижения размера неустойки являются: ввод жилого дома в эксплуатацию, квартира передана Истцу без замечаний, период просрочки непродолжительный в 108 дней, рассчитанный истцом ошибочно в 109 дней, в адрес ответчика направлены многочисленные требования от участников долевого строительства многоквартирного дома об уплате неустоек, совокупная сумма требований в случае удовлетворения которых вызовет приостановку строительства других объектов и значительное ухудшение финансового состояния Ответчика, неудовлетворительное финансовое состояние Ответчика в связи с ситуацией экономического кризиса в стране.

Кроме того, истом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу в предусмотренный договором срок повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суды в аналогичных ситуациях применяли снижение неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» и Симоник О.А. был заключен договор № (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1., 2.2 настоящего договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: (адрес) и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру в доме (номер), номер секции (номер) проектный номер квартиры (номер), этаж (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По п. 2.3 вышеназванного договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее (дата).

Стоимость объекта по условиям Договора составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от (дата), объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее (дата).

Оплата стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи квартиры от (дата), указанная квартира передана истцу лишь (дата).

    При разрешении спора суд обоснованно руководствовался Гражданским кодексом РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу на 109 дней (с (дата) по (дата)) на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил в части требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 175 861, 69 руб. принимая во внимание расчет истца, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушения прав потребителя с его снижением в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 723, 05 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательства, что образует ответственность застройщика по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период просрочки с (дата) по (дата) (109 дн.) составляет 175 861, 69 руб. (109 дней х 2 420 115 рублей *10% * 109 * 1 /150).

    Названный порядок расчета неустойки согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), согласно которого, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

    Поэтому, доводы апелляционной жалобы ответчика в названной части судебная коллегия считает необоснованными.

    В части размера ставки рефинансирования при расчете неустойки также нарушений не допущено.

    По смыслу ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

    Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

    В период с 19 сентября 2016 года по 23 марта 2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2016 г.).

    С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд верно определил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

    Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и что имеются основания для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», прямо установлена законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года).

Данная позиция отражена и в п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, размер неустойки не является чрезмерно завышенным и соответствует обычным условиям гражданского оборота. Доказательств, указывающих на уважительность причин просрочки обязательства, ответчиком не приведено.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение и другие основания, указанные ответчиком, к исключительным обстоятельствам не относятся и судебная коллегия во внимание их не принимает, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Оснований для пересмотра этой суммы судебная коллегия не усматривает.

          Суд первой инстанции при взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей. В данной части решение стороной истца не обжаловано.

Также судом первой инстанции, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в разумных пределах. Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 31 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гавриленко Е.В.

Судьи:                                Баранцева Н.В.

                                    Кузнецов М.В.