Решение от 13.09.2022 по делу № 33-15248/2022 от 23.08.2022

Судья Захарова Т.О.	Дело № 33-15248/2022
УИД 61RS0008-01-2021-007531-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующегоПискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В.,Перфиловой А.В.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2022по иску Г.А.И., Г.М.Г. в лице законного представителя Г.Г.А. к М.Е.Н., третье лицо – ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области об установлении границы между земельными участками,по апелляционной жалобе Г.А.И., Г.М.Г. в лице законного представителя Г.Г.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года.    

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что являются участниками общей долевой собственности (по ? доле) на земельный участок площадью 161 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также расположенный на нем жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право общей долевой собственности истцов на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2019 года и зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

На момент заключения договора местоположение участка в установленном порядке определено не было, в связи с чем, кадастровым инженером Е.В.И, проведены работы по уточнению границ участка, составлен межевой план.

Однако по результатам проведения межевых работ собственник смежного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М.Е.Н. не согласоваламестоположение границы, разделяющей земельные участки, не предоставив при этом аргументированных возражений.

В этой связи, истцы обратились в суд и просили установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 29 июля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Е.В.И,, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и получения выписок из ЕГРН в сумме 880 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы в лице представителя Г.Г.А., являющего законным представителем Г.М.Г., и действующего на основании доверенности от имени Г.А.И., уточнили формулировку исковых требований, просили установить границу между земельными участками по представленным техническим данным в соответствии с межевым планом от 29 июля 2020 года, учитывая фактически сложившийся порядок пользования земельным участком (т. 2л.д. 93).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года исковые требованияГ.А.И. и Г.М.Г. в лице законного представителя Г.Г.А. к М.Е.Н. об установлении границы между земельными участками частично удовлетворены.

Суд определил межевую границу между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме ломаной линии следующим образом: от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд взыскал с М.Е.Н. в пользу Г.М.Г. в лице законного представителя сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Г.А.И. и Г.М.Г. в лице законного представителя Г.Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Г.А.И., Г.М.Г. в лице законного представителя Г.Г.А., выражают несогласие с решением суда, указывая, что судом не была данаоценка всем юридически значимым обстоятельствам, судом допущены нарушения требований ст. 198 ГПК РФ,в связи с чем, просят решение отменить и принять новоерешение, которым удовлетворить заявленные требования истцов об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 29.07.2020г., выполненного кадастровым инженером Е.В.И,

Апеллянты ссылаются на то, что иск был заявлен об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 29.07.2020г., выполненного кадастровым инженером Е.В.И,, а не об определении границы между земельными участками.

Апеллянтыуказывают, что суд не применил к рассматриваемым отношениям положения ч.9 ст. 38 Закона о кадастре, не дал оценку межевому плану, подготовленному кадастровым инженером, в заключении которого приводится местоположение уточненных границ земельного участка. Апеллянты выражают несогласие с выводом суда о наличии спора, отмечают, что в составе материалов межевого дела отсутствует мотивированный отказ.Обращают внимание на то, что право общей долевой собственности истцов на домовладение зарегистрировано в феврале 2019 года, при этом граница на местности существует уже длительный период, а М.Е.Н. не обращалась за защитой своих прав в суд.

Помнению апеллянтов, принимая решение, суд подменил действующее законодательство, регламентирующее порядок определения, установления и закрепления границ на местности, суд изменил местоположение границы, выйдя за рамки заявленного иска.

Также апеллянты выражают несогласие с экспертным заключением, отмечают, что замечания на заключение не были рассмотрены судом, указывают, что суд не установил компетенциюэкспертов, выводы эксперта противоречат требованиям законодательства, эксперты не применилитребования приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90. Считают, что эксперты самовольно вышли за рамки заданного судомдля разрешения вопроса, поскольку согласно документов технической инвентаризации смежная граница между участками сторон должна представлять собой прямую линию, а в выводах эксперты остановились на варианте криволинейной. Обращают внимание на отсутствие документов технической инвентаризации на земельный участок ответчика, полагают, что экспертами не учтены данные первичных правоустанавливающих документов. Указывает, что по землеотводным документам площадь земельного участка ответчика меньше, чем по данным ЕГРН.

Апеллянты считают, что принимая решение по делу, суд не учел, чтовновь установленная граница пройдет по строению, что является недопустимым и противоречит требованию законодательства в части определения границ земельного участка домовладения.

В возражениях на апелляционную жалобуМ.Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Г.Г.А.,доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал,просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик М.Е.Н. в судебном заседаниисуда апелляционной инстанции поддержала поданные возражения, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела,выслушав представителя истцов Г.Г.А., ответчика М.Е.Н.,обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

В силу п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками,а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с требованиями п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 ЗК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 ФЗ РФ № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, чтопо данным Единого государственного реестра недвижимости Г.М.Г. и Г.А.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 161 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, а также расположенного на нем жилого дома площадью 70,9кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Также в пределах указанного участка находится сарай с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 9 кв.м.

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.Право общей долевой собственности истцов на данные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2019 года.

Смежный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство площадью 468 кв.м., а также расположенный на нем жилой дом площадью 27,2 кв.м. принадлежит на праве собственности М.Е.Н.Право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 07 февраля 2019 года, граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом также установлено, что имея намерение уточнить местоположение границ земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру Е.В.И,, который 29 июля 2020 года подготовил межевой план, в соответствии с которым площадь уточняемого земельного участка составила 165 кв.м.Однако М.Е.Н. не согласовала границы земельного участка, указав в акте согласования на несогласие с их местоположением.

С целью установления обоснованности требований истцов и возражений ответчика судом с учетом мнения сторон была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2022 года, фактическая площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 167 кв.м., что на 6 кв.м. больше площади по данным ЕГРН, фактическая площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 458 кв.м., что на 10 кв.м. меньше площади по данным ЕГРН.

В результате исследования экспертами определено, что юго-восточная граница участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежная с участком истцов, согласно копии плана домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным 1967 года не соответствует фактической смежной границе исследуемых участков (больше на 0,41 м), не соответствует указанной границе согласно копии плана земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным на 1991 года со схемой разделения (выдела земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А), копии плана земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным на 1994 год со схемой разделения, копии плана земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а по данным на 1995 год (больше на 0,59 м).

В этой связи эксперты отметили, что согласно вышеперечисленным техническим документам (данным технической инвентаризации), смежная граница исследуемых земельных участков должна представлять собой прямую линию.

При этом в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым площадь указанного земельного участка соответствовала бы сведениям ЕГРН (468 кв.м.) либо данным технической инвентаризации (465 кв.м., 472 кв.м.).Также в материалах дела отсутствуют документы технической инвентаризации на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым площадь указанного участка соответствовала сведениям ЕГРН (468 кв.м.).

Как следует из исследовательской части заключения при определении местоположения межевой границы эксперты не учитывали пристройку литер т2 к жилому дому литер Т, принадлежащего истцам, указав, что по данным технического паспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА реконструкция дома произведена самовольно, в связи с чем, земля под пристройкой не учитывается.

В результате исследования эксперты определили, что суммарная длина тыльных границ участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно плану участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным на 1995 года и плану домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным на 1996 год составляют 20,27 м, что соответствует фактической суммарной длине тыльных границ земельных участков 20,37 м учетом допустимой погрешности; длина передней фактической границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует длине согласно копии плана домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным на 1996 года с учетом допустимой погрешности; длина передней фактической границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а соответствует длине согласно плану земельного участка по данным 1995 года с учетом допустимой погрешности.

На основании изложенного эксперты за исходные данные о местоположении межевой границы между исследуемыми земельными участками приняли сведения о размерах, конфигурации земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, отраженные в плане земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а по данным на 1995 год; сведения о размерах и конфигурации земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отраженные в плане домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным на 1996 год.

На основании изложенного межевая граница между земельными участками определена экспертами согласно данным технической инвентаризации указанных участков с учетом сведения ЕГРН о границах соседних участков, а также с учетом местоположения жилого дома литер Т на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, существующего на местности более 15 лет.

По выводам экспертов межевая граница между земельными участками должна иметь форму ломаной линии и проходить от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как указали эксперты, площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а согласно определенной межевой границе, а также границам со смежными земельными участками согласно сведениям ЕГРН составит 161 кв.м., что соответствует площади указанного участка по данным ЕГРН, а также данным технической инвентаризации.

Площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно определенной межевой границе, а также границам со смежными участками по данным ЕГРН составит 465 кв.м., что на 3 кв.м. меньше площади указанного участка согласно сведениям ЕГРН, на 15 кв.м. больше площади согласно правоустанавливающим документам, на7 кв.м. меньше площади по данным технической инвентаризации.

Заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАсудом принято как допустимое доказательство,поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке, выводы экспертов основаны на фактическом измерении земельных участков, сопоставлении их с данными ЕГРН, правоустанавливающей и технической документацией, представленной сторонами врамках рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 64 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», положениямиФедерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения местоположения спорной границы, разделяющей земельные участки сторон, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.Суд исходил из того, что предметом иска в данном случае является установление межевой границы между участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН безотносительно к предлагаемым обеими сторонами вариантам установления такой границы. При этом суд учел, что определение межевой границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы позволит обеспечить баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, и основаны на законе.

Довод апеллянтов о наличии, по их мнению, оснований для установления границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 29 июля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Е.В.И,, и соответственно, оснований для отмены решения суда, а также все приведенные в жалобе в его обоснование ссылки и объяснения судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, правоустанавливающие и землеустроительные документы в отношении участков сторон, заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2022 годасудебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассматривая дело исходя из уточненных исковых требований, обоснованно и мотивированно определил межевую границу между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме ломаной линии,в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск был заявлен об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 29.07.2020г., выполненного кадастровым инженером Е.В.И,, а не об определении границы между земельными участками, а также о том, что принимая решение, суд подменил действующее законодательство, регламентирующее порядок определения, установления и закрепления границ на местности, изменил местоположение границы между участками сторон, выйдя за рамки заявленного иска в отсутствие подобных требований,судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласиться с ними не может.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по тем требованиям и к тому ответчику, которые указаны истцом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что истцы действительно первоначально просили суд установить границы земельного участка истцов в соответствии с данными межевого плана от 29 июля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Е.В.И,

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 25.01.2022 года истцы в лице представителя Г.Г.А., являющего законным представителем Г.М.Г., и действующего на основании доверенности от имени Г.А.И., уточнили формулировку исковых требований, и просили установить границу между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая является спорной, по представленным техническим данным в соответствии с межевым планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учитывая фактически сложившийся порядок пользования земельным участком (т. 2 л.д. 93).

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2022 года, выраженным в протокольной форме, принято и приобщено к материалам дела заявление об уточнении истцами формулировки исковых требований, что достоверно известно представителю истцов Г.Г.А., который присутствовал в судебном заседании, подготовил, подписал ходатайствооб уточнении исковых требований, имея на это соответствующие полномочия, и просил принять заявление об уточнении исковых требований.

Таким образом, вопрос об изменении (уточнении) исковых требований судом был разрешен, данное заявление представителя истцов принято судом первой инстанции к производству, решение судом по делу постановлено исходяиз заявленных истцами исковых требований с учетом их уточнения в редакции заявления об уточнении исковых требований от 25.01.2022 года.

Следует отметить, что в определении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2022 года о назначении по делу землеустроительной экспертизы, судом указано, что представителем истцов исковые требования в ходе рассмотрения дела были уточнены и сформулированы как требования установить границу между земельными участками, которая является спорной, по представленным техническим данным в соответствии с межевым планом от 29 июля 2020 года, учитывая фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

При этом при назначении экспертизына разрешение экспертов судом был поставлен вопрос непосредственно об определении местоположения смежной границы между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с правоустанавливающими документами и данными технической инвентаризации, что известно стороне истцов.

Из протокола судебного заседания от 11.05.2022 года следует, что в судебном заседании судом оглашено исковое заявление и заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, после выслушивая объяснений участников процесса и исследования доказательств, выступая в судебных прениях, представитель истцов Г.Г.А. просил суд установить межевую границу, то есть поддержал уточненные исковые требования в редакции заявления об уточнении исковых требований от 25.01.2022 года.

При таком положении, заявление представителем истцов Г.А.И. и Г.М.Г. – Г.А.Г. ходатайства о принятии уточненного искового заявления и рассмотрение судом дела по уточненным исковым требованиям истцов не может квалифицироваться как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного постановления.

Вопреки доводам апеллянтов настоящее дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцами исковых требований с учетом их уточнения в заявлении от 25.01.2022 года, которые являлись предметом рассмотрения.

С доводами апеллянтов о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не может согласиться и отклоняет их, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из представленных материалов дела усматривается, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Довод апеллянтов о том, чтопринимая решение по делу, суд не учел, что вновь установленная граница пройдет по строению, что является недопустимым и противоречит требованию законодательства в части определения границ земельного участка домовладения, не указывает на наличие оснований для отмены решения суда и не принимается во внимание. То обстоятельство, что в соответствии с установленным судом местоположением границы между земельными участками сторон, граница будет пересекать пристройку литер т2, не опровергает правильный вывод суда, поскольку при определении местоположения межевой границы эксперты обоснованно не учитывали пристройку литер т2 к жилому дому литер Т, принадлежащего истцам, указав, что по данным технического паспорта от 12 ноября 2021 года реконструкция дома произведена самовольно, в связи с чем, земля под пристройкой не учитывается.

Также подлежит отклонению довод апеллянтов о том, что согласно документов техническойинвентаризации смежная граница между участками сторон должна представлять собой прямую линию, поскольку из содержания исследовательской части заключенияэкспертов следует, что определенная на основании технической инвентаризации межевая граница между исследуемыми участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (которая должна представлять собой прямую линию), пересекает жилой дом лит. «Т», существующий на местности более 15 лет.В этой связи межевая граница между участками сторон определена экспертамисогласно данным технической инвентаризации участков, с учетом сведений ЕГРН о границах соседних участков, а также с учетом расположения жилого дома лит. «Т» на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, существующего на местности более 15 лет, то есть в форме ломаной линии, что является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие апеллянтов с выводом суда о наличии спора, со ссылкой на отсутствие в составе материалов межевого дела мотивированного отказа, как и то обстоятельство, что право общей долевой собственности истцов на домовладение зарегистрировано в феврале 2019 года, граница на местности существует уже длительный период, а М.Е.Н. не обращалась за защитой своих прав в суд, не указывает на то, чтомежевая граница между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна быть установлена по представленным техническим данным в соответствии с межевым планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учитывая фактически сложившийся порядок пользования земельным участкомкак того просили истцы, а не как определено судом в форме ломаной линии в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы апеллянтов о несогласии с экспертным заключением, о наличии недостатков выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о том, что замечания истцов на заключение не были рассмотрены судом, суд не установил компетенцию экспертов, выводы экспертов противоречат требованиям законодательства, эксперты не применили требования приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90, самовольно вышли за рамки заданного судом для разрешения вопроса, экспертами не учтены данные первичных правоустанавливающих документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Вышеуказанные доводы о наличии недостатков судебной экспертизы судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не указывают на неясность и неполноту заключения эксперта, равно как и на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения.Доводы апеллянтов о недостоверности выводов судебныхэкспертов, являются исключительно утверждениями самих апеллянтов и их субъективной оценкой судебному заключению.

Проанализировав содержание заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия, оценивая его, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленный судом вопрос. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, удостоверения, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители жалобы не представили. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и истцами таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела истцы не представили допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Ссылки апеллянтов на отсутствие документов технической инвентаризации на земельный участок ответчика, о том, что по землеотводным документам площадь земельного участка ответчика меньше, чем по данным ЕГРН, также были исследованы, однако признаются несостоятельными, поскольку сами по себе не опровергают выводы заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и соответственно, основанные на них, правильные выводы суда.

Анализ содержания заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в распоряжении экспертов имелись необходимые для проведения исследования и ответа на поставленный вопрос землеустроительные и технические документы в отношении принадлежащих сторонам объектов недвижимости. Так, в материалы дела представлена копия плана домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным на 1967 г. (т.2 л.д.75), согласно которой земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имел площадь 465 кв.м. и располагался в указанных в плане границах. Также в материалы дела представлена копия плана домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным на 1996 г. (т.2 л.д.76), согласно которой земел░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 472 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.9 ░░. 38 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░,░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2022.