Решение по делу № 2-458/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-458/2021

УИД 86RS0013-01-2021-001089-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                               город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием истца Королькова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2021 по исковому заявлению Королькова Олега Николаевича к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Веста») о защите прав потребителей, по встречному иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Королькову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

Корольков О.Н. обратился в суд к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, в котором в соответствии с Законом о защите прав потребителей просит признать незаконным начисление ответчиком взносов на капитальный ремонт исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме 62,3 кв.м., а также обязать ответчика производить начисление истцу взносов на капитальный ремонт исходя из площади помещения, находящейся непосредственно в многоквартирном доме – 31.7 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 62,3 кв.м., 1 этаж, по адресу: <адрес>. Данное помещение расположено в многоквартирном доме, согласно Технического паспорта помещения и кадастрового паспорта занимаемая площадь помещения (основная) в многоквартирном доме составляет 31.7 кв.м., в том числе 29,2 кв.м. (торговый зал), 1,4 кв.м. (туалет) и 1,1 кв.м. (умывальник), оставшаяся площадь помещения 30,6 кв.м. находится за пределами многоквартирного дома. В настоящее время, истец постоянно получает от ответчика счета-извещения (квитанции) об оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на вышеуказанное помещение из расчета общей площади 62,3 кв.м., с чем полностью истец не согласен. Площадь помещения 30,6 кв.м. находится за пределами многоквартирного дома и состоит из тамбура площадью 7,5 кв.м., складского помещения площадью 9,3 кв.м. и подвального помещения площадью 13,8 кв.м, данная площадь помещения не должна учитываться ответчиком при начислении истцу взносов на капитальный ремонт. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории ХМАО-Югры составляет 11,2 руб./1 кв.м. В связи с чем размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за помещение должен рассчитываться ответчиком из площади помещения непосредственно находящейся в многоквартирном доме, то есть 31.7 кв.м.*11,20 руб.=355,04 руб. в месяц, с чем истец полностью согласен и готов вносить своевременно плату. 14.10.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об уточнении площади нежилого помещения, в данном заявлении истец просил ответчика произвести перерасчет за последние три года и не учитывать площадь помещения, которая находится за пределами МКД к данному заявлению он приложил необходимые документы. 28.11.2020 г. ответчик получил заявление, но оставил его без удовлетворения. В настоящее время ответчик продолжает начисление взносов на капитальный ремонт из расчета общей площади помещения 62,3 кв.м. *11,20 руб. = 697, 76 руб.

В возражения на заявленные исковые требования истца Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов указывает на то, что собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего имущества, исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади, принадлежащей ему встроенной части недвижимого имущества, для целей установления наличия обязанности истца по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление, представляет ли собой спорное помещение во встроенной/пристроенной части самостоятельный объект. Как видно из представленных документов, спорное помещение входит в состав многоквартирного дома, имеет общие с многоквартирным домом стены, в том числе – общее имущество (фасад, общий фундамент), находится на едином земельном участке, составляют конструктивное единство. Пристроенная часть помещения имеет смежную несущую стену со встроенной частью. Между встроенным и пристроенным помещением имеется проход. Во встроенной части нежилого помещения имеется общее имущество многоквартирного дома в части транзитных сетей водоотведения, теплоснабжения и водоснабжения. Признаки единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материалов; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однократность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобное, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания. К жилым зданиям и помещениям относятся жилые помещения и здания или определённые части зданий, которые используются полностью или главным образом как места проживания, а также любые взаимосвязанные пристройки и постройки и вся стационарная арматура и оборудование, установленные в жилых зданиях. Таким образом, спорное жилое помещение представляет собой конструктивно связанный со зданием объект и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости, который является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома. Само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. В связи с чем, ответчик не исключает возможности снабжения пристроенной части спорного помещения коммунальными ресурсами через инженерные сети, находящиеся во встроенной части спорного помещения и снабжение через сети, относящиеся к общему имуществу МКД. По всей вероятности, в подвальном помещении МКД расположены инженерные сети, которые обслуживают как жилые помещения МКД, так и нежилые помещения истца, что может быть подтверждено актами разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. Подобного рода информации может быть предоставлена организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений МКД, что является основанием для привлечения организации в качестве третьего лица по настоящему делу. В том числе указывает, что помещение имеет единый адрес с многоквартирным домом. В случае присвоения уполномоченным органом адреса многоквартирному дому при условии получения разрешения на его строительство осуществляется одновременное присвоение адресов всем расположенным в нем помещениям. Таким образом, указанное в едином государственном реестре недвижимости местоположение помещения истца входит в объединяющее описание положения в объеме МКД, в том числе, адресно-структурную совокупность реквизитов, однозначно определяющих положение объекта недвижимости на территории относительно поименованных элементов улично-дорожной сети административно-территориального деления субъекта государственной власти и может подтверждаться только записью в едином государственном реестре, достоверность которого установлена в силу Закона. Согласно прилагаемым к настоящему отзыву выпискам из ЕГРН на помещение и МКД, спорное помещение входит в состав МКД и МКД имеет в составе спорное помещение. Встроенная и пристроенная части являются единым помещением, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела данные органов государственной регистрации права на недвижимое имущество. При этом: при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД, приоритет имеют сведения, содержащиеся в реестре. Таким образом, какие-либо сомнения относительно единого статуса многоквартирного дома и пристроенного помещения, принадлежащего истцу, отсутствуют, спорное помещение входит в состав МКД. Ссылки истца на положения ч. 5 ст. 15 ЖК РФ не относятся к настоящему спору, как регулирующие порядок исчисления площади жилых помещений. Многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, включен в региональную программу. Органом местного самоуправления принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома у ответчика. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащая ему часть нежилого помещения полностью изолирована от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, принадлежащий истца на каом-либо праве, и может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Сама по себе возможность самостоятельного использования помещения истца в качестве складского, офисного или торгового помещения не свидетельствует о том, что помещения, расположенные в пристрое, не являются составной частью всего жилого дома как объекта, имеющего единое сетевое инженерное оборудование. Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заявленная истцом автономность принадлежащего ему помещения от жилого дома достоверно не подтверждена. Таким образом, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска истца не имеется. Одновременно с возражениями на иск ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по помещению, расположенному по адресу: <адрес> (площадь помещения 62,30 кв.м.), а именно: задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 26 287, 65 руб. за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2021 г.; задолженность по оплате пени в размере 6 520, 55 руб. за просрочку обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2018 г. по 20.07.2021 г.; пени в размере 1/300 ставки рафинирования Центрального Банка РФ, действовавшей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму в размере 26 287, 65 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184, 25 руб.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения, расположенного по адресу: г<адрес> является Корольков О.Н. (площадь помещения 62,30 кв.м.) Расчет задолженности по помещению произведен по следующей формуле: площадь помещения * тариф за 1 кв.м. * количество просрочки в месяцах. За период с 01.04.2018 г. по 30.06.2021 г. за собственником числиться задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 26 287, 65 руб. Собственники помещений в МКД, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч. 14. Статьи 155 ЖК РФ). Так как Корольковым О.Н. до настоящего времени не произведена оплаты суммы долга по взносам на капитальный ремонт, в соответствии с ч. 14.ю1 ст. 155 ЖК РФ, оплате подлежит пени за период с 01.04.2018 г. по 20.07.2021 г. в размере 6 520, 55 руб. Как следует из материалов дела, истцу стало известно о том, что у ответчика имеется помещение с даты выдачи выписки ЕГРН, соответственно, с указанной даты и следует исчислять срок, когда истцу стало известно о нарушении права и о надлежащем должнике. Таким образом, истцом при обращении к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по взносам на кап.ремонт, пени за несвоевременную уплату взносов, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, в случае внесения ответчиком оплаты задолженности по взносам на кап.ремонт, в том числе частичной оплаты, поступающие денежные средства распределяются истцом по правилам статьи 319.1 ГК РФ при условии невозможности определения назначения платежа. В этой связи, применение срока исковой давности по данным периодам также не допустимо в виду отсутствия письменных доказательств внесения платы за иные периоды.

Определением суда от 06.08.2021 г. встречное исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов принято к производству суда для совместного рассмотрения с гражданским делом по исковому заявлению Королькова Олега Николаевича к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Веста») о защите прав потребителей. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «дом-Сервис». Судебное заседание назначено на 19.08.2021 г.

В возражениях третье лицо оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, полагая, что долг по внесению взносов в фонд капитального ремонта со стороны Королькова О.Н. должен быть оплачен, так как без этого не представляется возможным качественно осуществлять ремонт общей собственности граждан многоквартирного дома. В дальнейшем данный факт может усугубить ситуацию и привести к необратимым последствия.

В отзыве на возражения Корольков О.Н. полагает, что им заявлены обоснованные требования, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец Корольков О.Н. поддержал свои заявленные требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседание извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, установлено судом, истцу Королькову О.Н. принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 62,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение расположено в многоквартирном доме.

Исходя из искового заявления, Корольков О.Н. полагает, что должен оплачивать кап.ремонт за указанное спорное помещение только в пределах 31,7 кв.м., поскольку площадь 30,6 кв.м. находится за пределами многоквартирного дома и состоит из тамбура площадью 7,5 кв.м., складского помещения площадью 9,3 кв.м. и подвального помещения площадью 13,8 кв.м.; данная площадь помещения не должна учитываться Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов при начислении ему взносов на капитальный ремонт.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 290, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, 37, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также принимать участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, пропорциональной размеру общей площади принадлежащего последнему помещения.

В силу требований ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

При этом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

В Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в целях реализации Жилищного кодекса РФ, распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2013 года № 632-п «О создании некомерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создан Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правовое положение, функции и порядок деятельности Регионального оператора установлены Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2013 года № 54-оз «О организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры».

Основными функциями Регионального оператора в соответствии со статьей 180 ЖК РФ, ст. 19 Закона ХМАО-Югры от 01.07.2013 г. № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры» являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета.

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утв. Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 г. № 568-п и опубликована 31.12.2013 г.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, 6 мкр., д. 13 включен в указанную окружную программу.

В Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013, отмечается, что специфическим признаком многоквартирного дома, отличающим его от индивидуального (одноквартирного) дома, предназначенного для проживания одной семьи, является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит условно из двух отдельных частей. Первая - помещения, предназначенные для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Вторая часть этого комплекса (общее имущество) находится в общей долевой собственности собственников указанных выше помещений, при этом общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются части многоквартирного дома, имеющие вспомогательное, обеспечивающее значение и являющиеся объектами общей собственности.

Примерный перечень частей многоквартирного дома, которые потенциально могут входить в состав общего имущества, определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Следует отметить, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является домовладение; отдельно стоящее основное здание; признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить в том числе однородность материала стен, единое архитектурное решение.

Как видно из представленных документов, спорное помещение входит в состав многоквартирного дома, имеет общие с многоквартирным домом стены, в том числе – общее имущество (фасад, общий фундамент), находится на едином земельном участке, составляют конструктивное единство.

Таким образом, спорное жилое помещение представляет собой конструктивно связанный со зданием объект и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости, который является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома.

Согласно материалам дела, в том числе техническому паспорту и кадастровому паспорту, спорный многоквартирный дом имеет единое архитектурное решение, спорное помещение входит в состав МКД и МКД имеет в составе спорное помещение. Встроенная и пристроенная части являются единым помещением, имеют общую площадь – 62,3 кв.м., о чем свидетельствуют данные органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом, ни зданием, ни несколькими помещениями оно не является и имеет единый адрес с многоквартирным домом.

Доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о том, что площадь помещения 30,6 кв.м. находится за пределами многоквартирного дома и состоит из тамбура площадью 7,5 кв.м., складского помещения площадью 9,3 кв.м. и подвального помещения площадью 13,8 кв.м, и данная площадь помещения не должна учитываться Югорским фондом при начислении истцу взносов на капитальный ремонт, несостоятельны.

Принадлежность нежилого помещения к многоквартирному дому установлена на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, помещение, принадлежащее истцу, является принадлежностью многоквартирного дома № 13, то истец, приобретая право собственности на реконструированное нежилое помещение, являющееся частью многоквартирного жилого дома, должен нести последствия такого решения, с учетом того, что глава 15 Жилищного кодекса Российской Федерации "Общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования, введена в действие Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. N 271-ФЗ.

Также следует учитывать, что в силу части 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме, относятся, в частности, технические этажи, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, т.е. стены, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределам и (или) внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в том случае, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие решения о разделе помещений многоквартирного дома и назначение им различного правового режима и статуса, фактически относится к компетенции коллегиального органа - общего собрания собственников помещений. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и фактический раздел нежилого помещения на самостоятельные помещения, без соблюдения установленной процедуры, не может быть признано законным.

Иное толкование вышеуказанных правовых норм привело бы к неопределенности в вопросах начисления взносов на капитальный ремонт, к неравному положению жильцов дома и собственников нежилых помещений, к возможности наделения разных частей одного нежилого помещения различным статусом, то есть отнесения к имеющим и не имеющим в своем составе элементов общего имущества, что закону также не соответствует.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 N 10-П указано, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса, согласно которым от уплаты этих взносов освобождаются, в частности, собственники помещений в многоквартирном доме, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу либо в отношении которого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занимаемого данным домом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом доме (часть 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таких исключений судом первой инстанции по настоящему делу не установлено.

При этом, суд полагает заслуживающими внимание доводы Югорского фонда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащая ему часть нежилого помещения полностью изолирована от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, произведено межевание в соответствии с занимаемой площадью, принадлежащей истцу на каком-либо праве, и может существовать отдельно без жилого многоквартирного дома. Сама по себе возможность самостоятельного использования помещения истца в качестве складского, офисного или торгового помещения не свидетельствует о том, что помещения, расположенные в пристрое, не являются составной частью всего жилого дома как объекта, имеющего единое сетевое инженерное оборудование.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заявленная истцом автономность принадлежащего ему помещения от жилого дома достоверно не подтверждена.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд не усматривает оснований для исчисления взносов на капитальный ремонт, исходя только из площади помещения, находящейся непосредственно в многоквартирном доме – 31.7 кв.м. Следовательно, в удовлетворении данных требований следует отказать.

При этом, само по себе нахождение в данном помещении отдельных приборов учета коммунальных ресурсов или иных автономных систем, не свидетельствует о наличии у данного помещения статуса отдельного объекта недвижимости, конструктивно не связанного с многоквартирным жилым домом.

Что касается встречных исковых требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют ФКР.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования ФКР:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования ФКР в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования ФКР в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 названной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Обращая в суд, Югорский фон указывает, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> не реализовали свое право выбора способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования в отношении многоквартирного дома по указанному адресу принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, оплата взносов собственниками помещений указанного многоквартирного дома должна осуществляться на счет Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

На основании п. 2 ст. 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2013 года № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее, чем с 1 сентября 2014 года.

В силу ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт в соответствии с методическими рекомендациями, утв. уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта РФ.

В Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, во исполнение указанной нормы изданы приказы Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об установлении минимального размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Корольков О.Н. (площадь помещения 62,30 кв.м.)

Согласно расчета, предоставленным Югорским фондом, за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2021 г. за собственником числиться задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 26 287, 65 руб.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, а равно как и указывающие на исполнение собственником Корольковым О.Н. законом предусмотренной обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, ответчиком, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Разрешая указанные требования, суд определяет в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела пределы ответственности Королькова О.Н. в виде обязанности по уплате образовавшейся задолженности, а также, установив наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт со стороны ответчика, проверив и признав правильным представленный Фондом расчет, приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению в данной части.

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в суд первой инстанции Корольковым О.Н. не представлено.

Оснований для уменьшения размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судя не усматривает, учитывая, что неустойка соразмерна как периоду просрочки, так и размеру образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В настоящем деле спор между сторонами возник относительно задолженности по оплате кап.ремонта за период с 01.04.2018 по 30.06.2021, пени начислены за период с 01.04.2018 г. по 20.07.2021 г., следовательно расчет пени должен быть исходя из периода с 01.04.2018 г. по 05.04.2020 г., однако следует учитывать, что согласно расчета, предоставленного Югорским фондом, пени начислялись ответчику до 10.03.2020 г., и впоследующем пени были начислены только с 31.01.2021 г., то есть в период установленного моратория пени не начислялись. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований в указанной части не имеется.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с Королькова О.Н. в пользу Югорского фонда также подлежит взысканию пени в размере 6 520, 55 руб. за просрочку обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, а также пени в размере 1/300 ставки рафинирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 26 287, 65 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Королькова О.Н. также подлежат взысканию понесенные истцом по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184,25 руб.

Оснований, при которых ответчик Корольков О.Н.. подлежал бы освобождению от обязанности оплатить образовавшуюся задолженность, судом установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королькова Олега Николаевича – отказать.

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Королькову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени – удовлетворить.

Взыскать с Королькова Олега Николаевича в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность, по помещению, расположенному по адресу: <адрес> (площадь помещения 62,3 кв.м), а именно задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 26 287,65 руб. за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2021 г., задолженность по оплате пени в размере 6 520, 55 руб. за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт, а также пени на сумму долга в размере 26 287, 65 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Королькова Олега Николаевича в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 184, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2021 года.

Судья                                /подпись/                Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-458/2021 (УИД 86RS0013-01-2021-001089-87) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

    Решение в законную силу не вступило. 25.08.2021

Судья                                                                                            Першина Е.Ю.

    Секретарь     Денисова А.В.