Решение по делу № 2а-4932/2021 от 20.08.2021

УИД 61RS0001-01-2021-005494-64

Дело № 2а-4932/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меренгера С. П. к начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царикаеву З. М., начальнику Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области Казанову Е. Н., Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Маланичев А. А. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Меренгер С.П. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным иском, в обоснование своих требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП г. Ростова-на-Дону Журавлевой Е.Э. находилось исполнительное производство №-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ..., выданного мировым судом судебного участка № 28 внутригородского округа города Краснодара о взыскании задолженности по кредитному договора №06673800 от 09.04.2013 года с должника Маланичева А.А. в пользу Меренгера С.П.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Журавлевой Е.Э. 18.12.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю направлен Меренгер С.П. не был.

04.02.2021 года в адрес Ворошиловского РОСП города Ростова-на-Дону направлена начальнику отдела о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Журавлевой Е.Э., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №150060/20/61025-ИП от 25.06.2020 года, а также оригинала исполнительного документа - судебного приказа № 2-5370/16-28 от 12.09.2016 года, что подтверждается трек-номером отслеживании почтового отправления 35000555027848.

Согласно отчета об отслеживании, вышеуказанную жалобу Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону получил 08.02.2021 года.

Между тем, ответ на указанную жалобу административному истцу направлен не был.

На основании изложенного, административный истец Меренгер С.П. просил суд признать незаконным бездействие начальника Ворошиловского РОСП города Ростова-на-Дону Царикаева З.М., выразившееся в нарушении статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» в не рассмотрении жалобы.

Признать незаконным бездействие начальника Ворошиловского РОСП города Ростова-на-Дону Царикаева З.М., выразившееся в нарушении статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского города Ростова-на-Дону Журавлевой Е.Э. выразившееся в нарушении пункта 1 части 6 статьи 4 «Об исполнительном производстве», а именно в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.06.2020 года, оригинала судебного приказа № 2-5370/16-28 от 12.09.2016 года и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Обязать начальника Ворошиловского РОСП города Ростова-на-Дону Царикаева З.М. незамедлительно организовать направление в адрес взыскателя Меренгера С.П. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ..., судебного приказа № 2-5370/16-28 от 12.09.2016 года и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Обязать начальника Ворошиловского РОСП города Ростова-на-Дону Царикаева З.М утраты исполнительного документа № 2-5370/16-28 от 12.09.2016 года направить в адрес и соответствующую справку, для дальнейшего обращения в суд за выдачей дубликата судебного приказа.

Определением суда от 25 августа 2021 года к участию в дело в качестве административных ответчиков привлечены Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Маланичев А. А..

Административный истец Меренгер С.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом в порядке ст.226 КАС РФ.

Представители административных ответчиков начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царикаева З.М., начальника УФССП России по РО Казанова Е.Н., Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Росси по РО, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Дело в отсутствие представителей административных ответчиков рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Маланичев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2020 года Ворошиловским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 12.09.2016 года, выданного мировым судье судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности с Маланичева А. А. в размере 254785,97 рублей в пользу Меренгера С. П..

18.12.2020 года исполнительное производство №-ИП т 25.06.2020 года в отношении Маланичева А.А. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа был возвращен в адрес взыскателя Меренгера С.П.

Как установлено судом и доказательств обратному суду не представлено, постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа ... отделением судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по РО взыскателю исполнительного производства в установленный законом срок направлены не были.

Обращения Меренгера С.П. в Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону, а также в УФССП России по РО не принесли результатов по устранению указанных нарушений.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению взыскателю оригинала исполнительного документа. Обратное не доказано.

Суд отмечает, что не направление взыскателю оригинала исполнительного листа препятствует реализации им своих прав в рамках исполнительного производства по получению взысканных по решению суда денежных средств в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления об окончании исполнительного производства, невозврата взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении Маланичева А.А., производство по которому окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Основываясь на вышеуказанном, суд отмечает, что организация деятельности судебных приставов, в том числе своевременное вынесение постановлений об окончании исполнительного производства, и направлению копий постановлений в адрес взыскателя, а также возвращении подлинника исполнительного документа, не может рассматриваться в отрыве от реализации всего процесса исполнения исполнительных документов, составляет часть работы подразделения судебных приставов, обязанность по организации которой возложена на старшего судебного пристава.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава. Иной подход предполагает возможность необоснованного ущемления прав лиц и исключение процесса их защиты.

Ввиду того, что в ходе судебного заседания судом установлены нарушения судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату в установленный законом срок оригинала исполнительного документа по оконченному исполнительному производству№ 150060/20/61025-ИП, нашло свое подтверждение и бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Приказа № 542 от 19.11.2015 г. «Об утверждении порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов», Приказа № 47 от 18.03.2020 г. «Об утверждении дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о признании бездействия старшего судебного пристава ... отделения ...-на-Дону УФССП России по РО незаконным, и обязании устранить указанные нарушения, направив в адрес взыскателя Меренгера С. П. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ..., возвратив взыскателю Меренгеру С.П. исполнительный документ и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Требования об обязании начальника Ворошиловского РОСП города Ростова-на-Дону Царикаева З.М. направить в адрес взыскателя справку об утрате исполнительного документа удовлетворению не подлежат, поскольку судом при рассмотрении указанного административного дела не установлено наличие бездействий судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону по не направлению справки по утрате исполнительного документа. При этом, административный истец не лишен права обратиться с указанными требованиями повторно в случае нарушения его прав и невозможности восстановления этого права в ином порядке.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не рассмотрении жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ... №, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 года административный истец направил в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России РО жалобу на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просил принять меры к устранению бездействия судебного пристава-исполнителя и обеспечению устранения нарушений.

Названное ходатайство получено адресатом 08.02.2021 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с трек-номером 35000555027848.

Доказательств вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, равно, как и направления ответа в адрес взыскателя по вышеназванной жалобе в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств направления в адрес Меренгера С.П. ответа на жалобу не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в части не рассмотрения жалобы Меренгера С.П.

Руководствуясь статьями 14, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Меренгера С. П. к начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царикаеву Зауру Магомедовичу, начальнику Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области Казанову Е. Н., Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Маланичев А. А. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Журавлевой Е. Э., выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя Меренгера С. П. постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.12.2020 года, невозврата исполнительного документа № от ..., исполнительное производство по которому завершено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Признать незаконным бездействие начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области- старшего судебного приставаЦарикаева З. М. в части ненадлежащего контроля за направлением постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.12.2020 года, возвратом исполнительного документа№ от ..., исполнительное производство по которому завершено на основании п.3. ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области- старшего судебного приставаЦарикаева З. М., выразившееся в не рассмотрении жалобы Меренгера С. П..

Обязать начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области- старшего судебного приставаЦарикаева З. М. устранить допущенные нарушения прав взыскателя Меренгера С. П. путем направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.12.2020 года, возврата исполнительного документа № 2-5370/16-28 от 12.09.2016 года, исполнительное производство по которому завершено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2021 года.