Решение по делу № 33-5671/2023 от 26.05.2023

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-5671/2023

25RS0010-01-2023-000644-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Бондаревой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бондаревой О. В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: с Бондаревой О. В. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2019 года по состоянию на 30 января 2023 года в размере 122548,06 рублей, в том числе: 119017,25 рублей – основной долгу; 2540,51 рублей - проценты, 990,30 рублей –пеня, проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 31 января 2023 года и до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки в размере 15,90 % в год, государственная пошлина в размере 1095,30 рублей.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возвращена государственная пошлина в размере 2555,70 рублей от уплаченной ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» государственной пошлины в общем размере 2555,70 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в Находкинский городской суд искового заявления к Бондаревой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 14 мая 2019 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Бондаревой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Бондаревой О.В. предоставлен кредит в размере 300000 рублей на условиях процентной ставкой 15,90 % в год, сроком по 14 мая 2024 года включительно. В связи с ненадлежащим исполнением Бондаревой О.В. обязательств по возврату кредита и своевременной уплате процентов, у нее образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Бондаревой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 122548,06 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,90 % в год, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 31 января 2023 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, государственную пошлину в размере 3651 рубль.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции Бондарева О.В. не явилась, в адрес суда направила заявление о признании иска, в котором указала, что последствия принятия судом признания иска ей известны и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Не согласившись с постановленным решением суда, Бондарева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в момент написания заявления о признании исковых требованиях находилась в состоянии душевного волнения, в связи с чем не отдавала отчет своим действиям. В настоящее время не имеет финансовой возможности оплатить задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции, 14 мая 2019 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Бондаревой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Бондаревой О.В. предоставлен кредит в размере 300000 рублей на условиях процентной ставкой 15,90 % в год, сроком по 14 мая 2024 года включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением Бондаревой О.В. обязательств по возврату кредита и своевременной уплате процентов, у нее образовалась задолженность в размере 122548,06 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п. 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», суд в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ исходил из адресованного суду письменного заявления Бондаревой О.В. о признании иска, в котором она указала на разъяснение ей последствий принятия судом признания иска ответчиком, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, связанных с возможностью непринятия судом признания иска ответчиком, поскольку закону признание иска не противоречит, права третьих лиц не нарушает, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Довод апелляционной жалобы о том, что Бондарева О.В. при написании заявления признании иска находилась в сильном душевном волнении, она не отдавала отчет своим действиям не может быть принят во внимание, поскольку данный довод носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных утверждений Бондаревой О.В. суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении Бондаревой О.В о незаконности либо необоснованности принятого судебного решения не свидетельствует, основанием для освобождения ответчика об возврата долга и уплате процентов по нему не является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия    

     определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой О. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий            

Судьи