Решение по делу № 12-426/2018 от 11.10.2018

Дело № 12-426/18

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 ноября 2018 года жалобу Государственной жилищной инспекции по городу Ухте на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., в соответствии с которым в отношении ООО Управляющая компания «Март» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Управляющая компания «Март» (далее по тексту Общество) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Государственная жилищная инспекция по г. Ухте обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, указывая, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, данным доказательствам мировым судьей дана неверная оценка.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности Филиппова Ю.С. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.

Представитель ООО Управляющая компания «Март» по доверенности Гордеев Ю.А. с требованиями жалобы не согласился, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ....-л от <...> г. в отношении ООО УК «Март» Государственной жилищной инспекцией по городу Ухте была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания .... от <...> г., согласно которому Обществу было необходимо провести следующие мероприятия по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....: обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению пользователям жилых и нежилых помещений в необходимых объемах ; обеспечить исправную работу венканалов и дымоходов по удалению продуктов горения; определить работоспособность оборудования и элементов систем венканалов и дымоходов. В ходе проверки было установлено, что требования предписания .... от <...> г. Обществом исполнены не были. Данные обстоятельства послужили основанием для составления начальником Государственной жилищной инспекции по городу Ухте в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Март» направлены мировому судье Пионергорского судебного участка города Ухты, который оспариваемым постановлением прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Март» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев прямо указанных в ст. 4.5 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является установленный законом порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Учитывая, что срок исполнения предписания Государственной жилищной инспекции по г. Ухте .... от <...> г. установлен до <...> г., на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО Управляющая компания «Март» утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., в соответствии с которым в отношении ООО Управляющая компания «Март» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Государственной жилищной инспекции по городу Ухте - без удовлетворения.

Судья Н.В. Курлапова